Дело № 2-315/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И.

при секретаре Алеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску ФИО1 к Бенцу И.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2016 года в 6 часов 15 минут по вине Бенца Ивана Иосифовича, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2115 на регулируемом перекрестке федеральной автомобильной дороги М 8 с 

<

адрес>. произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем Рено Флюэнс, принадлежащим ФИО1 и под его управлением.

В результате этого автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения, а самому потерпевшему – вред здоровью в виде ссадин грудной клетки.

Гражданская ответственность Бенца И.И. застрахована не была.

ФИО1 обратился в суд с иском к Бенцу И.И. о взыскании ущерба в размере 415 120 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных расходов.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что 17 декабря 2016 года по вине Бенца И.И., не уступившего при выполнении на регулируемом перекрестке разворота дорогу движущемся во встречном направлении автомобилю Рено Флеэнс, принадлежащему ФИО1 и под его управлением, произошло столкновение транспортных средств, в результате автомашине истца были причинены технические повреждения, а ему самому- телесные.

Согласно заключению эксперта ООО «Металлик» ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 415 120 руб. 40 коп., а с учетом износа – 284 498 руб. 65 коп.

Ответственность Бенца И.И. застрахована не была.

Гаврилов имеет право на полное возмещение вреда.

Поэтому просит взыскать в его пользу с Бенца И.И. 415 120 руб. 40 коп., а также в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и судебные расходы.

Размер морального вреда представитель истца обосновала тем, что в результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО1 в виде ссадин и ушиба грудной клетки, он также испытывал переживания по поводу утраты автомобиля.

Ответчик Бенца И.И. и его представитель ФИО4 с заявленными требованиями согласились частично.

ФИО4 пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную рыночную стоимость, в связи с чем ущерб для него составляет эту стоимость за вычетом стоимости годных остатков. Просил принять заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза» ФИО5 о том, что средняя рыночная стоимость автомобиля такой марки и комплектации на декабрь 2016 года составляла 380 000 рублей, стоимость годных остатков - 108 570 руб. 34 коп.

Также при этом указал, что, экспертом ООО «Металлик» при оценке стоимости восстановительного ремонта были допущены нарушения, которые не позволяют принять заключение и доверять ему. Так, им при осмотре не применялась линейка для определения размера повреждений, их расположения. Это не соответствует требованиям Методических рекомендаций определения стоимости ремонта и оценки. Экспертом рассчитана стоимость ремонта задней двери, которая, как видно из фототаблиц, повреждений не имела. 

Также им была занижена стоимость подушек безопасности тем, что был применен понижающий коэффициент.

Кроме того, считает, что в действиях водителя Гаврилова имеется нарушение Правил дорожного движения. Так, он двигался с превышением допустимой скорости – 79 км/час, которая не позволила ему после обнаружения препятствия для движения принять меры к остановке транспортного средства. Он не тормозил. Следует учесть его вину в размере 50%.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалистов, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 17 декабря 2016 года в 6 часов 15 минут на 207 км. + 400 м. ФАД «Холмогоры» на регулируемом перекрестке с улицей 

<

адрес> Бенца Иван Иосифович, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2115, при развороте на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю Рено Флюэнс, принадлежащему на праве собственности ФИО1 и под его управлением, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Автомобиль истца получил технические повреждения, а он сам- телесные повреждения.

Виновным в ДТП признан Бенца И.И., что подтверждается постановлением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 6 февраля 2017 года, вступившим в законную силу.

Ответственность ответчика при управлении автомобилем, несмотря на то, что законом «Об ОСАГО» установлено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюэнс без учета износа согласно экспертному заключению ООО «Металлик» составляет 415 120 руб. 40 коп., с учетом износа- 284 498 руб. 65 коп.

Экспертом также была определена доаварийная рыночная стоимость автомобиля Рено. Она составила 423 750 рублей.

Ответчик и его представитель, не соглашаясь с суммой иска, указывают о том, что, поскольку стоимость ремонта превышает 80% доаварийной стоимости автомобиля, ущерб для истца заключается в доаварийной цене за вычетом стоимости годных остатков.

Бенца И.И. представлено экспертное заключение ООО «Судебная экспертиза» о том, что доварийная рыночная стоимость автомобиля Рено составляла 380 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 108 570 рублей.

Также представителем ответчика заявлено о занижении стоимости ущерба с учетом износа в части цены подушек безопасности, которая должна браться без понижающего коэффициента. При этом им выражено несогласие с тем, что произведена оценка ремонта задней двери. Считает, что в результате аварии дверь повреждена не была. Удар автомобилей был односторонний. Повреждения с другой стороны могли быть получены ранее. Обращает внимание на неприемнение экспертом при осмотре линейки, что необходимо для проверки точности ремонта и соответствия повреждений характеру столкновения. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Анализируя представленные доказательства, экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта. 

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Металлик» о стоимости восстановительного ремонта, оно обоснованно, соответствует требованиям нормативных актов, не оспорено ответчиком. Не доверять ему не имеется оснований.

Доводы представителя ответчика о том, что фиксирование повреждений при осмотре автомобиля производилось без линейки, не влияют на правильность заключения.

Указанные в нем поврежденные детали соответствуют данным осмотра сотрудниками ГИБДД, характеру ДТП. Сразу после аварии было зафиксировано, что в результате столкновения повреждения получили части автомобиля, в том числе задняя дверь.

Судом при рассмотрении дела установлено, что от удара автомобиль Рено развернуло, что привело к повреждениям другой стороны транспортного средства.

Доводы о применении понижающего коэффициента к стоимости подушек безопасности также несостоятельны. Применение такого коэффициента не противоречит Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством Юстиции Российской Федерации. Кроме того, при оценке их без учета износа произойдет увеличение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на 11 197 руб. 14 коп. и составит 295 695 руб. 79 коп., что также недостаточно для признания того, что наступила полная гибель автомобиля истца или ремонт экономически нецелесообразен.

В соответствии с п. 6.1.1 Методических Рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий:

- полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения;

- проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, не представлено. Оснований для признания, что ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, нет, полной его гибели не наступило.

Суд принимает оценку рыночной стоимости эксперта ФИО3. Для сравнения были взяты автомобили, выставленные на продажу в Ярославской области.

При сравнении автомобилей экспертом ФИО5 были взяты автомобили из других регионов страны.

Принятие за основу данных предложений суд признает неправильным, поскольку уровень жизни в регионах различный.

Также суд не соглашается с доводами ответчика, что в причинении ущерба имелась вина потерпевшего.

Не доверять заключению эксперта ФИО5 в части установления скорости, с которой двигался автомобиль истца, не имеется, выводы научно обоснованы. Однако, превышение скорости не находится в причинной связи с наступившими последствиями. Бенца И.И., приступив к выполнению разворота, не убедился в безопасности данного маневра.

В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Поэтому не имеется оснований признать, что виновным в данном ДТП являлся и сам потерпевший.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливается обязательное страхование гражданской ответственности владельцами транспортных средств при их использовании в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств с тем, чтобы потерпевший мог своевременно получить возмещение вреда.

Бенца И.И. ответственность при управлении автомобилем застрахована не была.

Поэтому непосредственно на нем лежит обязанность возместить ФИО1 причиненный ущерб. 

Поскольку истцу для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда, требуется понести расходы в сумме 415 120 руб. 40 коп., эта сумма и есть реальный ущерб, и она подлежала бы взысканию в его пользу.

Но, при этом, принимая во внимание материальное положение Бенца И.И., который не имеет постоянного дохода, материально не обеспечен, учитывая характер его действий, который выразились в неосторожном причинении вреда, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ до 316 000 рублей.

В остальной части иска должно быть отказано.

Также частично подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда. 

Положениями ст. 151 ГК РФ определено, что в случае причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была причинена травма грудной клетки, что подтверждается данными ФИО1- Ямской центральной районной больницы, от чего он испытывал боль

В связи с причинением физические и нравственные страдания, нанесенный ему моральный вред подлежит компенсации. 

При определении размера такой компенсации суд учитывает отсутствие вины нарушителя, характер причиненных потерпевшему страданий, а также требования разумности и справедливости.

Суд признает соответствующей этому размер компенсации морального вреда в 4 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Бенца И.И. в его пользу также подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины 7 351 руб., оформление доверенности на представителя 1 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично:

Взыскать с Бенца Ивана Иосифовича в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 316 000 рублей, компенсации морального вреда 4 000 рублей, а также расходы на оформление доверенности для участия представителя 1 200 рублей, расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме 7 351 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: