УИД 03RS0006-01-2024-006209-25

Дело № 2-78/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А., 

при секретаре Абдульмановой Г.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № 11 «ПСК-6» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № 11 «ПСК-6» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком данного жилого дома является ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № 11 «ПСК-6». В ходе эксплуатации выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. В связи с тем, что застройщик обязан гарантировать качество строительство дома, в котором находится квартира, истцами в адрес ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № 11 «ПСК-6» была направлена телеграмма на осмотр квартиры № по адресу: 

<

адрес>. Осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 10.00. Исходя из выявленных недостатков, в ценах на сегодняшний день, стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 322 568,03 руб. Стоимость годных строительных остатков, выявленных по результатам исследования объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составила 22 000 руб. Стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 300 568,03 руб. Итоговая стоимость сопутствующих работ, связанных с необходимостью временного переезда из квартиры, составляет 33 266,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлено досудебное требование о возмещении стоимости строительных недостатков и дефектов с приложением заключения эксперта и копии чека об оплате услуг эксперта. Данное требование застройщиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № 11 «ПСК-6» в пользу истцов стоимость устранения технических и строительных недостатков в квартире в размере 373 834,69 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 988,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПСК-6» и ООО «УралЭкоГаз».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «О.К.Н.О».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СУ №11 «ПСК-6» - ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, в котором поддержал письменный отзыв, и настаивал на рассмотрении дела по существу. В своем письменном отзыве представитель ответчика указал, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать, при этом указал, что претензия истцов была подана после объявления моратория, соответственно, штраф и неустойка не подлежат начислению, также указывает, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, то есть 136 800 руб., при этом досудебное техническое заключение входит в состав общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика. Также указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий, требующих столь значительной компенсации, заявленная стоимость на компенсацию расходов на оплату досудебного эксперта является чрезмерно завышенной.

Представители третьих лиц ООО «ПСК-6», ООО «УралЭкоГаз», ООО «О.К.Н.О» в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № 11 «ПСК-6» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 

Согласно заключенному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную в настоящем договоре цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Стоимость квартиры в сумме 4 560 000 руб. оплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № 11 «ПСК-6» и ФИО1, ФИО2 был подписан акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства квартиры, по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 65,2 кв.м., общей площадью жилых помещений 63,8 кв.м., жилая площадь квартиры 43,1 кв.м. 

Застройщиком указанного жилого дома является ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № 11 ПСК-6».

В квартире №, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, состоялся осмотр для выявления строительных недостатков и дефектов. 

По результату выявленных недостатков составлен Акт осмотра жилого помещения, на основании которого экспертом составлена дефектная ведомость.

Исходя из объема выявленных недостатков, стоимость их устранения составила 322 568,03 руб., стоимость годных остатков составила 22 000 руб., стоимость устранения недостатков за вычетом годных остатков составила 300 568,03 руб., итоговая стоимость сопутствующих работ, связанных с необходимостью временного переезда из квартиры, составила 33 266,66 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились к ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Требование вручено ДД.ММ.ГГГГ, но ответчиком не исполнено.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ДОМЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «ДОМЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует проектной документации части Архитектурные решения 229.08.20-АР, соответствует договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям строительных норм и правил, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста.

В исследуемой квартире по адресу: 

<

адрес>, зафиксированы следующие дефекты/недостатки: 

- в помещении «кухня» оконный блок ОК-2 имеет отклонение от вертикали главного профиля оконного блока 3 мм, - в помещении «жилая комната № 2» оконный блок ОК-2 имеет отклонение от вертикали главного профиля оконного блока 4 мм, - в помещении «лоджия» конструкция остекления лоджии ОЛ-7 имеет отклонение от вертикали главного профиля конструкции 3 мм; 

- оконные конструкции не укомплектованы замками безопасности ОК-2, конструкция остекления лоджии ОЛ-7 не укомплектована ручками с цилиндровыми замками или замками безопасности.

Выявленные недостатки/дефекты являются явными, для выявления которых в нормативной документации предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, характеризуются как значительные и устранимые, критических дефектов не выявлено.

Объемы и виды ремонтно-восстановительных работ определены дефектной ведомостью.

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 4), с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 43 882,98 руб. 

Изучив заключение судебной экспертизы, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что оно является достоверным доказательством размера причиненного ответчиком истцам ущерба.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. Заключение является полным, научно обоснованным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированным экспертом, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела. Осмотр квартиры произведен тщательно и сведения, отраженные в техническом заключении подкреплены фотографиями. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом того, что требования о взыскании стоимости строительных недостатков и дефектов в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению частично, в сумме 43 882,98 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 43 882,98 руб., то есть по 21 941,49 руб. каждому.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истцов о компенсации морального вреда мотивировано, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 вступило в силу 22 марта 2024 г.

Пунктом 1 Постановления № 326 установлено следующее:

Пунктом 1 Постановления № 326 (в редакции на дату вынесения решения суда) установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 30 июня 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления № 326 (в редакции на дату вынесения решения суда) за период с 22 марта 2024 г. по 30 июня 2025 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Учитывая обстоятельства дела, дату обращения истцов к ответчику с требованиями о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов (в период действия моратория по Постановлению № 326), оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца не имеется.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Принимая во внимание, что исковые требования истцов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы, несение и размер которых подтверждены представленными в материалы дела документами: 

- по оценке стоимости ущерба в размере по 2 347,72 руб. в пользу каждого истца, исходя из расчета: 43 882,98 * 40 000 / 373 834,69 / 2 = 2 347,72;

- по оплате услуг нотариуса в размере по 134,99 руб. в пользу каждого истца, исходя из расчета: 43 882,98 * 2 300 / 373 834,69 / 2 = 134,99;

- по оплате почтовых услуг в размере по 58,04 руб. в пользу каждого истца, исходя из расчета: 43 882,98 * 988,92 / 373 834,69 / 2 = 58,04.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Истцы ФИО1, ФИО2 понесли расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается представленными договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебном заседании, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым определить расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 2 347,72 руб., исходя из расчета: 43 882,98 * 40 000 / 373 834,69 / 2 = 2 347,72.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в соответствии с пп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи искового заявления) в размере 1 816 руб. 49 коп. (1 516,49 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № 11 «ПСК-6» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № 11 «ПСК-6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> стоимость устранения строительных недостатков в размере 21 941 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 2 347 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 347 руб. 72 коп., по оплате услуг нотариуса в размере 134 руб. 99 коп., по оплате почтовых услуг в размере 58 руб. 04 коп. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № 11 «ПСК-6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> стоимость устранения строительных недостатков в размере 21 941 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 2 347 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 347 руб. 72 коп., по оплате услуг нотариуса в размере 134 руб. 99 коп., по оплате почтовых услуг в размере 58 руб. 04 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № 11 «ПСК-6» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № 11 «ПСК-6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 816 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Урамова

Мотивированное решение составлено 05 марта 2025 года