№

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Автозаводского районного суда 

<

адрес> - ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО7 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от 10.05.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 45 минут в районе 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял автомобилем ЛАДА-Гранта г\н №, в состоянии опьянения.

В настоящее время ФИО1, с участием своего защитника ФИО2, обжалует данное постановление, полагая, что выводы мирового судьи, основанные на недоказанных обстоятельствах, повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения, поскольку автомобилем при указанных обстоятельствах он не управлял, а просто, находясь в состоянии опьянения, сидел в своей автомашине на заднем сиденье. На самом деле автомашиной управляя его друг ФИО3, с которым они после остановки зашли в магазин, а когда заявитель вернулся к машине за деньгами, то был задержан работниками ДПС, необоснованно вынудившими его пройти освидетельствование.

Защитник ФИО1 подтвердила доводы жалобы, пояснив, что ее доверитель не управлял автомашиной, поэтому не является субъектом данного правонарушения.

Судом допрошен инспектор ДПС ГИБДД ФИО4, показавший, что при указанных обстоятельствах он с напарником нес службу на трассе села Ягодное. При попытке остановить автомашину Гранта, последняя приостановилась, затем стала удаляться. Они стали преследовать данный автомобиль на своем служебном автомобиле, фактически следуя непосредственно за ним. Когда Гранта остановилась возле магазина, они тут же подъехали со стороны водительского сиденья, откуда вышел ранее им незнакомый ФИО1, при общении с которым были выявлены признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, затем он согласился проследовать в наркологию. Никакого свидетеля ФИО8 инспектор в автомашине не наблюдал. Там была только жена ФИО1

Исследовав материалы дела и доводы заявителя, суд считает, постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Из исследованных мировым судьей показаний инспекторов ДПС ГИБДД 

<

адрес> следует, что будучи на ночном дежурстве в районе 

<

адрес>, ими наблюдалось движение автомашины Гранта. Водитель данного автомобиля, не остановившись на их требование, стал удаляться, но был вскоре настигнут у магазина. За рулем автомашины находился ранее им незнакомый ФИО1, который не отрицал своего алкогольного опьянения, вместе с тем говорил, что автомашиной не управлял. Инспекторы уверенно показали, на ФИО1, как на лицо, осуществлявшего управление данным автомобилем.

Показания данных свидетелей суд считает достоверными, поскольку обстоятельства правонарушения зафиксированы ими в процессе выполнения должностных обязанностей по выявлению лиц, осуществляющих противоправные действия, связанные с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения. Они подтверждены протоколом об административном правонарушении и актом медицинского освидетельствования. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО1 мировым судьей оценены в полном объеме, признаны противоречивыми в деталях описания ими событий, и справедливо отвергнуты как недопустимые доказательства. 

Таким образом, мировым судьей установлено, что ФИО1 правомерно задержан в процессе управления транспортным средством с признаками опьянения, которое было подтверждено результатами медицинского освидетельствования. 

Утверждения привлеченного к ответственности лица о том, что он не управлял автомашиной, и соответственно не может быть субъектом данного правонарушения, суд, напротив, считает надуманными и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Все необходимые процессуальные документы составлены в присутствии понятых, достоверность содержащейся в них информации, не вызывает у суда сомнений. Медосвидетельствование, согласно акту, проведено с соблюдением существующих правил. Взятые у заявителя пробы выдыхаемого воздуха, показали содержание алкоголя, что свидетельствовало о наличии опьянения выше допустимых норм.

В процессе рассмотрения указанного административного дела мировым судьей исследованы обстоятельства совершения административного проступка. При этом правовая оценка действий ФИО1, квалифицированных по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованной. Наказание также назначено с учетом характера правонарушения и личности самого правонарушителя.

Руководствуясь п. 1ст.30.7.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Оставить постановление мирового судьи судебного участка №-

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья ФИО5