РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 октября 2024 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Зубковой А.О., 

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Мазаевой А.М., представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-977/2024 по иску ФИО3, ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения в порядке наследования, компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО3, - наследник первой очереди, принявшая наследство после смерти ее матери ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском, в котором с учетом изменения предмета иска в соответствии с правилами ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела, заявила требования о взыскании с ответчика - Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» страхового возмещения в сумме 1 058 540,13 рублей, в счет погашения кредита наследодателя ФИО4 по договору страхования от 24.08.2022 № №, в связи с наступлением страхового случая - смерти застрахованного лица, а также взыскании в пользу наследников ФИО3 и ФИО1 страхового возмещения в сумме 108 825 рублей по состоянию на 20.03.2024, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 583 682 рубля, что составляет 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения от суммы 1 167 365,81 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Истец ФИО1 - наследник первой очереди, принявший наследство после смерти его матери ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с самостоятельным иском к этому же ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 583 678,40 рублей, штрафа в сумме 250 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. 

Исковое заявление истца ФИО1 было принято к производству Центрального районного суда города Тулы и возбуждено гражданское дело № 2-1393/2024.

В соответствии с правилами ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные гражданские дела соединены в одно производство, с присвоением единого номера 2-977/2024.

В соответствии с правилами ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 11.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк. 

Обосновывая требования каждый из истцов указал, что одновременно с заключением 01.09.2017 между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» кредитного договора № №, ФИО4 заключила договор страхования от несчастных случаев и болезней, в том числе по Страховому случаю: «Смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или по причине иным, чем несчастный случай». Начиная с 04.09.2017 по 16.08.2021 ФИО4 исправно вносила страховые взносы по вышеуказанному договору в страховую компания ОАО «ВСК» Тульский филиал. 24.08.2022 между ФИО4 и АО «ГСК «Югория» был заключен Договор страхования жизни (полис № № от 24.08.2022 и Полис № № от 24.08.2022), а также утраты или повреждения застрахованного имущества к кредитному договору № № от 01.09.2017. В соответствии с п. 1.3 Полиса № № от 24.08.2022, страховые случаи установлены пп. 1.3.1 Смерть (в соответствии с п. 4.3.3.2 Правил), пп. 1.3.2 Инвалидность (в соответствии с п. 4.3.3.4 Правил). Согласно разделу 2 Полиса страховая премия установлена в размере 1 167 365,81 руб. Срок действия полиса установлен с 07.09.2022 по 06.09.2023 включительно. Выгодоприобретателем № 1 по договору является ПАО «Сбербанк Росси». Выгодоприобретателем № 2 в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты Выгодоприобретателю № 1 (с учетом п. 10 Особых условий Полиса, застрахованное лицо, а. в случае его смерти – наследники застрахованного лица). В период действия договора (Полиса № № от 24.08.2022) наступил страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 Наступление смерти, согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № № от 18.03.2023 повлекло следующее событие: 

<

данные изъяты>. Согласно условиям договора, в соответствующем порядке, 24.03.2023 истцы обратились с заявлением в страховую компанию «Югория» с требованием выплатить страховую сумму в размере 1 167 365,81 руб. Однако смерть страхователя не была признана ответчиком страховым случаем, поскольку по мнению страховой компании смерть застрахованного лица явилась следствием заболевания, впервые диагностированного до заключения договора страхования, о наличии которого застрахованная знала, получала лечение, но не заявила страховщику ни при заключении договора страхования, ни в период его действия. 

Отказ страховой компании выполнить обязательства по договору послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящими исками.

Истец ФИО3, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на то обстоятельство, что смерть ФИО4 является страховым случаем, поскольку ее смерть случилась внезапно, на фоне резкого ухудшения общего состояния здоровья, произошедшего за несколько дней до смерти, и не связана с имеющимися у ее матери заболеваниями. 

Представитель истца по доверенности Саркисян Э.А. считая отказ страховой компании незаконным по тем же основаниям, что изложены в исковом заявлении, указал, что при заключении договора наличие заболеваний страхователя не проверялись, страхователь умысла на сокрытие имеющихся у нее заболеваний не имела. Представленный ответчиком опросник относительно заболеваний, имеющихся у страхователя при заключении договора, полагал недопустимым доказательством, поскольку страхователем он не подписан. Просил исковые требования истца ФИО3 и второго наследника ФИО1 удовлетворить.

Стороны и лица, участвующие в деле уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, до рассмотрения дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без её участия. 

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с правилами ч.3,4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц. 

Участвуя в рассмотрении дела истец ФИО1, и его представитель адвокат Мазаева А.М. требования, изложенные ФИО1 в исковом заявлении, поддержали по тем же основаниям. 

Представителем ответчика по доверенности ФИО2 представлены копии платежных поручений об исполнении страховой компанией обязательств по договору страхования: в пользу ПАО Сбербанк 1036151,79 рублей; в пользу ФИО1 – 65607,01 рублей; в пользу ФИО3 – 65 607,02 рублей. Обосновывая позицию ответчика представитель пояснила, что наступление страхового случая было установлено в связи с наличием судебного спора при проведении судебной медицинской экспертизы по медицинским документам, которые наследниками страховщику не предоставлялись, и самостоятельно страховщик такую экспертизу провести вне рамок судебного спора возможности не имел. Указала также, что по делу имел место спор между наследниками и страховой компанией, в связи с чем, выплата страхового возмещения производится на основании решения суда; размер страховой выплаты выгодоприобретателю по договору определен в соответствии со справкой ПАО Сбербанка по обращению наследников к кредитору, в соответствии с п.п. 13.1.3.1, 13.9.4; наследникам размер страховой выплаты определен в соответствии с п. 13.9.5 Правил. В части требований о взыскании штрафа представителем заявлено о применении правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возражения в части расчета штрафа от страховой суммы, что не соответствует Правилам и нормам гражданского права, так как сумма штрафа рассчитывается от суммы страховой выплаты каждому выгодоприобретателю. Размер компенсации морального вреда, заявленный каждым истцом, представитель полагала не отвечающим фактическим обстоятельствам и принципам разумности и справедливости.

Заслушав пояснения сторон и лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.09.2017 между ФИО4 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № № ипотеки на приобретение квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

24.08.2022 между ФИО4 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор ипотечного страхования № в связи с исполнением условий кредитного договора. Страховая сумма по настоящему договору составила 1 167 365,81 рубль (л.д. 31-33 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 24 т.1).

Наследниками к имуществу ФИО4, как установлено при рассмотрении дела, являются истцы по настоящему делу. Указанные обстоятельства бесспорно подтверждены свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом наследникам первой очереди – детям наследодателя, а именно дочери ФИО3 и сыну ФИО1 Доли указанных наследников являются равными, по 1/2 доле в праве на наследственное имущество. 

Указанные обстоятельства никем не оспаривались, копии свидетельств о праве на наследство представлены истцами в материалы дела. 

24.03.2023 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление наследника ФИО3 о выплате страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица.

Отказывая в страховой выплате ответчик сослался на результаты патологоанатомического вскрытия № № от 18.03.2023, где указано основное заболевание: 

<

данные изъяты>. В соответствии с Методическими рекомендациями данное заболевание при летальном исходе несомненно способствовавшее смерти. Согласно выписному эпикризу из Тульской ГКБ от 30.05.2022 сопутствующее заболевание: артериальная 

<

данные изъяты>. Таким образом диагноз-

<

данные изъяты> был диагностирован у Застрахованного лица до заключения договора страхования, а в соответствии с п. 1.3.1 договора страхования п. 4.3.3.2 страховым случаем признается смерть застрахованного лица, в результате несчастного случая, произошедшего в течении указанного в договоре периода страхования, или в результате болезни, впервые диагностированной у застрахованного лица в течении страхования, либо произошедшего в течении периода страхования обострения хронического заболевания, имевшего до заключения договора страхования и о котором было известно страховщику при заключении договора страхования, согласно, заявления на страхования. Таким образом, ввиду того, что диагноз – 

<

данные изъяты> был диагностирован у ФИО4 до заключения договора страхования, смерть, причиной которой стало указанное заболевание, не является страховым случаем и не влечет наступление обязанности страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о надлежащем исполнении обязательства страховщиком в отношении застрахованного лица, заявленное наследниками, вытекает из договора личного страхования, который относится к числу публичных договоров.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктами 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с п. 1.3.1 договора страхования, страховым случаем согласно п. 4.3.3.2 Правил страхования, является смерть застрахованного лица, в результате болезни, впервые диагностированной у застрахованного лица в течении страхования; либо наступление смерти застрахованного лица в результате произошедшего в течении периода страхования обострения хронического заболевания, имевшего у страхователя до заключения договора страхования (л.д. 53-76 т.1).

Истцами по настоящему делу ФИО3 и ФИО1, принявшими наследство, оспаривалось, что смерть застрахованного лица наступила от заболевания, имевшего место до заключения страхования, о котором не было сообщено страхователем страховщику при заключении договора. 

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно наступила ли смерть застрахованного лица, в результате болезни, впервые диагностированной у застрахованного лица в течении периода страхования; либо наступление смерти застрахованного лица произошло в результате произошедшего в течении периода страхования обострения хронического заболевания, имевшего у страхователя до заключения договора страхования; и при установлении наступления смерти застрахованного лица в результате произошедшего в течении периода страхования обострения хронического заболевания, установление входило ли такое хроническое заболевание в общие сведения о застрахованном лице по ипотечному страхованию от 24.08.2022, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из выводов судебно-медицинской экспертизы № № от 25.09.2024 ООО «Медицинский центр Артмед» смерть застрахованного лица ФИО4, наступила в результате впервые диагностированной у застрахованного лица болезни, в течении страхования (24.08.2022 – 18.03.2023).

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы суд приходит к выводу, что заключение основано на полном и подробном исследовании специалистом, которому поручено проведение экспертизы медицинских документов, является полным, не содержит противоречий. Полномочия и квалификация эксперта, составившего заключение, подтверждены документально. Заключение отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе проведения экспертизы нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В совокупности представленные в материалы дела доказательства сведений о том, что смерть застрахованного лица наступила в результате болезни, которая диагностирована ранее даты заключения договора страхования, не содержат. Доводы ответчика, послужившие основанием для отказа в выплате страхового возмещения, в части того, что смерть застрахованного лица наступила от обострения хронического заболевания, имевшегося у страхователя до заключения договора страхования, и о котором она не сообщила страховщику, опровергнуты заключением судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, исходя из анализа и оценки представленных сторонами доказательств, в соответствии с ст. ст. 1, 8, 10, 309, 310, 421, 422, 927, 934, 942, 943, 944, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу что исковые требования истца направленные на взыскание страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Определяя размер страховой выплаты подлежащий взысканию со страховой компании, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчиком до вынесения решения по настоящему делу произведена выплата страхового возмещения на основании страхового акта № № от 16.10.2024 по договору ипотечного страхования № в счет погашения задолженности страхователя по договору заключенному между ФИО4 и ПАО Сбербанк кредитному договору № № от 01.09.2017 в размере 1 036 151 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением № 68386 от 18.10.2024 в пользу ПАО Сбербанк. 

Размер страхового возмещения определен ответчиком в соответствии со справкой ПАО Сбербанка о размере задолженности заемщика по кредитному договору на дату подготовки ответа на данный запрос (16.10.2024), установленном п. 13.9.4, 13.1.3, 13.1.3.1 Правил комплексного ипотечного страхования АО «ГСК «Югория», утвержденных Приказом № 316 от 16.04.2020.

Из договора ипотечного страхования № следует, что страховая сумма составляет 1 167 365,81 рубль. Выгодоприобретателем в пределах денежного обязательства застрахованного лица по кредитному договору № № является ПАО Сбербанк; выгодоприобретателями в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты первому выгодоприобретателю – наследники застрахованного лица (л.д. 50 т.1). 

Таким образом, страховая выплата в размере 131 214,03 рублей в соответствии с Условиями договора страхования, правилами ч.2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу каждого наследника составляет 65 607,01 рублей.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что спор рассматривается в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных исковых требований.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Рассматривая требования истцов в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, суд руководствовалась положениями ст. ст. 1112 и 1113 ГК РФ, а также Закона о защите прав потребителей исходит из того, что после смерти ФИО4 (страхователя) к её наследникам ФИО3 и ФИО1 перешло право требовать исполнения договора добровольного личного страхования, а следовательно, на отношения между истцами и страховщиком распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе и в части взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда (п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Такая правовая позиция сформулирована в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с соответствующими заявлениями о рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения, и установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя исходя из наличия необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы для установления факта наступления страхового случая, и иные обстоятельства дела, дающие основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением их прав потребителей, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию в размере 10 000 рублей. 

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для его освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Указанные вывод суда основан на правовой позиции изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 37 803, 50 рублей (65 607,01 рублей +10 000,00 рублей х 50%) в пользу каждого истца.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в обоснование доводов о снижении штрафа представитель указала на несоразмерность размера штрафа и неустойки, в случае удовлетворения исковых требований истца, указывая на фактические обстоятельства дела. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений абзаца 2 пункта 24, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Из смысла указанных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя сумму неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с указанными разъяснениями, учитывая значимые обстоятельства дела, а именно фактические обстоятельства дела и сроки нарушения обязательства страховщиком, с учетом баланса интересов сторон, учитывая, что правовая природа неустойки и штрафа носит компенсационный характер и их размер не должен создавать для кого либо из сторон наиболее выгодные условия, суд учитывая приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушения обязательств исходя их фактических обстоятельств дела, срока нарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Статья 333.19 НК РФ содержит фиксированные ставки государственной пошлины, которые должны уплачивать плательщики.

Статья 333.36 НК РФ содержит перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины. Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть истец, который в соответствии с главой 25.3 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, не уплачивает ее при подаче заявления.

Таким образом, анализ положений пункта 6 статьи 52, пп. 2 п. 1 ст. 333.19 и пп. 2 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 91, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу, что при удовлетворении исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 800 рублей (требования имущественного характера (30 000,00 – 20 000,00) х 3% + 800,00) х 2 + 600 рублей (300,00 + 300,00) по требованиям о взыскании компенсации морального вреда). 

В соответствии с абзацем 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Представителем истца ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 137-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Свердловского областного объединения организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Свердловской области" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 46 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", гражданское процессуальное законодательство при распределении судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных представителем квитанции № 033 от 23.01.2024 МКА «Советник-Центр» оплата юридической помощи по соглашению № 049 от 22.01.2024 ФИО3 с адвокатом Саркисян Э.А. составила 40 000 рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» оказывая юридическую помощь, адвокат участвует в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 15 статьи 22, статьей 25 Закона об адвокатуре адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 25 Закона об адвокатуре адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. 

В соответствии с частью 5 статьи 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Таким образом ордер является средством оформления так называемых общих полномочий адвоката как представителя, с которым доверитель заключил соглашение, и дает ему право участвовать в судебном заседании, совершать все процессуальные действия, кроме перечисленных в статье 54 ГПК РФ, для совершения которых требуется оформление доверенности, в том числе и в отсутствие представляемого им лица.

Представителем Саркисян Э.А. в материалы дела была представлена нотариально удостоверенная доверенность от 23.01.2024, на основании которой он был допущен судом к участию в деле. 

На основании части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленный к взысканию судебных издержек размер не превышает размер, установленные в Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений между доверителями и адвокатами об оказании юридической помощи, утвержденном решением Совета ТОАП № 1432 от 19.11.2010 в редакции решения Конференции адвокатов Тульской области № 91 от 19.11. 2010, в редакции Конференции адвокатов Тульской области № 180 от 18.03.2022 («Вестник ТОАП» № 65, апрель –июнь 2022 на официальном сайте адвокатской палаты). 

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию дела, сроки рассмотрения, которые не могут быть признаны длительными, поскольку дело рассмотрено в установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для данной категории споров сроки, объем оказанных представителем услуг, а именно участие представителя в шести судебных заседаниях (11.03.2024, 26.03.2024, 11.04.2024, 22.05.2024, 10.10.2024, 17.10.2024) наличия снований для уменьшения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения в порядке наследования, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «ГСК «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выплатить страховое возмещение в размере 1 036 151 рублей 78 копеек по договору ипотечного страхования № в пользу ПАО Сбербанк по денежному обязательству застрахованного лица ФИО4 по кредитному договору № № от 01.09.2017. 

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 65 607 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 00 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 145 607 рублей 02 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 65 607 рублей 01 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10 00 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 105 607 рублей 01 копейку.

Решение в части обязания выплатить в пользу третьего лица и в части взыскания в пользу каждого истца страхового возмещения не подлежит исполнению, поскольку уплаченные суммы по платёжным поручениям № 68386 от 18.10.2024 в сумме 1 036 151 рублей 78 копеек, № 68175 от 17.10.2024 в сумме 65 607 рублей 02 копейки, № 68174 от 17.10.2024 в сумме 65 607 рублей 01 копейки подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. 

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –