Дело № 2-527/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного C.А. 

при секретаре Стряпан О.О.

с участием представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 97 500 рублей, неустойки в размере 238 875 рублей, почтовых расходов в размере 324 рубля 01 копейка.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 44 мин. в г. Краснодар, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Haval F7X, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника - ФИО1, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX № и Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника - ФИО2, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ТТТ №.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель ФИО1, что подтверждается Постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр поврежденного автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, после чего ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 83 500 рублей.

Так как, выплаченная страховой компанией сумма не покрывает ущерб, причиненный автомобилю Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, истец был вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения стоимости затрат на восстановление поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена телеграмма с уведомлением о проведении независимой экспертизы с датой, временем и местом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, был проведен осмотр и независимая экспертиза автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ФИО3 экспертиза», сумма затрат на восстановление автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, составляет с учетом износа в размере 181 000 рублей, без учета износа в размере 329 100 рублей. Сумма затрат на восстановление автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии со среднерыночными ценами в регионе, составляет в размере 481 200 рублей. Также в рамках проведения независимой экспертизы понадобилась разборка-сборка автомобиля с целью установления наличия скрытых дефектов, в связи с чем были понесены дополнительные расходы за услуги СТОА ИП ФИО9 в размере 2 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения составили 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с просьбой выплатить разницу между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, установленной в результате независимой экспертизы ООО «ФИО3 экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 97 500 рублей, а также выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходы за проведение независимой экспертизы и услуг СТОА.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию отказало в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с просьбой взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения, а также неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходы за проведение независимой экспертизы и услуги СТОА.

Решением финансового уполномоченного № У-23-44516/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ гола в удовлетворении требований было отказано.

Истец не согласен с принятым решением САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в доплате страхового возмещения, а также с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.

Так как страховой компанией не выполнены надлежащим образом свои обязательства, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в связи с тем, что обстоятельства заявленного события установлены Финансовым Уполномоченным, представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством. Также указала, что согласно выводам заключения судебного эксперта страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме.

Суд, с учетом сведений об извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.

В соответствии с пункту 110 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Haval F7X, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ford Mondeo, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты с приложением реквизитов банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на указанные банковские реквизиты. Расчет суммы страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра № AT12547434.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» составлено экспертное заключение № AT12547434 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 138 300 рублей 84 копейки, с учетом износа - 83 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 83 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № и реестром №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия о выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с заключенным соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ гола в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 31 387 рублей, выплате неустойки.

В обоснование заявленных требований Заявителем предоставлено экспертное заключение ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 329 100 рублей, с учетом износа - 181 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензии уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № У-23-44516/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ гола в удовлетворении требований было отказано. Данное решение вынесено на основании заключения ООО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно результатам проведенного по поручению финансового уполномоченного специалистами ООО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА» экспертного заключения № У-23-44516/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 67 600 рублей, без учета износа – 109 361 рубль 22 копейки.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском, выразив несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и положенным в его основу заключением ООО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА», представил рецензию, в соответствии с выводами которой исследование произведено с нарушениями действующего законодательства, методик, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены доводы, ставящие под сомнение обоснованность экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, в порядке статьи 79 ГПК РФ по правилам статьи 87 ГПК РФ назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права» № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство потерпевшего получило повреждения облицовки переднего бампера с абсорбером и усилителем, левой фары, капота с петлями, переднего левого крыла с подкрылком, нижней облицовки переднего бампера, крышки модуля управления, бачка омывателя, панели передка, левого воздуховода, левого кронштейна переднего бампера, впускного патрубка, кронштейна решетки радиатора, передней левой противотуманной фары и разъема левой фары, блокирующего характера образования.

Транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, получило повреждения облицовки переднего бампера с абсорбером и усилителем, левой фары, капота с петлями, переднего левого крыла с подкрылком, нижней облицовки переднего бампера, крышки модуля управления, бачка омывателя, панели передка, левого воздуховода, левого кронштейна переднего бампера, впускного патрубка, кронштейна решетки радиатора, передней левой противотуманной фары и разъема левой фары.

К повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП применимы следующие ремонтные воздействия: к облицовке переднего бампера с абсорбером и усилителем, левой фаре-замена; к капоту с петлями, переднему левому крылу-замена и окраска; к подкрылку переднего левого крыла, нижней облицовке переднего бампера, крышке модуля управления, бачку омывателя, панели передка, левому воздуховоду, левому кронштейну переднего бампера, впускному патрубку, кронштейну решетки радиатора, передней левой противотуманной фаре и разъему левой фары-замена.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТІ с учетом износа с учетом и округлений, составляет без учета износа 141 500 рублей, с учетом износа 85 100 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП, составляет 459 425 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа не превышает среднерыночную стоимость аналогичного т/с, следовательно, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Срок эксплуатации автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 15,3 лет и износ 50 %, следовательно, величина утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего не рассчитывается.

Экспертное заключение ООО «ФИО3 экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, Экспертное заключение ООО «ФИО4 экспертиза» № У-23-44516/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ и Экспертное заключение ООО «Экспертиза-Юг» № АТ12547434 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с нарушениями требований Методических рекомендаций для судебных экспертов. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.; Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действующих при проведении данного вида экспертиз.

Проанализировав заключение судебного эксперта суд признает его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 84, 86 ГПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Судебным экспертом при проведении экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, фотоматериалы, а также документы, составленные сотрудниками компетентных органов.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение специалиста, выполненное по заказу истца, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы. Данное заключение является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет. 

По мнению суда, заключение судебного эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в рассматриваемом случае с учетом того, что страховой компанией проведена выплата страхового возмещения в размере 83 500 рублей, во взыскании страхового возмещения необходимо отказать.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что обязательства перед истцом исполнены страховой компанией в полном объеме.

На основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм следует, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 85 100 рублей, а соответственно, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта не превышает 10 %, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки и судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права». Определение суда было исполнено, заключение судебной экспертизы предоставлено в суд. Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца, но не оплачены им. Вместе с материалами судебной экспертизы экспертная организация предоставила в суд ходатайство о возмещении понесенных расходов на производство судебной экспертизы в размере 36 783 рубля. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с истца в пользу Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права» подлежат взысканию данные расходы в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права» расходы на производство судебной экспертизы в размере 36 783 рубля

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: