Судья – Хизетль С.Р. Дело ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ ..........

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давлетовым Э.Р.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

адвоката ...........6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........6, в защиту интересов ...........7, на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от .........., которым:

оставлена без удовлетворения жалоба ...........6, в защиту интересов ...........7, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действий должностных лиц СО ОМВД России по ............ Краснодарского края, выразившихся в допросе свидетелей по уголовному делу, заведомо не относящихся к уголовному делу, а также о признании незаконным действий следователя СО ОМВД России по ............, выразившихся в проведении обыска от .......... по уголовному делу у гражданки ...........5, заведомо не являющейся очевидцем обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела. 

Заслушав доклад судьи Горбань В.В., проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ...........6, в защиту интересов ...........7, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия должностных лиц СО ОМВД России по ............, выразившиеся в допросе свидетелей по уголовному делу ........, заведомо не являющихся очевидцами обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, а также действий по собиранию сведений, заведомо не относящихся к уголовному делу. Также просит признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по ............, выразившихся в проведении .......... обыска по уголовному делу у гражданки ...........5, заведомо не являющейся очевидцем обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в производстве СО ОМВД России по ............, находится уголовное дело ........ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в ............ в 2013 году с участием гражданина ...........7 В рамках данного уголовного дела следственным органом производятся допросы граждан в качестве свидетелей, в ходе которых от указанных граждан требуется сообщать сведения, заведомо не относящиеся к уголовному делу. Кроме того, в жилище гражданки ...........5 следователем в рамках данного уголовного дела произведен обыск без получения разрешения суда, по надуманным основаниям.

Суд, оставляя без удовлетворения жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что следователем при производстве следственных и иных процессуальных действий в рамках осуществления предварительного следствия по уголовному делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, а суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, о допустимости или недопустимости доказательств, а также предопределять действия лица, осуществляющего расследование.

В апелляционной жалобе адвокат ...........6, в защиту интересов ...........7, просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц следственного органа СО ОМВД России по ............ удовлетворить, мотивируя тем, что должностные лица следственного органа не исполнили свою обязанность по доказыванию обоснованности и законности своих действий, не обеспечили суду возможность установления фактических обстоятельств дела. Указывает, что у следователя не имелось фактических оснований для производства обжалуемых действий, он уклонился от получения разрешения суда на проведение обыска в жилище, произвел выемку предметов, заведомо не имеющих отношения к уголовного делу, а также допросил лиц, не являющихся очевидцами событий об обстоятельствах, не имеющих отношения к делу. Отмечает, что участвующий в деле прокурор не представил суду письменного заключения по делу, подтверждающего осуществление прокуратурой надзора за действиями следственных органов. Отмечает, что длительный срок рассмотрения жалобы судом, обусловлен действиями следственного органа, который препятствовал рассмотрению делу неявкой должностных лиц. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ............ ...........4 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что заявитель оспаривает проведение допроса свидетелей и обыск проведённый следователем по уголовному делу, что не подлежит обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку проверка их законности и обоснованности относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката ...........6, в защиту интересов ...........7, просившего постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей необходимым постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям. 

Согласно требованиям ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве СО ОМВД России по ............ находится уголовное дело ........, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела следователем СО ОМВД России по ............ проводятся следственные действия, которые по мнению заявителя, являются незаконными.

В частности заявитель оспаривает обыск, инициированный и проведенный следователем СО ОМВД России по ............ в соответствии с ч.5 ст.165 УК РФ, а также оспаривает проведение допросов свидетелей по уголовному делу, ввиду того, что они не являются очевидцами обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела. 

Из проведенного анализа представленных материалов следует, что адвокат ...........6 в защиту интересов ...........7, просит признать незаконными действия должностных лиц, которые непосредственно направлены на собирание, проверку и оценку доказательств по уголовному делу, а также установление фактических обстоятельств дела, что согласно требованиям ст.125 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п.3.1 постановления Пленума ВС РФ от .......... ........ не могут являться предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности таких действий, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Кроме того, проведенный анализ представленных материалов показал, что фактически заявитель не согласен с действиями следователя, по тактике проведения следственных действий по уголовному делу, в частности, допросов свидетелей, производства обыска в жилище, в связи с чем, суд апелляционной инстанции констатирует, что заявитель фактически ставит вопрос о проверке и оценке судом деятельности должностных лиц следственных органов в сфере осуществления им своих полномочий по собиранию, проверке и оценке доказательств по уголовному делу, а также установлению фактических обстоятельств дела, что выходит за пределы полномочий суда в порядке судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно установив, что рассмотрение доводов жалобы заявителя о признании незаконными действий (бездействие) должностных лиц при проведении следственных действий по уголовному делу – допроса свидетелей, а также обыска в жилище, проведенного .........., относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, неверно принял решение об оставлении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ без удовлетворения.

В силу абз.5 п.1 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

В соответствии с п.3.1 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве,

Согласно п.7, 8 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае отсутствия основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года №1, суду первой инстанции с учетом того, что рассмотрение доводов жалобы заявителя о признании незаконными действий (бездействие) должностных лиц при проведении следственных действий по уголовному делу – допроса свидетелей, относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, ввиду отсутствия предмета судебного контроля, следовало принять решение о прекращении производства по жалобе. 

Кроме того, в рамках расследования уголовного дела .......... следователем СО ОМВД России по ............ вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, в жилище и хозяйственных постройках, расположенных по адресу: Краснодарский край, ............, где проживает ...........5, мотивированное тем, что .......... в адрес СО ОМВД России по ............ поступили сведения о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий, согласно которых установлено, что по месту жительства ...........5 могут храниться предметы и документы, имеющие значение для доказывания по расследуемому уголовному делу.

Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от .......... производство обыска в жилище по месту проживания ...........5 по вышеуказанному адресу признано законным (л.д.34-36). Вышеуказанное постановление вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, уголовно-процессуальный закон не предусматривает и не допускает повторную проверку постановлений и действий должностного лица, при наличии вступившего в законную силу решения суда по этому же вопросу.

Установив отсутствие предмета судебного контроля, суду первой инстанции необходимо было руководствоваться разъяснениями, изложенными в п. 3.1, 7, 8 Постановления Пленума ВС РФ от .......... ........ и следовало прекратить производство по жалобе. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ являются неверными, так как указанные выводы суда первой инстанции и принятое по жалобе заявителя решение не основано на положениях уголовно-процессуального закона и не соответствует разъяснениям, изложенным в абз.5 п.1, п.3.1, 7, 8 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Доводы апелляционной жалобы о том, что у следователя не имелось фактических оснований для производства обжалуемых действий, в том числе на производство выемки предметов, заведомо не имеющих отношения к уголовного делу, а также допрашивать лиц не являющихся очевидцами событий об обстоятельствах, не имеющих отношения к делу, то такие доводы признаются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, поскольку согласно положениям статей 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы о том, что следователь уклонился от получения разрешения суда на проведение обыска в жилище, поскольку такие доводы опровергаются представленными материалами дела, согласно которым постановлением Кропоткинского городского суда от .......... производство обыска в жилище по месту проживания ...........5 признано законным (л.д.34-36). 

Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что участвующий в деле прокурор не представил суду письменного заключения под делу, подтверждающего осуществление прокуратурой надзора за действиями следственных органов, то суд апелляционной инстанции отмечает, что такие доводы не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона. 

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции при вынесении постановления были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения суда, в связи с чем, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции при вынесении судебного решения являются существенными, а поэтому суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 389.15, 389.17, принимает решение об отмене постановления суда. 

Кроме того, учитывая, что жалоба адвоката ...........6, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в силу разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не образует предмета судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции констатирует, что производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от .........., которым оставлена без удовлетворения жалоба ...........6, в защиту интересов ...........7, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действий должностных лиц СО ОМВД России по ............ Краснодарского края, выразившихся в допросе свидетелей по уголовному делу, заведомо не относящихся к уголовному делу, а также о признании незаконным действий следователя СО ОМВД России по ............, выразившихся в проведении обыска от .......... по уголовному делу у гражданки ...........5, заведомо не являющейся очевидцем обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела – отменить.

Производство по жалобе адвоката ...........6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий должностных лиц СО ОМВД России по ............ Краснодарского края, выразившихся в допросе свидетелей по уголовному делу, заведомо не относящихся к уголовному делу, а также о признании незаконным действий следователя СО ОМВД России по ............, выразившихся в проведении обыска от .......... по уголовному делу у гражданки ...........5, заведомо не являющейся очевидцем обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела – прекратить.

Материалы дела направить в Кропоткинский городской суд Краснодарского края.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда Горбань В.В.