2-3624/2025

86RS0004-01-2024-020251-65

Заочное 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 13 марта 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е., 

при секретаре Калестро Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ООО «Сибирская технологическая компания», ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с указанным иском к ООО «Сибирская технологическая компания», ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 103 579 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4107 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем КИА Рио, г/н. 

<

***>, принадлежащим ООО «Сибирская технологическая компания», нарушил п. 8.8 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Рено Аркана, г/н. 

<

***> под управлением ФИО2, в результате чего был поврежден застрахованный по договору добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование» автомобиль Рено Аркана, г/н. 

<

***>, принадлежащий страхователю ФИО2 В связи с наступлением страхового случая АО «АльфаСтрахование» выплатило специализированной организации за ремонт автомобиля 503 579 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля КИА Рио, г/н. 

<

***> была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория». Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 103 579 рублей (503 579 рублей - 400 000 рублей).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ООО «Сибирская технологическая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. ООО «Сибирская технологическая компания» является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль КИА Рио, г/н. 

<

***> был передан в аренду ФИО1

Суд в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2023г. между ООО «Сибирская технологическая компания» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор № аренды транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 в аренду был передан автомобиль КИА Рио, г/н. 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя на основании договора аренды автомобилем КИА Рио, г/н. 

<

***>, принадлежащим ООО «Сибирская технологическая компания», нарушил п. 8.8 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Рено Аркана, г/н. 

<

***>, под управлением ФИО2, в результате чего был поврежден застрахованный в АО «Альфастрахование» автомобиль Рено Аркана, г/н. 

<

***>, принадлежащий страхователю ФИО2

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2023г., которое в установленном законом порядке не оспорено и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА Рио, г/н. 

<

***> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория», которое выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. 

Автомобиль Рено Аркана, г/н. 

<

***> на момент ДТП был застрахован на условиях договора добровольного страхования в АО «Альфастрахование» по риску «КАСКО (Ущерб) на страховую сумму 600 000 рублей, о чем свидетельствует полис-оферта КАСКО за 3 №/D02265/23 от 26.06.2023г. Период действия договора страхования с 28.07.2023г. по 27.07.2024г.

Согласно указанного полиса, стороны – ФИО2 (Страхователь) и ОАО «Альфастрахование» договорились о том, что размер ущерба определяется путем оплаты счетов по ремонту по направлению страховщика.

Актом осмотра транспортного средства от 27.12.2023г. подтверждается, что страховщик организовал осмотр застрахованного автомобиля и ФИО2 было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Восток Моторс Юг».

Актом осмотра скрытых повреждений от 10.01.2024г. установлено наличие скрытых повреждений автомобиля.

Согласно ремонта-калькуляции от 05.02.2024г., заказа-наряда от 27.02.2024г., выполненных ООО «Восток Моторс Юг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 503 579 рублей.

Счетом на оплату, актом выполненных работ от 27.02.2024г. подтверждается выполнение ООО «Восток Моторс Юг» ремонтных работ.

Платежным поручением № от 11.04.2024г. подтверждается перечисление АО «Альфастрахование» ООО «Восток Моторс Юг» денежных средств в сумме 503 579 рублей.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба. 

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

Абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ответственным за причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО2, является водитель ФИО1, в связи с чем ООО «Сибирская технологическая компания» является ненадлежащим ответчиком, поскольку владельцем автомобиля являлся ФИО1

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1 возмещения ущерба.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей, однако гражданская ответственность ответчика соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП не была застрахована.

Вместе с тем в порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 103 579 рублей (103 579 рублей - 400 000 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4107 рублей (согласно платежного поручения от 27.11.2024г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в размере 103 579 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4107 рублей, а всего 107 686 (сто семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ООО «Сибирская технологическая компания» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. 

Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27.03.2025г.

Судья подпись О.Е. Паничев