Дело № 12-821/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 октября 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Уренского районного суда Нижегородской области от 02 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 02 сентября 2024г с учетом определения Уренского районного суда от 09 сентября 2024г. об исправлении описки, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В жалобе по пересмотру постановления судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 02 сентября 2024 ФИО1 указывает, что решение вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании Нижегородского областного суда ФИО1 жалобу поддержал.

В судебное заседание Нижегородского областного суда, иные участники процесса не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, заслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, к которым относятся, в том числе следующие: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ст. 30 п.п. 3,4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О Полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как установлено судьей первой инстанции, 31 августа 2024 года в 20 часов 40 минут ФИО1, находясь по адресу: [адрес] у [адрес] по видимым признакам находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка). В действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.2 п.14 ч.2 ст.13 ФЗ от 07.02.2011г. №ФЗ-3 «О полиции», ФИО1 было предложено проехать в ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ» для установления алкогольного опьянения. 31 августа 2024 года в 21 час 00 минут, находясь в здании МО МВД России «Уренский», ФИО1 ответил отказом на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, то есть совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1, справкой на физическое лицо, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном задержании, КУСП №2716 от 31 октября 2024 года, письменными объяснениями свидетелей ФИО5,ФИО6, ФИО7, ФИО8, и иными материалами дела, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние, а именно: неповиновение законному требованию сотрудника полиции, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Вывод судьи о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ФЗ «Полиции», постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод заявителя о наличии неизвестного свидетеля не подтвержден материалами дела. Несогласие с оценкой, данной собранными по делу доказательствами, равно как и несогласие с постановлением суда, не является основанием к отмене либо изменению судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Является несостоятельным убеждение заявителя в том, что свидетели и должностное лицо оговорили его из-за неприязненных отношений. Так, исходя из последовательности показаний участников процесса, их согласованности, оснований сомневаться в допустимости и достоверности их показаний у суда нижестоящей инстанции не имелось, о чем обоснованно указано в судебном акте. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора указанными лицами не установлено.

Доводы жалобы заявителя об ошибке в назначении административного наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку наказание последнему назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, а также личности виновного. Применение избранной меры наказания судьёй должным образом мотивировано. Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 02 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева