Дело № 2-48/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 32167 рублей, страхование Сбербанк в размере 5528 рублей, неустойку в размере 41817,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 15800 рублей, штраф. 

Свои требования мотивирует тем, что 15.07.2019 года истец приобрела в магазине ООО «Сеть Связной» смартфон 

<

данные изъяты>, imei: №, стоимостью 32167 рублей. Также были приобретены сопутствующие товары и услуги: сбербанк страхование стоимостью 5528 рублей, клип-кейс стоимостью 660 рублей. Во время эксплуатации была выявлена неисправность сотового телефона. 24.07.2018г. истец лично передал в магазин претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за телефон. Ответчик в 10 - дневный срок не ответил. В соответствии с заключением эксперта аппарата имеет недостатки, делающие невозможным его использование по назначению. Дефект чипа центрального процессора. 

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сеть Связной» не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменное возражение по иску.

Суд, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно товарному чеку от 15.07.2018 года покупатель ФИО1 приобрел в ООО «Сеть Связной» смартфон 

<

данные изъяты>, imei: №, стоимостью 32167 рублей. Также были приобретены сопутствующие товары и услуги: сбербанк страхование стоимостью 5528 рублей, клип-кейс стоимостью 660 рублей. 

В процессе эксплуатации телефона потребитель ФИО1 обнаружила в приобретенном товаре недостатки, в связи с чем, 24.07.2018г. обратилась в магазин с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ аппарат имеет недостатки, делающие невозможным его использование по назначению. Выявленные неисправности являются следствием производственного дефекта чипа центрального процессора системной платы.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Однако, согласно акту общей формы № 

<

данные изъяты> экспертиза не состоялась, поскольку не предоставлен объект экспертизы. 

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. по данному гражданскому делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно сообщению руководителя 

<

данные изъяты>» экспертиза не состоялась, поскольку не предоставлен объект экспертизы.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня его предъявления. Из приведенных положений Закона следует, что покупатель при обнаружении в течение пятнадцати дней со дня передачи товара недостатка в нем вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, которое подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 отказалась от приобретенного сложного технического товара в течение 15 дневного срока, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, врученной представителю ответчика, то, следовательно, договор купли-продажи подлежит расторжению.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 32167 рублей.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить товар: телефон 

<

данные изъяты>, imei: №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцу ООО «Сеть Связной».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа, суд считает необходимым отказать, поскольку истцом дважды не предоставлялся телефон для проведения судебной экспертизы. 

Согласно п. 4 ст. 13 Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Тем самым, правовых оснований для привлечения ООО «Сеть Связной» к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на экспертизу, проведенную ИП ФИО5 в сумме 15800 рублей, по тем основаниям, что данная экспертиза проведена в досудебном порядке по инициативе истца, чего не требуется в соответствии ФЗ «О защите прав потребителей», т.е. в данном случае проведение указанной экспертизы продиктовано исключительно желанием истца. 

Кроме этого, в заключении эксперта отсутствуют фотографии исследуемого объекта, в результате чего невозможно установить проводилось ли исследование именно телефона 

<

данные изъяты>, imei: №.

Каких-либо научных или логических обоснований сделанного вывода экспертиза не содержит, в связи с чем не может быть принята как доказательство по делу.

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, на основании п.1 ст.98, п.1 ст.100 ГПК РФ приобретает право требования возмещения понесенных судебных расходов, в том числе в разумных пределах на оплату услуг представителя, соответственно на сторону, против которой состоялось решение суда, возложено обязательство возместить данные расходы. 

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, поскольку представитель не принимал участия в итоговом судебном заседании.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на страхование Сбербанк в сумме 5 528рублей, суд считает необходимым отказать, т.к. полис страхования суду не представлен, следовательно, истцом не доказан факт страхования именно смартфона 

<

данные изъяты>, imei: №.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1465 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7, imei: №, заключенный между ООО «Сеть Связной» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость смартфона 

<

данные изъяты>, imei: № в размере 32167 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по экспертизе, расходов по оплате услуг страхования Сбербанк в размере 5528 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей отказать. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1465 рублей. 

Обязать истца ФИО1 вернуть в АО «Русская телефонная компания» - смартфон 

<

данные изъяты>, imei: №.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова