ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 25 июня 2018 года 

Судья Кадомского районного суда Рязанской области Сасакин В.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ермишинского района Рязанской области Васильева А.В.

подсудимого (обвиняемого) - ФИО3 

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Юняева А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре - Куниной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь, Рязанской области уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО3, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что на крыше бани умершего ФИО1., находящейся рядом с его домом по адресу: 

<

адрес> имеются листы кровельного железа, а в самом доме в настоящее время никто не проживает, с корыстной целью, решил совершить кражу листов кровельного железа с крыши указанной бани, чтобы в последующем сдать их в пункт приема металлолома и выручить за них денежные средства.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, в тот же день и указанное выше время, взяв с собой имеющиеся у него монтировку и лестницу, пришел к бане, принадлежащей умершему ФИО1., находящейся на расстоянии 20 метров от тыльной стороны дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где приставил к ней принесенную с собой лестницу. После этого, действуя тайно, с целью совершения кражи, по приставленной лестнице, залез на крышу бани. 

Продолжая, реализовать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, находясь на крыше данной бани, умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в отсутствие собственника и посторонних лиц при помощи металлической монтировки оторвал от крыши бани и, сбросив на землю, тайно похитил 8 листов кровельного железа размером 2x1 метр стоимостью 173 руб., за 1 лист на сумму 1384 руб.

Далее, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 при помощи металлической монтировки взломал навесной замок, на который была заперта входная дверь указанной бани, после чего через открытую им дверь, незаконно проник в помещение бани. Находясь в помещении бани, в тот же день и указанное выше время, ФИО3 умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в отсутствие собственника и посторонних лиц, тайно похитил из помещения бани эмалированную ванну объемом 50 литров стоимостью 300 руб., и пластиковое ведро объемом 15 литров стоимостью 103 руб.

Затем в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 прошел на неогороженный приусадебный участок дома, принадлежащий умершему ФИО1., расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в тот же день и указанное выше время, умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в отсутствие собственника и посторонних лиц, обнаружил и тайно похитил оттуда металлический бак объемом 50 литров, стоимостью 680 руб.

В дальнейшем, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, в тот же день и указанное выше время, открыв рукой закрытую на деревянную вертушку входную дверь, с территории вышеупомянутого приусадебного участка, незаконно проник в предназначенный для хранения имущества двор принадлежащего умершему ФИО1 дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Находясь в данном дворе, ФИО3, умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в отсутствие собственника и посторонних лиц, обнаружил и тайно похитил от тыльной стороны вышеупомянутого дома металлический ящик для газового баллона стоимостью 261 руб.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив дочери умершего ФИО1 потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 2728 руб. 

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердив заявленное им ходатайство о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

Помимо этого, подсудимый ФИО3 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2., будучи извещенная о месте и времени судебного разбирательства уголовного дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, но в направленном в суд письменном заявлении против особого порядка принятия судебного решения не возражала, а уголовное дело просила рассмотреть в ее отсутствие. 

Государственный обвинитель помощник прокурора Ермишинского района Васильев А.В. и защитник адвокат Юняев А.Г. также не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд соглашается с применением по данному делу особого порядка принятия судебного решения, поскольку вина подсудимого ФИО3 в совершенном им преступлении очевидна и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Содеянное подсудимым ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище при вышеизложенных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также оно должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и отвечать требованиям ст. ст. 3-7 УК РФ. 

Назначая наказание подсудимому ФИО3, суд в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, назначая наказание подсудимому ФИО3, суд принимает во внимание, что он совершил корыстное преступление, посягающее на собственность потерпевшей ФИО2., отнесенное законом к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ). 

При этом, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что на момент совершения преступления судимости он не имел, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подробно пояснив в ходе следствия об обстоятельствах его совершения, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах в учреждениях здравоохранения не состоит.

Данные обстоятельства, по мнению суда, уменьшают степень общественной опасности вышеуказанного преступления, совершенного подсудимым ФИО3, в связи с чем, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, расценивает их как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО3

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, судом в отношении подсудимого ФИО3 не установлено. 

Суд, назначая наказание, с учетом личности подсудимого ФИО3, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку изменение средней тяжести категории преступления на менее тяжкую (в данном случае небольшой тяжести) при соблюдении необходимых условий, указанных в законе, является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд, учитывая, установленные по уголовному делу фактические обстоятельства, в том числе и обстоятельства смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает наиболее эффективным и целесообразным назначить подсудимому ФИО3 в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 49 УК РФ наказание в виде обязательных работ.

Ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом в отношении подсудимого ФИО3 не установлено.

Поскольку в суде установлено, что подсудимый ФИО3 виновен в совершении данного преступления, совершенного им до вынесения вышеуказанного приговора Кадомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому ФИО3 необходимо назначить на основании ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, как по настоящему уголовному делу, так и по приговору Кадомского районного суда от 30ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки Сасовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № подсудимый ФИО3 снят с учета инспекции ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов по вышеуказанному приговору Кадомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью. 

В связи с этим, необходимо засчитать в срок отбывания вновь назначенного наказания, 240 часов обязательных работ, полностью отбытых подсудимым ФИО3 по приговору Кадомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает, что назначенное наказание в виде обязательных работ не окажет существенного влияния на условия жизни семьи подсудимого ФИО3 

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно обязательные работы, а не какое-либо иное, указанное в санкции п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ окажет на подсудимого ФИО3 должное воспитательное воздействие и будет наиболее полно и эффективно способствовать его исправлению, то есть обеспечит достижение целей наказания, предусмотренным ст. ст. 6 ч.1, 43 ч.2 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - обязательные работы на срок 230 часов.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подсудимому ФИО3 необходимо назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному уголовному делу и наказания, назначенного ему приговором Кадомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде - обязательных работ на срок 400 часов. 

Засчитать в срок отбывания назначенного наказания 240 часов обязательных работ, полностью отбытых ФИО3 по приговору Кадомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение 10-ти дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сасакин В.А.