Судья Осипенко В.А. Дело № 22-2695/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 апреля 2025 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи – Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием: прокурора Фащук А.Ю.,

адвоката Тинчуриной Р.К.,

осужденного ФИО1 (ВКС),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тинчуриной Р.К. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2025 года, 

которым ходатайство адвоката Тинчуриной Р.К. в интересах осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в связи с болезнью – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края поступило ходатайство адвоката Тинчуриной Р.К. в интересах осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Оспариваемым постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2025 года, ходатайство адвоката Тинчуриной Р.К. в интересах осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в связи с болезнью – оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Тинчурина Р.К. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует заключение врачебной или медико-социальной комиссии в отношении осужденного ФИО1 Кроме этого, имеющийся в материалах дела протокол заседания врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России от 03.02.2025 года № 20, согласно которому проведена оценка качества и полноты оказания медицинской помощи ФИО1 представлен суду в нарушение требований п. 6 ст.175 УИК РФ и не может являться правовым основанием, положенным в основу принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайств об освобождении ФИО1 от наказания в связи с болезнью. Отмечает, что при рассмотрении ходатайства об освобождении осужденного ФИО1 в порядке ст. 81 УК РФ суд не дал оценку заключению врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы, ввиду отсутствия в деле такого заключения. Просит постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2025 года отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В письменных возражениях помощник специализированного прокурора Ковтун А.Е. просит постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ решение суда, в том числе по вопросу освобождения от наказания в связи с болезнью, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (далее - постановление № 8), при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, его законного представителя или адвоката либо представление начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу

Указанные положения закона, а также разъяснения, изложенные в постановлении № 8, по настоящему делу выполнены.

Разрешая ходатайство адвоката Тинчуриной Р.К. суд первой инстанции проверил материалы личного дела, принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против освобождения в связи с болезнью осужденного ФИО1

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом заседания врачебной комиссии № 20 от 03 марта 2025 года, имеющиеся у осужденного ФИО1 хронические заболевания не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Администрация исправительного учреждения возражала против удовлетворения ходатайства адвоката осужденного.

Иные данные о личности ФИО1 также учтены судом первой инстанции всесторонне.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, оснований не согласиться с ним не имеется.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство адвоката осужденного, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции от 10 марта 2025 года соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий В.М. Конофьева