Дело № 2-615/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года п. Саракташ 

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием представителя ответчика Б.Ю.Б.,

при секретаре Конжаровской Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Оренбургского отделения № к Ш.А.С. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Оренбургского отделения № (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в Саракташский районный суд 

<

адрес> к Ш.А.С. с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк является кредитором, а Ш.А.С. заемщиком по кредиту на сумму 

<

данные изъяты>. Кредит выдавался на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> годовых. В соответствии с п. 2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит и п. 17 Кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с п.3.1 общих правил погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 Общих условий, п. 4 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.3 Общих условий, п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, 

<

данные изъяты> - срочные проценты за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> - просроченный основной долг. В течении срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и историей операций. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просили расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ш.А.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> копеек - неустойка за просроченные проценты, 

<

данные изъяты> копеек - срочные проценты на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> копеек - просроченные проценты, 

<

данные изъяты> - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик Ш.А.С., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Представитель ответчика Ш.А.С. - Б.Ю.Б. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями в части основного долга. Считает, что размер начисленных процентов явно завышен, неустойка и проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, установление таких процентов является злоупотреблением права. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер установленных неустоек в виде срочных процентов на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченных процентов – 

<

данные изъяты>, начисленных истцом. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу: 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и Ш.А.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 492 000 рублей на срок 36 месяцев под 23,5 % годовых, а ответчик обязуется погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу положения ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

ДД.ММ.ГГГГ истец – ОАО «Сбербанк России» выдал Ш.А.С. сумму кредита в размере 

<

данные изъяты>, тем самым исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования.

Однако заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 

Наличие неисполненных обязательств заемщиком по кредитному договору подтверждается историей операций по договору, не оспаривается ответчиком. 

Требование банка о погашении задолженности, направленные ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По делу установлено, что ответчик Ш.А.С. длительное время систематически нарушают обязательства по оплате кредита и процентов в установленные графиком платежей сроки. 

Согласно представленному в суд расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полная задолженность по договору кредита заемщика Ш.А.С. составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, 

<

данные изъяты> - срочные проценты на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> копеек - просроченные проценты, 

<

данные изъяты> - просроченный основной долг.

Принимая во внимание, что ответчиком своего расчета задолженности представлено не было, как не было представлено и доказательств, позволяющих усомниться в представленном ПАО Сбербанк расчете, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, суд соглашается с расчетом, представленным истцом.

Данный расчет задолженности судом проверен и признан верным. В нем учтены все положения договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные средства.

Как следует из Устава Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск ПАО «Сбербанк» Оренбургского отделения № о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, а с ответчика Ш.А.С., не выполняющего условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию досрочно вся сумма кредита и неустойка. 

Заявление ответчика Ш.А.С. об уменьшении размера начисленных процентов и неустоек удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из условий кредитного договора и представленного банком расчета, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности по договору.

С данными условиями кредитного договора ответчик Ш.А.С. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени (неустойки, штрафа) является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только, исходя из требований соразмерности.

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору размер штрафных санкций, размер задолженности по договору, суд не находитоснованийдля уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки по кредитному договору, отмечая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки и процентной ставкой не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Иное приводит к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с банком договора.

Суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, размера задолженности по кредитному договору, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства,основанийдля примененияст. 333 ГК РФ и уменьшения размеранеустойки(штрафа, пени) не имеется.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из приведенной правовой нормы и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что размер сумм просроченных платежей и срок просрочки позволяют считать допущенное ответчиком Ш.А.С. нарушение условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Таким образом, исковые требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалах дела имеются платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об уплате Банком при подаче иска государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

С учетом полного удовлетворения исковых требований, в пользу ПАО Сбербанк с ответчика Ш.А.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице Оренбургского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Оренбургского отделения № и Ш.А.С..

Взыскать с Ш.А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Оренбургского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, 

<

данные изъяты> - срочные проценты за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> копеек - просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Саракташского районного суда

Оренбургской области Т.В. Горбачева 

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Председательствующий по делу,

судья Саракташского районного суда 

<

адрес> Т.В. Горбачева