Председательствующий: Шкарин Д.В. Материал № 22к-6933/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 14 октября 2025 года 

Красноярский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Зементовой Т.В., 

при помощнике судьи Смирновой К.В.,

с участием прокурора Гауса А.И.,

адвоката Репиной Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника-адвоката Илюшенко Е.В., действующей в интересах обвиняемого Магеры ФИО11 на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 22 августа 2025 года, которым установлен срок для ознакомления защитника-адвоката Илюшенко Е.В. с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО по Минусинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО1 с согласия и.о. руководителя следственного отдела, обратилась в Минусинский городской суд Красноярского края с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления защитнику-адвокату Илюшенко, осуществляющей защиту обвиняемого Магеры, с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами в период с 22 августа 2025 года по 25 августа 2025 года, включая выходные дни.

Обжалуемым постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 22 августа 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, защитнику-адвокату Илюшенко установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до по 25 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Илюшенко, осуществляющая защиту обвиняемого Магеры, выражает несогласие с постановлением, поскольку указывает, что 18 августа 2025 года, по прибытии совместно с ее подзащитным к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела, им были предоставлены подшитые материалы уголовного дела, имеющие мятые обложки, листы дела, пронумерованные карандашом, содержат неоговоренные исправления и подчистки, при этом опись томов отсутствовала, в связи с данными нарушениями ей следователю дважды заявлялись ходатайства о составлении описи томов уголовного дела, поскольку по смыслу закона составление описи является неотъемлемой частью нумерации материалов уголовного дела, а предъявление материалов уголовного дела в подобном виде ставит под сомнение то, что стороне защиты предоставлены все материалы уголовного дела для ознакомления, а имеющиеся неоговоренные исправления не исключают того, что в дальнейшем также могут быть внесены исправления и изменения, нарушая тем самым право обвиняемого на защиту. 

При этом, обращает внимание, что данные обстоятельства судом не были проверены, поскольку материалы уголовного дела суду на обозрение не представлялись, а, кроме, того, в дальнейшем, 27 августа 2025 года одним из следователей следственной группы в их присутствие, был распорот том № 9 уголовного дела, куда следователь подшила более ста листов доказательств, ранее предоставленных стороной защиты при допросе Магеры в качестве обвиняемого, находившихся у следователя на стеллаже с бумагами, и данные обстоятельства дают основания стороне защиты усомниться в последующем направлении материалов уголовного дела для утверждения обвинительного заключения прокурору в том же виде, что были представлены стороне защиты для ознакомления.

Отмечает, что суд первой инстанции, предоставив ей срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 25 августа 2025 года, ограничил ее право на отдых, что является недопустимым, поскольку 23 и 24 августа 2025 года приходятся на выходные дни, и, фактически для ознакомления с материалами уголовного дела в объеме 9 томов и большим количеством вещественных доказательств, ей предоставляется два неполных рабочих дня, при этом ограничивая защитника в ознакомлении с материалами уголовного дела, суд фактически лишил ее подзащитного права на получение квалифицированной юридической помощи, а ее принудил нарушить Кодекса адвокатской этики.

Просит постановление отменить, обязать следователя предоставить ему для ознакомления материалы уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

При разрешении ходатайства следователя данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № возбуждено 28 октября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении Магеры. 

Уголовное дело № возбуждено 13 декабря 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении Магеры.

Уголовное дело № возбуждено 13 декабря 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении Магеры.

Уголовное дело № возбуждено 26 декабря 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении Магеры.

Уголовное дело № возбуждено 26 декабря 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении Магеры.

Уголовное дело № возбуждено 31 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ в отношении Магеры.

Уголовное дело № возбуждено 11 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Магеры.

Уголовное дело № возбуждено 31 июля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Магеры.

Вышеуказанные уголовные дела и.о. руководителя СО по Минусинскому району ГСУ СК Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 01 августа 2025 года соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №.

Согласно представленным материалам, 13 августа 2025 года обвиняемый Магера и защитник-адвокат Илюшенко уведомлены об окончании следственных действий и возможности ознакомления с материалами уголовного дела. При этом исходя из протокола уведомления об окончании следственных действий, обвиняемый и его защитник указали о желании знакомиться с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами как совместно, так и раздельно. Также согласно уведомлению следователя ФИО1 в адрес Магеры и его защитник-адвокат Илюшенко от 13 августа 2025 года, последним разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами ежедневно с 08.00 часов до 20.00 часов без перерыва на обед, в том числе и в выходные дни, начиная с 14 августа 2025 года.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствие с графиком ознакомления Магера знакомился с томами № 1,2 18 августа 2025 года с 10.05 до 11.47 часов, 11.49 до 12.57 часов, 20 августа 2025 года с томами № 3,4 с 16.00 часов до 16.49 часов, 16.51 до 17.29 часов. При этом 18 августа 2025 года и 20 августа 2025 года адвокат Илюшенко от ознакомления с материалами дела отказалась ввиду отсутствия описи в томах материалов уголовного дела, адвокатом заявлено ходатайство следователю о составлении описи томов, данное ходатайство разрешено следователем 18 августа 2025 года, в удовлетворении которого было отказано.

Из представленных материалов дела усматривается, что со дня вручения адвокату Илюшенко уведомления об ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами 13 августа 2025 года, и возможности начала ознакомления с делом с 14 августа 2025 года по 21 августа 2025 года- ежедневно с 08.00 часов по 20.00 часов без перерыва на обед, адвокат не приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела, состоящего из 9 томов, и вещественными доказательствами, в то время как сам обвиняемый Магера согласно вышеизложенному графику приступил к ознакомлению и ознакомился с 4 томами уголовного дела за 18,20 августа 2025 года. 

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что в указанный временной период сторона защиты не лишалась возможности знакомиться с материалами уголовного дела и не ограничивалась в реализации данного права следователем. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что следователем были созданы необходимые условия для ознакомления адвоката Илюшенко с материалами уголовного дела, суд сделал правильный вывод, что последняя явно умышленно затягивает процесс ознакомления с делом и обоснованно ограничил ее во времени, установив срок для ознакомления с делом и вещественными доказательствами по 25 августа 2025 года.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание необходимость соблюдения интересов участников уголовного судопроизводства и находит разумным срок, установленный судом для ознакомления с делом.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся недостаточности установленного срока для изучения дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку имеющийся объем уголовного дела в соотношении с фактически представленным временем, позволял адвокату ознакомиться с материалами уголовного дела.

Довод апелляционной жалобы адвоката о невозможности ознакомления с материалами уголовного дела ввиду отсутствия в томах надлежаще оформленной описи и, как следствие нарушение этим следователем прав стороны защиты, являлись предметом оценки суда первой инстанции, данный довод мотивированно отвергнут с указанием действующих норм уголовно-процессуального законодательства, не содержащих в себе необходимости со стороны следователя составления описи томов уголовного дела при предоставлении материалов для ознакомления, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы в части дополнения следователем в дальнейшем материалов уголовного дела доказательствами, представленными для приобщения стороной защиты при допросе обвиняемого Магеры в качестве обвиняемого, поскольку согласно прямому указанию закона, содержащемуся в ч. 1 и 2 ст. 219 УПК РФ, как в ходе, так и после окончания ознакомления с материалами уголовного дела участники производства по уголовному делу имеют право на заявление ходатайств, в случае удовлетворения которых, следователь дополняет материалы уголовного дела и обеспечивает участникам процесса возможность ознакомления с ними. Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями следователя относительно хранения материалов уголовного дела не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о законности установления адвокату Илюшенко срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Кроме того, описанные адвокатом действия следователя были произведены уже после вынесения обжалуемого судебного решения. 

Ссылка защитника на конституционное право на отдых в обоснование невозможности ознакомления с делом в выходные дни не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствии с ч. 1 и 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого, которая заключается, в том числе, в осуществлении защиты его прав и интересов при производстве следственных и процессуальных действий. Статья 164 УПК РФ устанавливает общий запрет на производство таких действий только в ночное время, за исключением возможности проведения следственных действий в случаях, не терпящих отлагательств, и, таким образом, препятствий для ознакомления адвоката выходные дни закон не устанавливает.

При этом органом следствия не принималось мер к принуждению как обвиняемого, так и защитника к ежедневному ознакомлению с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, а исходя из вышеназванного уведомления, следователем лишь разъяснена возможность ежедневного ознакомления с делом, которой обвиняемый и защитник вправе воспользоваться.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причины, по которым адвокат не ознакомилась с материалами дела, не могут быть признаны уважительными, и указывают на явное затягивание им времени ознакомления с указанными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем возможность для ознакомления с материалами дела, представленные суду первой инстанции, материалы не содержали. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, нарушений конституционных прав, в том числе и на защиту обвиняемого Магеры, и норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции не допущено, достаточных оснований для иных выводов в апелляционных жалобах не приведено. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что для осуществления защиты в полном объеме в соответствие с требованиями ст.ст.50-51 УПК РФ сторона защиты не лишена возможности обратиться с ходатайством о дополнительном ознакомлении с интересующими его материалами уголовного дела при рассмотрении дела в суде по существу.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 22 августа 2025 года об установлении защитнику-адвокату Илюшенко Е.В., действующей в интересах обвиняемого Магеры ФИО12, срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Илюшенко Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Зементова