Копия 16RS0051-01-2025-011780-18

Дело 2-7913/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 21 октября 2025 года 

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Чопурян А.Н.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что ЗАО КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 515 488 рублей на срок до 

<

дата изъята> под уплату 34,0% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. При этом согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита, заёмщик обязалась уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

<

дата изъята> Советским районным судом г. Казани было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по указанному кредитному договору. Далее между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 

<

номер изъят>-САЕ от 

<

дата изъята>, на основании которого были в том числе переданы права требования по договору с ФИО1 Затем между ООО «САЕ» и ИП ФИО3 

<

дата изъята> был заключен договор уступки прав требования. А впоследствии права требования по кредитному договору с ответчика на основании договора уступки прав требования № 

<

номер изъят>01 от 

<

дата изъята> перешли ИП ФИО2 До настоящего времени задолженность по кредитному договору, установленная решением суда от 

<

дата изъята>, заемщиком не погашена. Проценты за пользование займом по ставке 35% годовых на сумму основного долга по кредиту – 505 492,18 рублей за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> составляют 1 851 929,45 рублей, неустойка на сумму просроченного погашением основного долга - 505 492,18 рублей за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> составляет 9 948 086,1 рублей, при этом истцом добровольно снижены суммы требуемых ко взысканию процентов по кредиту до 950 000 рублей, неустойки – до 10 000 рублей, также ИП ФИО2 просит взыскать с ответчика проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга, составляющую 505 492,18 рублей, с 

<

дата изъята> по день фактического погашения задолженности, а также неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга, составляющую 505 492,18 рублей, с 

<

дата изъята> по день фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признала, поясняла, что не согласна с размером процентов по кредиту, требуемых ко взысканию, сумму неустойки просила уменьшить, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности. На вопрос суда поясняла, что задолженность по кредитному договору после вынесения решения суда 

<

дата изъята> ею не погашалась.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Исходя из пункта 1, 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Кодекса).

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как указано в пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Как установлено пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьёй 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Как следует из материалов дела, между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 515 488 рублей на срок до 

<

дата изъята> с условием оплаты процентов, при этом процентная ставка по кредиту в договоре установлена в размере 34% годовых.

Договором также предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Должник свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнила. 

<

дата изъята> Советским районным судом г. Казани вынесено заочное решение по гражданскому делу 

<

номер изъят> о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО КБ «Русский Славянский банк» задолженности по кредитному договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, в том числе основного долга по кредиту в сумме 505 492,18 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 105 474,75 рублей, пени в сумме 65 101,77 рублей.

Положениями кредитного договора между банком и ФИО1 закреплено, что заемщик дала согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам, что соответствовало действовавшему на период заключения кредитного договора законодательству.

Как следует из доказательств, представленных истцом, 

<

дата изъята> право требования по кредитному договору с ответчиком было уступлено ЗАО КБ «Русский Славянский банк» ООО «САЕ» на основании заключенного договора цессии № 

<

номер изъят>.

Далее 

<

дата изъята> между ООО «САЕ» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требования от 

<

дата изъята>, в рамках которого к последнему перешло право требования по кредитному договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> с ФИО1 

Впоследствии между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования № 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> в отношении кредитного договора с ответчиком. 

На основании указанных договоров к ИП ФИО2 перешло право требования к ФИО1 по ее обязательствам, закрепленным в кредитном договоре, заключенном с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание процентов за пользование кредитом, неустойки и прочее. 

При этом в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу 

<

номер изъят> с ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» на заявителя в порядке процессуального правопреемства определением суда от 

<

дата изъята> было отказано ввиду истечения срока на предъявление исполнительного листа на предмет исполнения решения суда по делу к исполнению.

В то же время отказ в проведении процессуального правопреемства по гражданскому делу, в рамках которого взыскана задолженность по кредитному договору, сложившаяся на 

<

дата изъята>, не исключает в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса РФ переход к цессионарию иных прав требования по кредитному договору с ответчиком, в том числе прав требования процентов за пользование кредитом и неустоек, установленных положениями кредитного договора, за период после вынесения решения суда.

Истцом рассчитаны проценты за пользование кредитом на сумму основного долга по кредиту, определенную решением суда от 

<

дата изъята>, в размере 505 492,18 рублей исходя из процентной ставки – 35% годовых. Сумма таких процентов за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> определена истцом в размере 1851 929,45 рублей, при этом заявлено ко взысканию 950 000 рублей. Также заявлено требование о взыскании процентов за период с 

<

дата изъята> по день фактического погашения суммы основного долга по кредиту.

Доводы ответчика в части несогласия с процентной ставкой судом отклоняются, поскольку из условий кредитного договора, зафиксированных в заявлении-оферте заемщика от 

<

дата изъята>, прямо следует, что процентная ставка по кредиту составляет 34% годовых, именно исходя из данной процентной ставки банком в рамках гражданского дела 

<

номер изъят> были рассчитаны и заявлены ко взысканию проценты по кредиту, данная же процентная ставка за пользование кредитом указана в решении суда как установленная по договору между сторонами и исходя из нее взысканы проценты за пользование кредитом за период до вынесения данного решения суда. 

Указание же в заявлении-оферте на «плату за кредит» в размере 28,4% годовых не может быть принято судом за основу для выводов о согласованном сторонами размере процентов по кредиту, поскольку ни Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», ни положения Гражданского кодекса РФ не содержат такого определения (термина) как «плата за кредит», в то же время положения статьи 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора с ФИО1) указывают на то, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, то есть указывают на процентную ставку по договору как способ определения размера процентов. В то же время процентная ставка определена в договоре ясно и определенно, положения договора в этой части не допускают двоякого толкования, так как в нем прямо указано – процентная ставка составляет 34% годовых, а полная стоимость кредита (включая платежи по погашению суммы основного долга и платежи по уплате процентов за пользование кредитом) – 39,79%.

Также истцом рассчитана сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга по кредиту на сумму основного долга по кредиту, определенную решением суда от 

<

дата изъята>, в размере 505 492,18 рублей исходя из процентной ставки – 0,5 % в день. Сумма неустойки за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> определена истцом в размере 9 948 086,1 рублей, при этом заявлено ко взысканию 10 000 рублей. Также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 

<

дата изъята> по день фактического погашения суммы основного долга по кредиту.

Ответчиком ФИО1 заявлены доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Как определяют положения пункта 1 и 2 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда. 

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением. 

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Таким образом, в случае вынесения судом решения (судебного приказа) о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. 

В связи с этим оснований полагать, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов по кредиту и неустойки истек и данные обязательства прекращены в связи с тем, что прошло более трех лет с момента вынесения (и вступления в законную силу) решения суда от 

<

дата изъята> на предмет взыскания суммы основного долга по кредиту, не имеется.

Вместе с тем, суд исходит также из следующего.

В силу разъяснений, данных в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Рассматриваемое исковое заявление направлено ИП ФИО2 в суд лишь 

<

дата изъята>, то есть – по части требуемых ко взысканию платежей - за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока с момента окончания срока исполнения обязательства.

Каких-либо оснований для восстановления срока исковой давности, а также обстоятельств, свидетельствующих о пропуске исковой давности по уважительным причинам, истцом не указано.

С учетом изложенного, исходя из установленного судом обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по части требований, а именно по требованиям о взыскании сумм неустоек и процентов по кредиту за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, о котором было заявлено ответчиком, отсутствия уважительных причин пропуска данного срока, суд считает необходимым исключить начисленные за этот период суммы неустоек и процентов по кредиту из общей суммы задолженности.

Также при расчете суммы неустойки суд учитывает действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторий действовал с 1 апреля по 1 октября 2022 г. (пункт 3). В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). С учетом этого неустойка за несвоевременное погашение долга не могла начисляться истцом в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, начисленные за этот период суммы подлежат исключению из суммы задолженности.

С учетом изложенного, а также исходя из нормы статьи 809 Гражданского кодекса РФ, указывающей на то, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика проценты по кредиту исходя из ставки 34% годовых на сумму основного долга по кредиту в размере 505 492,18 рублей за период с 

<

дата изъята> по день вынесения решения суда - 

<

дата изъята> (поскольку истцом заявлено о взыскании процентов по кредиту как за предыдущий период – до 

<

дата изъята>, так и на будущее – до фактического погашения суммы займа), составляющие согласно расчету суда 571 635,48 рублей, а также взыскивать проценты исходя из указанной ставки на сумму остатка основного долга, составляющего на момент вынесения решения суда 505 492,18 рублей, с 

<

дата изъята> до даты фактического погашения основного долга.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной кредитным договором, в размере 0,5% в день на сумму несвоевременно возвращенного основного долга в размере 505 492,18 рублей суд также считает обоснованными и правомерными. 

При определении суммы подлежащей взысканию неустойки суд исходит из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании сумм неустойки, начисленных до 

<

дата изъята>, а также установленного Постановлением Правительства РФ моратория на начисление неустоек в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, учитывает, что истцом заявлено о взыскании неустойки как за предыдущий период – до 

<

дата изъята>, так и на будущее – до фактического погашения суммы займа, и принимает во внимание, что истцом добровольно уменьшена сумма требуемой ко взысканию за период по 

<

дата изъята> неустойки до 10 000 рублей. При этом сумма неустойки за период с 

<

дата изъята> по день вынесения решения суда 

<

дата изъята> составляет согласно расчету суда 315 932,61 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к убеждению о завышенном размере указанной выше неустойки за просрочку оплаты основного долга по кредиту последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумме кредитной задолженности.

Согласно требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также положениям пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> до 31 728,29 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата изъята> (по истечении срока действия моратория) по 

<

дата изъята> в сумме 240 558,88 рублей.

Также неустойка в размере 0,5% в день от суммы задолженности по основному долгу, составляющей на момент вынесения решения суда 505 492,18 рублей, подлежит взысканию с ответчика с 

<

дата изъята> до даты фактического погашения основного долга.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, суд в соответствии с положениями взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 21 244 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

номер изъят>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

номер изъят>) задолженность по кредитному договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1, а именно: проценты по кредиту за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в сумме 571 635,48 рублей, неустойку за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в сумме 240 558,88 рублей.

Взыскивать с ФИО1 (ИНН 

<

номер изъят>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

номер изъят>) задолженность по кредитному договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1, а именно: проценты по кредиту по ставке 34% годовых на сумму основного долга по кредиту, составляющего на дату вынесения решения суда 505 492,18, в период с 

<

дата изъята> по день фактического погашения основного долга по договору; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга по кредиту, составляющего на дату вынесения решения суда 505 492,18, в период с 

<

дата изъята> по день фактического погашения основного долга по договору.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

номер изъят>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 21 244 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Шадрина Е.В.

Копия верна

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025