Дело № 2-1784/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н., 

при секретаре Сукач Е.В., 

помощника судьи Аникиной О.В., с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении материального ущерба, указав в обоснование своего иска, что между истцом и ответчиком 10 мая 2019 года заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 50 кв.м., находящегося по адресу . После заключения договора, истец оплатил арендодателю арендную плату за месяц, завез свое оборудование для производства хлебобулочных изделий и добросовестно пользовался помещением. В начале июля истец сообщил ответчику о намерении в срок до 9 июля расторгнуть договор аренды и освободить помещение, однако, прибыв по адресу , чтобы демонтировать и забрать своё оборудование, попасть в помещение он не смог, так как доступ был ограничен. 17 июля 2019 года попасть в помещение истцу вновь не удалось. Указывая, что ответчик удерживает принадлежащее истцу оборудование, используемое при ведении предпринимательской деятельности, а также удержаны скоропортящиеся продукты, используемые при производстве хлебобулочных изделий, срок годности которых истёк, ссылаясь на ст. 15, 209, 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просил суд: истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, принадлежащее истцу на праве собственности имущество:

- Печь хлебопекарная ПХЭ 500;

- Шкаф расстоечный ШРЭ -2.1;

- Плита кухонная;

- Бойлер водонагревательный;

- Столы разделочные 3 шт;

- Ванна моечная 2 шт ;

- Тестомес;

- Холодильник витрина;

- Холодильная камера;

- Кухонная утварь, посуда;

- Холодильная витрина кондитерская;

- Холодильная витрина универсальная;

- Форма хлебная 20 шт ;

- Форма для кекса 10 шт;

- Лист волнистые 2 шт;

- Весы торговые 2 шт ;

- Противни железо 20 шт;

- Торговые витрины 5 шт;

- Стол раскладной;

- Шуроповерт;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 20967 рублей 20 копеек;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму упущенной выгоды в размере 81851 рубль 60 копеек;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6487,23 рублей в счет возмещения государственной пошлины; денежные средства в размере 5000 рублей в счет возмещения услуг представителя.

Явившись в судебное заседание, истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, приведя доводы, изложенные в иске. Дополнительно указал, что истребуемое им у ответчика имущество использовалось им в предпринимательской деятельности, связанной с выпечкой хлебобулочных изделий. Ответчик заблокировал дверь в арендуемое им помещение, ограничив тем самым доступ в него.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленного иска, указав, что предлагал ФИО1 забрать свое имущество в его присутствии, т.к. в помещении находится и имущество, принадлежащее ФИО2 Однако, договориться о времени передачи имущества сторону не смогли, т.к. истец проживает в . Осталось без удовлетворения и его письменное требование, адресованное ФИО1 Просил отказать в удовлетворении иска.

Допущенный судом к участию в деле представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал возражения ответчика. Помимо этого указал о принятии мер ФИО2 по возврату имущества истца, в том числе путем обращения с иском в суд.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2019 года между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 50 кв.м., находящегося по адресу (п. 1.1. Договора).

09.07.2019 г. ФИО1 обратился в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области с заявлением (КУСП № 13319) об удержании ФИО2 принадлежащего ему производственного оборудования.

18.07.2019 г. по заявлению ФИО1 должностным лицом полиции отказано в возбуждении уголовного дела.

18.07.2019 г. ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием о расторжении договора аренды, возврате имущества, возмещении убытков, передав его в отделение почтовой связи.

Истцом в материалы дела представлены акты от 09.07.2019 г. и 17.07.2019 г. о недопуске в помещение.

Истцом подтверждена принадлежность ему спорного имущества, о чем свидетельствуют товарные накладные, кассовые и товарные чеки.

В качестве доказательства принадлежности спорного имущества лично ФИО1, представлены:

- товарная накладная РНк-ТМС00810 от 10.08.2018 г. о приобретении печи хлебопекарной ХПЭ-500 оцинкованной, шкафа расстоечного ШРЭ-2.1 стекло;

- товарный чек № 652 от 19.07.2018 г., подтверждающий приобретение моечной ванны (2 штуки);

- товарный чек от 20.08.2018 г., подтверждающий приобретение тестомеса и торговых витрин (5 штук);

- товарный чек от 31.07.2018 г., подтверждающий приобретение микроволновой печи и морозильной камеры;

- товарный чек от 29.04.2018 г., подтверждающий приобретение холодильной витрины кондитерской, холодильной витрины универсальной;

- товарный чек № 645 от 18.07.2018 г., подтверждающий приобретение хлебопекарной формы (10 штук), хлебной формы (10 штук), формы для кекса (10 штук), листа волнистого (2 штуки), столовых ложек (5 штук), столовых вилок (5 штук), сита.

- товарный чек № 694 от 02.08.2018 г., подтверждающий приобретение противней для ХПЭ (20 штук);

- кассовый чек ООО «Оборудование для магазина и ресторана» и квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.08.2018 г.;

- товарный чек от 20.08.2018 г., подтверждающий приобретение холодильника (вертикальная витрина);

- кассовый чек ООО «Хозсити.РФ» от 04.08.2018 г., подтверждающий приобретение тройника электрического универсального, совка для сыпучих продуктов, ножей, плиты 2-конфорочной.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалась принадлежность истцу истребуемого имущества, как и факт заключения сторонами договора аренды, передачи нежилого помещения истцу и нахождение принадлежащего истцу имущества в помещении ответчика.

В обоснование своих возражений, ответчиком суду представлены документы, подтверждающие его обращение в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, понуждении освободить занимаемое помещение с его передачей по акту приема-передачи (определение об оставлении искового заявления без движения от 17.09.2019 г. и возвращении искового заявления от 26.09.2019 г.).

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными сторонами доказательствами подтверждается принадлежность истцу спорного имущества, которое находится во владении ответчика ФИО2 без законных правовых оснований для его удержания. При этом, неуплата истцом ответчику за аренду нежилого помещения, не является таким основанием.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в размере 20967 рублей 20 копеек и упущенной выгоды в размере 81851 рубль 60 копеек.

Требование о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в размере 20967 рублей 20 копеек обосновано истцом удержанием ответчиком находящихся в помещении по адресу продуктов питания, которые без законного основания удерживаются ответчиком, при этом срок их годности истек и они не пригодны для дальнейшего использования.

О приобретении указанного имущества, стоимостью 20967,2 рубля, представлены счет-фактура № 190606027 от 06.06.2019 г. и счет № ЦВ-663 от 21.03.2019 г.

Заявляя о взыскании с ответчика в свою пользу упущенной выгоды в размере 81851 рубль 60 копеек, истец указал о неполученном доходе от предпринимательской деятельности, которую бы он осуществлял в случае наличия у него фактически в пользовании спорного имущества, которое незаконно удерживается ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы права, содержащегося в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о негодности продуктов питания, находящихся у ответчика, истец не представил такие доказательства. Не представлены, в материалы дела доказательства, подтверждающие данный довод истца, и ответчиком.

Доводы истца о неполученном доходе от предпринимательской деятельности и соответственно упущенной выгоде в размере 81851 рубль 60 копеек, суд находит также не доказанными.

Истцом представлен в подтверждение данного требования: отчет по выручке за период с 10.05.2019 г. по 31.05.2019 г., однако данный документ не подтверждает получение им выручки в указный период от продажи продукции, изготавливаемой с использованием оборудования, незаконно удерживаемого ответчиком.

Исходя из пояснений истца с 09.07.2019 г. он намеревался расторгнуть договор аренды нежилого помещения, в котором им осуществлялась данная деятельность.

Таким образом, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ФИО2 в свою в пользу материального ущерба в размере 20967 рублей 20 копеек и упущенной выгоды в размере 81851 рубль 60 копеек, не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру присужденных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с чеком-ордером от 19.08.2019 г. истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6487,23 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5459 рубля 04 копейки в соответствии с размером удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя, составившего от его имени исковое заявление, приложив в обоснование данного требования договор на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 09.08.2019 г.

Однако, как установлено судом, расходы истца об оплате услуг по данному договору в материалы дела не представлены и взысканию в его пользу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество, находящееся в его незаконном владении:

- Печь хлебопекарную ПХЭ 500;

- Шкаф расстоечный ШРЭ -2.1;

- Плиту кухонную;

- Бойлер водонагревательный;

- Столы разделочные 3 шт;

- Ванну моечную 2 шт ;

- Тестомес;

- Холодильник витрина;

- Холодильная камера;

- Кухонную утварь, посуду;

- Холодильную витрину кондитерскую;

- Холодильную витрину универсальную;

- Форму хлебную 20 шт ;

- Форму для кекса 10 шт;

- Листы волнистые 2 шт;

- Весы торговые 2 шт ;

- Противни железо 20 шт;

- Торговые витрины 5 шт;

- Стол раскладной;

- Шуроповерт;

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5459 (Пять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 04 копейки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения изготовлен 25.11.2019 г.

УИД 70RS0002-01-2019-003302-25