Судья Чабан И.А. Дело № 12-322/19

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2018 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 16 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На указанное постановление должностного лица ФИО1 подана жалоба в районный суд.

Решением нижестоящей инстанции в удовлетворении данной жалобы по делу об административном правонарушении было отказано.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит об отмене вынесенного судебного акта, ссылаясь на его незаконность.

11 февраля 2019 года в судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении. В обоснование своих доводов ссылались на то, что районным судом не исследованы все необходимые доказательства по делу, не установлены юридически значимые обстоятельства.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда нижестоящей инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.

Исходя из взаимосвязанных положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна содержать подпись лица, ее подавшего.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный перечень является исчерпывающим.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установив при рассмотрении жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. 

При исследовании материалов дела установлено, что судьей районного суда принята к производству и разрешена по существу неподписанная жалоба на постановление должностного лица административного органа. Соответственно, им не проверено должным образом, кем подана жалоба и относится ли заявитель к числу лиц, которые в соответствии с положениями статей 30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют право обжалования такого постановления. Данное обстоятельство не получило правовой оценки, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом.

Кроме этого, в нарушение приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей нижестоящей инстанции вынесено решение по делу об административном правонарушении от 8 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы. Резолютивная часть данного судебного акта не содержит указание на оставление без изменения (изменение, отмену) обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судьей районного суда вынесено решение, не предусмотренное частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются, в том числе заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств (часть 2).

Проведенная по делу судебная трасологическая экспертиза свидетельствует об обоюдном характере вины ФИО1 и ФИО4 Результаты данной экспертизы легли в основу обжалуемого решения, при этом оценка действиям обоим участникам дорожно-транспортного происшествия, доводам жалобы ФИО1 о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения судьей районного суда не дана. Видеозапись с камер судом не исследовалась.

Следовательно, обжалуемый судебный акт должным образом не мотивирован, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущение указанных ошибок подрывает авторитет судебной власти, влечет нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на решение по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2018 года подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Октябрьского районного суда г. Краснодара.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении районному суду следует исследовать все доказательства, имеющие значение по делу, в том числе видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, которая легла в основу заключения судебной трасологической экспертизы, и дать им оценку.

Привлечение лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 настоящего кодекса.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья А.В. Леганов