Дело №10-8, 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«28» ноября 2017 года р.п. Любинский

Судья Любинского районного суда Омской области Брюханова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Исмагулова К.Е., 

защитника от филиала № ННО ООКА Морданевой В.В., 

предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Эраносян Н.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №2 Представитель №1 на приговор и.о.мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области, мировой судьи судебного участка №17 в Нововаршавском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, -

осужденного по ч.1 ст.119, ч. 1 ст.119 УК РФ к 380 часам обязательных работ. 

Изучив доводы представителя потерпевшей Представитель №1, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступление защитника- адвоката Морданеву В.В., государственного обвинителя Исмагулова К.Е., суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области, мировой судьи судебного участка №17 в Нововаршавском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО2., находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно и агрессивно, осознавая противоправный характер своих действий, в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни к Потерпевший №2, не имея умысла на убийство, держа в руках предмет, конструктивно схожий и, внешне не отличимый от гладкоствольного охотничьего ружья, произвел не менее 2 выстрелов из указанного предмета в потолок, после чего, перезаряжая предмет, используемый в качестве оружия, стал высказывать в адрес Потерпевший №2 слова угрозы убийством:«Я тебя пристрелю!», осознавая, что своим поведением он оказывает психологическое воздействие на Потерпевший №2, вызывая у последней чувство страха и неуверенности за свою жизнь, вновь произвел не менее 3 выстрелов из предмета, используемого в качестве оружия в потолок. После чего, направив указанный предмет в сторону Потерпевший №2, стал высказывать слова угрозы убийством в адрес последней: «Сейчас я тебя убью!», которая, с учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО2, а также, наличие в руках последнего, предмета, конструктивно схожего и внешне не отличимого от гладкоствольного охотничьего ружья, угрозу убийством в тот момент воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и не имела возможности скрыться с места совершения преступления. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, ФИО2, находясь в помещении 

<

адрес>, действуя умышленно и агрессивно, осознавая противоправный характер своих действий, в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни к Потерпевший №1, не имея умысла на убийство, держа в руках предмет, конструктивно схожий и внешне не отличимый от гладкоствольного охотничьего ружья, произвел не менее 5 выстрелов из указанного предмета в потолок, после чего, перезаряжая предмет, используемый в качестве оружия, стал высказывать в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством : «Я тебя пристрелю! Отойди от греха подальше», осознавая, что своим поведением он оказывает психологическое воздействие на Потерпевший №1, вызывая у последнего чувство страха и неуверенности за свою жизнь, после чего, подсудимый самостоятельно прекратил в отношении него преступные действия и потерпевший смог выйти из помещения, вызвать полицию. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №2 Представитель №1 не согласился с приговором мирового судьи, просил суд изменить приговор в отношении ФИО2, переквалифицировать преступление, совершенное ФИО2 на статьи 30, 32, 33 пункты «е», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, как покушение осужденного ФИО2 на убийство Потерпевший №2, совершенное общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем и вымогательством, констатировав, что второй участник группы лиц (супруга осужденного ФИО1) незаконно до сих пор не привлечена к уголовной ответственности. Просил назначить ФИО2 наказание по статьям 30, 32, 33 пунктам «е», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде реального лишения свободы на срок 10 лет. За совершение преступлений в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №1 по ч.1 ст.119 УК РФ – в виде 2 лет реального лишения свободы. Удовлетворить гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 в пределах заявленных исковых требований. Назначить ФИО2 дополнительный вид наказания в виде запрета на занятие определенной деятельностью: охотой и владением любым оружием, с лишением права на занятие охотой, на приобретение, ношение, хранение и владение любым оружием, как огнестрельным, боеприпасами к огнестрельному оружию, так и холодным оружием. Обязать частным судебным определением подразделение Росгвардии по Омской области и полицию УМВД России по Любинскому району отобрать у ФИО2 всё зарегистрированное на его имя охотничье и прочее оружие, а также охотничий билет и разрешение на приобретение, хранение, ношение и использование огнестрельного и прочего оружия, включая холодное оружие. 

Потерпевшая Потерпевший №2 участия в судебном заседании не принимала, согласно письменного заявления представителя, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Потерпевшим Потерпевший №1 приговор в апелляционном порядке не обжаловался. 

На апелляционную жалобу представителя потерпевшего Представитель №1 государственным обвинителем Макаровым Д.С. принесено возражение. 

Осужденный ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, согласно письменного заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Был своевременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. 

Защитник Морданева В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей Представитель №1, считает приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области, мировой судьи судебного участка №17 в Нововаршавском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 законным и обоснованным. 

Государственный обвинитель Исмагулов К.Е. в судебном заседании указал, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, удовлетворению не подлежат. Считает, что действия ФИО2 квалифицированы верно, оснований для переквалификации деяний в судебном заседании не установлено. Правильность квалификации подтверждена совокупностью доказательств, добытых по настоящему делу. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из степени моральных и нравственных страданий, причиненных Потерпевший №2 в результате совершения в отношении нее ФИО2 преступления. При назначении наказания ФИО2 мировой судья правильно учел все обстоятельства смягчающие наказание, принял во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, оснований для отмены приговора не имеется. Наказание назначено с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ. Кроме того, охотничье ружье вещественным доказательством по делу не признавалось, в связи с чем, вопросы конфискации данного ружья у ФИО2, а также лишения разрешения на хранение и ношение охотничьего ружья мировым судьей не разрешались. В связи с чем, отсутствуют основания для вынесения частного постановления. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника Морданеву В.В., государственного обвинителя Исмагулова К.Е., суд находит, что апелляционная жалоба представителя потерпевшей не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей всесторонне исследованы представленные доказательства, обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2, его действиям дана правильная юридическая оценка, обоснованно постановлен в отношении осужденного обвинительный приговор, мера наказание осужденному за содеянное, является справедливой. 

Данное дело рассмотрено в общем порядке. Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении указанных противоправных действий, соответствуют материалам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных мировым судьей доказательствах, в том числе, кроме собственного признания вины подсудимым, совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами. С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельства совершения преступления, виновность ФИО3 в содеянном в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Из смысла указанной статьи следует, что изменение в судебном заседании обвинения возможно, но только при строжайшем соблюдении правила о недопустимости поворота к худшему.

Таким образом, доводы представителя потерпевшего о переквалификации действий ФИО2 с ч.1 ст.119 УК РФ на статьи 30, 32, 33 пункты «е», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, как покушение осужденного ФИО2 на убийство Потерпевший №2, совершенное общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем и вымогательством, не могут быть признаны обоснованными. 

Несогласие потерпевшей Потерпевший №2, представителя потерпевшей Представитель №1 с данной мировым судьей оценкой доказательствам и с квалификацией содеянного ФИО2 не влияет на правильность выводов мирового судьи о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.119, ч.1ст.119 УК РФ. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий ФИО2 не имеется.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства участников процесса разрешены.

Как видно из протоколов судебных заседаний, мировой судья не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

При назначении наказания осужденному мировым судьей, исходя из требований ст.60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО3, смягчающие по делу обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Доводы представителя потерпевшей Представитель №1 о том, что ФИО2 необходимо назначить наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде реального лишения свободы необоснованны, поскольку, в силу ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельствах, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

Мировым судьей при вынесении приговора правильно признано отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3.

Назначенное ФИО3 наказание соответствует требованиям ст.6,60 УК РФ и является справедливым. Наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО3, который вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, мировым судьей учтены все обстоятельства смягчающие наказание, состояние здоровья, и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств.

Санкция ч.1 ст.119 УК РФ не предусматривает применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Частью 3 статьи 47 УК РФ, предусмотрено, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Из материалов дела следует, что совершенные ФИО2 преступления относятся к категории небольшой тяжести, исходя из личности виновного, характеризующегося с удовлетворительной стороны, судом не установлено оснований для применения положений ч.3 ст.47 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы представителя потерпевшей Представитель №1 о необходимости обязания частным судебным определением подразделение Росгвардии по Омской области и ОМВД России по Любинскому району отобрать у ФИО2 всё зарегистрированное на его имя охотничье и прочее оружие, а также охотничий билет и разрешение на приобретение, хранение, ношение и использование огнестрельного и прочего оружия, включая холодное оружие. Охотничье ружье по настоящему уголовному делу вещественным доказательством признано не было, в связи с чем, вопрос о конфискации ружья у ФИО3 и лишения его разрешения на хранение и ношения охотничьего ружья, не подлежали разрешению мировым судьей при вынесении приговора. Согласно ч.4 ст.29 УПК РФ, вынесение частного определения при рассмотрении уголовного дела является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе вынести частное определение или постановление, если признает это необходимым. 

В судебном заседании от представителя потерпевшей Потерпевший №2 – Представитель №1 заявлен гражданский иск в размере 10 000 000 рублей в счет компенсации причиненного потерпевшей морального вреда. Определяя размер денежной компенсации, мировой судья принял во внимание глубину причиненных потерпевшей нравственных страданий, характер вины подсудимого и удовлетворил исковые требования частично, в размере 30 000 рублей. Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи в части гражданского иска о взыскании морального вреда соответствует требованиям ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ. 

Иных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе мирового судьи судебного участка №17 в Нововаршавском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Представитель №1 – без удовлетворения.

Судья Н.Н.Брюханова