дело № 2-1-321/2021

12RS0016-01-2021-000728-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 12 июля 2021 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебного заседания Шабалиной В.Н., 

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Мингалевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Ларгус» о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с впоследствии уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее ООО «Автоэкспресс», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Ларгус» (далее ООО «Ларгус», ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 03 ноября 2020 года между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «АВТОУверенность» №, стоимость оказываемых услуг по которому составила 83880 руб. В тот же день ФИО1 заключила договоры об оказании услуг №, № с ООО «Вектор Плюс», впоследствии переименованном в ООО «Ларгус», на общую сумму 234000 руб. 07 ноября 2020 года, воспользовавшись своим правом на отказ от договоров, истец обратилась к ответчикам с требованием о возврате уплаченных по указанным договорам денежных средств. Неудовлетворение ответчиками требований истца послужило поводом для обращения ФИО1 в суд в требованиями о взыскании с ООО «Автоэкспресс» денежных средств, уплаченных по договору № от 03 ноября 2020 года в размере 83880 руб., взыскании с ООО «Ларгус» денежных средств, уплаченных по договорам №, № от 03 ноября 2020 года в размере 234000 руб., неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 83880 рублей с ООО «Автоэкспресс», 234000 руб. - с ООО «Ларгус», компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. с ООО «Автоэкспресс», 20000 руб. - с ООО «Ларгус» и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы с каждого из ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Мингалева О.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Ответчик ООО «Автоэкспресс» представителя в суд не направил, о дате времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на добровольность заключенного сторонами опционного договора, условия которого исключают возможность возвращения цены опциона при прекращении опционного договора; по мнению ответчика, правоотношения из заключенного между сторонами опционного договора, не регулируются Законом о защите прав потребителей. 

Ответчик «Ларгус», прежде ООО «Вектор Плюс», представителя в суд не направил, извещения направлены судом по месту нахождения юридического лица и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не выразил.

Суд счел возможным в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное статьей 35 ГПК РФ, по своему усмотрению. 

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что при заключении 03 ноября 2020 года между ООО «Экспобанк» и ФИО1 кредитного договора № по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» на сумму кредита 1015880 рублей истицей путем подписания заявлений на заключение договоров и индивидуальных условий опционного договора были заключены опционный договор «АВТОУверенность» № от 03 ноября 2020 года с ООО «Автоэкспресс» и два договора об оказании услуг №, № с ООО «Вектор Плюс», впоследствии переименованное в ООО «Ларгус». 

На основании заявления ФИО1 на перечисление денежных средств от 03.11.2020 банк за счет кредитных средств перечислил ООО «Автоэкспресс» в счет оплаты по опционному договору 83880 руб., ООО «Вектор Плюс» 36000 руб. в оплату по договору об оказании услуг № от 03.11.2020 и 198000 руб. в оплату по договору об оказании услуг № от 03.11.2020.

07 ноября 2020 года ФИО1 направила в ООО «Автоэкспресс» и ООО «Вектор Плюс» заявления, содержащие отказ от исполнения договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств.

Несмотря на неоднократные последующие обращения с аналогичными заявлениями, в добровольном порядке денежные средства истице ответчиками возвращены не были, при этом ответчик ООО «Автоэкспресс» сослался на добровольность заключенного с ним договора и предусмотренное пунктом 3 статьи 429.3 ГК РФ, пунктом 3 индивидуальных условий опционного договора условие о невозвращении цены опциона при досрочном прекращении опционного договора. 

Суд полагает не согласиться с доводами ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Довод ответчика о том, что правовое регулирование опционного договора не подпадает под нормы Закона о защите прав потребителя, судом отклоняется, поскольку опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). 

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договорами исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, как и сведений о размере расходов, понесенных ответчиками в ходе исполнения договора, истица в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения как опционного договора, заключенного с ООО «Автоэкспресс», так и договоров об оказании услуг, заключенных с ООО «Вектор Плюс» (ныне ООО «Ларгус») до окончания срока их действия.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия спорного опционного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона ничтожны.

К тому же предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Условиями заключенного между сторонами опционного договора также предусмотрено, что при прекращении действия опционного договора уплаченная ООО «Автоэкспресс» цена опциона не возвращается, что не противоречит приведенной выше норме закона.

Вместе с тем приведенная в пункте 3 статьи 429.3 ГК РФ оговорка касается случая исполнения договора сторонами и истечения срока действия договора.

Так, из буквального толкования положений пунктов 1 и 3 статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату при его прекращении, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий опционного договора, договор заключен сроком на 36 месяцев. Истица же отказался от исполнения договора в течение месяца с момента его заключения, т.е. договор не был прекращен в связи с исполнением.

Довод ответчика на то, что ФИО1 спорный договор заключен добровольно, на основании заявления, в котором выражено желание на заключение опционного договора, отказа в удовлетворении иска не влечет, поскольку суд в данном случае исходит из права истицы на отказ от исполнения договора, а не из навязанности ей договора.

Исходя из изложенного выше, требования истицы о взыскании с ООО «Автоэкспресс» и ООО «Ларгус» денежных средств уплаченных по опционному договору № от 03.11.2020 в размере 83880 рублей и договорам об оказании услуг №, № от 03.11.2020 в размере 234000 руб. (36000 руб. + 198000 руб.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчиков неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В рассматриваемом случае истицей заявлены требования о взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости услуги ввиду одностороннего отказа потребителя от исполнения договора, которые не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. Поскольку неисполнение ответчиками требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является следствием недостатка услуги либо нарушения срока ее выполнения, оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей суд не усматривает.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вопреки доводам ответчика ввиду невыполнения ООО «Автоэкспресс» и ООО «Ларгус» законного требования потребителя о возврате уплаченных по договорам оказания услуг денежных средств суд полагает взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку до настоящего времени признанные законными требования ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных по заключенных с ответчиками договорам, последними добровольно не исполнены, с ООО «Автоэкспресс» и ООО «Ларгус» следует взыскать штраф в размере 50% от присужденной каждому ответчику суммы, т.е. с ООО «Автоэкспресс» 44440 руб. (83880 руб. + 5000 руб.)/2)), с ООО «Ларгус» - 119500 руб. (234000 руб. + 5000 руб.). 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «Автоэкспресс» и ООО «Ларгус», не освобожденных от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3016 руб. 40 коп. и 5840 руб. соответственно в доход местного бюджета в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по опционному договору № от 03 ноября 2020 года в размере 83880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44440 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларгус» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договорам об оказании услуг №, № от 03 ноября 2020 года в размере 234000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 119500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход бюджета муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3016 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларгус» в доход бюджета муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» государственную пошлину в размере 5840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 13 июля 2021 года. 

Решение02.08.2021