Дело № 2 - 1567/2025

03RS0015-01-2025-001908-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 15 августа 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 07:42 часов напротив (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО2, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащим ФИО1 По данному страховому случаю АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение 94300 руб. После получения претензии ФИО1 АО «СОГАЗ» произвел дополнительную выплату в размере 5138,48 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 00.00.0000 № ... в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Согласно экспертного заключения ... от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 270000 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки, неустойку, штраф, а также понесенные судебные расходы.

Истец, представитель ответчика, финансовый уполномоченный, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что 00.00.0000 в 07:42 часов напротив (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО2, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащим ФИО1

Причиной совершения указанного происшествия стало нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается схемой ДТП, письменными объяснениями участников происшествия, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) ... от 00.00.0000, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пункта 13.4 ПДД РФ, при обстоятельствах рассматриваемого происшествия. 

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... на момент ДТП была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., ответственность ФИО1 в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

00.00.0000 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате расходов по оплате услуг эвакуации, представив все необходимые документы. Форма выплаты страхового возмещения заявителем не указана.

После проведения осмотра поврежденного транспортного средства, по поручению страховщика, специалистами ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № ... от 00.00.0000, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет 125044 руб., с учетом износа 90300 руб.

00.00.0000 СТОА ИП ФИО5, 00.00.0000 СТОА (данные изъяты), СТОА (данные изъяты)» уведомили АО «СОГАЗ» об отказе в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

Признав заявленное событие страховым случаем АО «СОГАЗ» 00.00.0000 произвело выплату страхового возмещения в размере 94300 руб., что подтверждается платежным поручением .... В указанную сумму включены стоимость восстановительного ремонта автомобиля 90300 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 4000 руб.

После получения претензии ФИО1 страховщик произвел дополнительную выплату в размере 34744 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 00.00.0000, а также произвел выплату неустойки в размере 5138,48 руб., что подтверждается платежными поручениями ... и 37910 от 00.00.0000.

Решением финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 00.00.0000 № ... отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки.

В обосновании принятого решения финансовый уполномоченный указал, что у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату, в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями закона № 40-ФЗ. 

Суд с данным выводом финансового уполномоченного согласиться не может по следующим основаниям.

ФИО1, обращаясь 00.00.0000 с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты не заявлял, доказательств заключения соглашение о форме страховой выплаты материалы гражданского дела не содержат.

Согласно абзаца 1 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 (абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом, надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, предусмотренных абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из дела, между сторонами не достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Отказ СТОА, с которыми у страховщика заключены соответствующее договора, от проведения восстановительного ремонта в рассматриваемом случае не может являться достаточным основанием для изменения в одностороннем порядке способа исполнения обязательства. 

Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить форму возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, по делу не установлено.

Поскольку АО «СОГАЗ» ремонт представленного истцом поврежденного транспортного средства не организовало, страховщик считается не исполнившим свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения, учитывая, что работы по восстановлению автомобиля на СТОА не были произведены, расходы на ремонт подлежат взысканию со страховщика без учета износа транспортного средства.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, производство которой поручено специалистам ООО «Гермес». Согласно экспертному заключению № ... от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта, без учета износа подлежащих замене деталей, составила 108400 руб., с учетом износа 77000 руб. 

С целью определения размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО6 В соответствии с заключением эксперта .../ от 00.00.0000, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 270000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта ...(СК) от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом повреждений полученных в рассматриваемом происшествии, в соответствии с Единой Методикой без учета износа составляет 107400 руб., стоимость аналогичного ремонта по рыночным ценам составляет 244796 руб.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что оно подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, расчет произведен исходя из учета повреждений и объема необходимых работ, определенных при проведении экспертного исследования по поручению финансового уполномоченного, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, в результате неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из рыночных цен, составляет 244796 руб., соответственно размер убытков истца, с учетом размера произведенных выплат в части стоимости восстановительного ремонта, составляет 119752 руб. (244796 - 90300 - 34744).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 00.00.0000, в связи с чем выплата страхового возмещения должна была быть произведена финансовой организацией, с учетом выходных праздничных дней, не позднее 00.00.0000. 

Учитывая установленный в ходе рассмотрения гражданского дела размер подлежащего выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 107400 руб., размер неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, в соответствии с заявленными исковыми требованиями, должен составлять 107400 руб. (107400 * 1 % * 100 дней), в связи с чем суд принимает решение о взыскании со АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки в размере 107400 руб.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, полагая, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае размер страхового возмещения, подлежавшего выплате ФИО1, составлял 107400 руб., ответчиком доказательств того, что возникновению просрочки исполнения или длительности нарушения права потерпевшего на получение страхового возмещения способствовали действия истца, а также доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойка последствиям нарушения обязательства в суд не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 53700 руб. (107400 * 50%). Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., составление претензии 5000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 20000 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с АО «СОГАЗ», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (119752 * 35000 / 144956). 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 40000 (30000 + 10000) руб., что подтверждается квитанциями ... от 00.00.0000, ... от 00.00.0000. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, его сложность, количество составленных представителем истца документов.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 7814,56 руб.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Авто-Эксперт», расходы на проведение экспертизы возложены на истца ФИО1 

Расходы экспертного учреждения на производство экспертизы составили 30000 руб., которые на момент рассмотрения дела оплачены, не в полном объеме, ФИО1 внесена на счет УСД по Республике Башкортостан сумма в размере 20000 руб. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что заявленные требования ФИО1 удовлетворены частично, суд принимает решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Авто-Эксперт» расходов на проведение экспертизы в размере 4783,80 руб. (119752 * 30000 / 144956 - 20000), с ФИО1 в размере 5216,20 руб. (30000 - 24783,80).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» ((данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) сумму в размере 339766 (триста тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 43 копейки, в том числе убытки 119752 рубля, неустойка 107400 рублей, штраф 53700 рублей, судебные расходы 28914 рублей 43 копейки, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7814 (семь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 56 копеек. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» ((данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» ((данные изъяты)) расходы на проведение экспертизы в размере 4783 (четыре тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 ((данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» ((данные изъяты)) расходы на проведение экспертизы в размере 5216 (пять тысяч двести шестнадцать) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.

Решение не вступило в законную силу 29.08.2025 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1567/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-001908-51) Салаватского городского суда Республики Башкортостан