Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Дело № 12-5/2026

78RS0020-01-2025-005723-46

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 3 жалобу

ФИО3, ...,

на постановление старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО1 от 00.00.0000 № 0 по делу об административном правонарушении и решение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО2 от 00.00.0000,

с участием ФИО3, защитника З,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО1 от 00.00.0000 № 0 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, 00.00.0000 в 21 час 37 минут по адресу: Санкт-Петербург, ..., ФИО3, управляя транспортным средством Фольксваген Тоуарег, г.н. № 0, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю Шевроле Авео, г.н. № 0, под управлением водителя П, двигающемуся по главной дороге. Нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Указанное постановление ФИО3 обжаловано вышестоящему должностному лицу.

Решением врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО2 от 00.00.0000 постановление № 0 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить. В жалобе заявитель указывает, что в решении по жалобе в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, доводы его жалобы не рассмотрены в полном объеме, решение вынесено с грубым и существенным нарушением норм КоАП РФ. Он, Жбанов, не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в материалах дела отсутствуют объективные сведения о том, что он был извещен о рассмотрении жалобы в Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское», а также о получении почтового отправления или о возврате неврученной корреспонденции в административный орган. Вопреки требованиям ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе вручена и направлена ему не была. При рассмотрении дела, вынесении решения по жалобе должностным лицом административного органа не применены нормы материального права, подлежащие применению, и допущены существенные процессуальные нарушения, вследствие чего обжалуемое решение по жалобе признать законным нельзя, оно подлежат отмене. Рассмотрение жалобы производилось в г. Пушкин, а не по месту нахождения Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, 

<

...>. О вынесенном решении по жалобе на постановление ему стало известно 00.00.0000, когда он получал постановление в отношении водителя П в Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское».

ФИО3 и его защитник судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, ФИО3 подтвердил свои объяснения, имеющиеся в материалах дела, о том, что в указанные в постановлении время и месте он управлял технически исправной автомашиной Фольксваген Тоурег, г.н. № 0, двигался по ... в ... в сторону ..., шел дождь, были включены фары ближнего света, на момент аварии стоял под дорожным знаком «уступи дорогу» и пропускал транспортные средства, двигающиеся с правой стороны по ... того, как пропустил все автомобили справа, попытался тронуться с места. Справа от его авто были знаки «уступи дорогу» и «проезд запрещен», проезд только направо указан стрелкой. Перед происшествием он тронулся, второй участник аварии въехал в его автомобиль, он ехал по ... с левой стороны прямо под запрещающий знак «проезд запрещен». Считает виновным в ДТП водителя, который в него въехал, он был за рулем автомобиля Шевроле синего цвета. ФИО3 также пояснил, что жалобу на постановление от 00.00.0000 подал вышестоящему должностному лицу 00.00.0000, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен не был.

П, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных ходатайств об отложении дела не представил. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Из письменных объяснений П, имеющихся в материалах дела, следует, что в указанные в постановлении время и месте он управлял транспортным средством Шевроле, г.н. № 0, двигался по ... в условиях искусственного освещения, дождя, дорожный знак «главная дорога», с ... выехал автомобиль, не уступив ему дорогу. Виновным считает второго участника ДТП, который при наличии знака «уступи дорогу» не пропустил его.

Представленные отделом Госавтоинспекции УМВД «Пушкинское» материалы, помимо обжалуемых постановления, решения и приведенных объяснений, также содержат: протокол об административном правонарушении в отношении П, постановление по делу об административном правонарушении № 0 от 00.00.0000 в отношении П, справку о ДТП, схему места ДТП, телефонограмму.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО3 и его защитника, считает следующее.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение приведенного пункта Правил дорожного движения РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление по настоящему делу вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО3 наличие события вмененного ему административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления должностного лица.

Из представленных в суд материалов об административном правонарушении в отношении ФИО3 следует, что рассмотрение жалобы ФИО3 врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО2 и вынесение решения от 00.00.0000 состоялось с соблюдением требований КоАП РФ уполномоченным должностным лицом. Вместе с тем указанное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соотвествии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Указанное решение этим требованиям закона не соответствует. Требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, должностным лицом не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В нарушение указанных требований КоАП РФ сведений о надлежащем извещении ФИО3 о месте и времени рассмотрения жалобы не имеется.

Также в материалах дела отсутствует поданная ФИО3 вышестоящему должностному лицу жалоба на постановление старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО1 от 00.00.0000 № 0, в связи с чем не представляется возможным оценить ее доводы.

Вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и является основанием для отмены решения с возвращением дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует дать оценку доводам заявителя относительно законности и обоснованности обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО2 от 00.00.0000 по жалобе ФИО3 на постановление старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО1 от 00.00.0000 № 0 - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию УМВД России «Пушкинское».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: