Дело № 1-160/2024

УИД - НОМЕР

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 19 марта 2024 года 

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Староверовой Е.Ю., 

при секретаре Микушиной Е.Ю., 

с участием: государственного обвинителя Якубова А.И., 

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, 

подсудимого ФИО1, 

защитника Фроловой Л.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период с ДАТА у ФИО1, находящегося на территории АДРЕС в АДРЕС, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, из гаража, прилегающего к дому по адресу: АДРЕС. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, ФИО1 в период с ДАТА проследовал к стене гаража, прилегающего к дому по адресу: АДРЕС, где убедившись, что его действия носят тайный характер, применив физическую силу, оторвал от стены гаража две доски, после чего через образовавшейся в стене проем прошел внутрь гаража, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Находясь внутри гаража, ФИО1 обнаружил и взял, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: электропилу «Makita» UC4020A, стоимостью 6 797 рублей. Затем ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. 

После чего ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, в период с ДАТА вновь проследовал к стене гаража, прилегающего к дому по адресу: АДРЕС, где убедившись, что его действия носят тайный характер, через образовавшейся в стене проем прошел внутрь гаража, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Находясь внутри гаража, ФИО1 обнаружил и взял, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: комплект зимней шипованной резины марки «КАМА» (175/70 R13), на литых дисках R13 в количестве 4 штук, общей стоимостью 13 567 рублей. Затем ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. 

После чего ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, в период с ДАТА вновь проследовал к стене гаража, прилегающего к дому по адресу: АДРЕС, где убедившись, что его действия носят тайный характер, через образовавшейся в стене проем прошел внутрь гаража, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Находясь внутри гаража, ФИО1 обнаружил и взял, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: комплект зимней шипованной резины марки «Nordman», на литых дисках R16 марки «Dezent» в количестве 4 штук общей стоимостью 20 566 рублей; углошлифовальную машинку марки «Интерскол» 180/2000М, стоимостью 4 300 рублей; сварочный аппарат инверторный марки «Искра 210», стоимостью 1 940 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 33 603 рубля, который для неё является значительным и имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 13 567 рублей, который для него является значительным.

Кроме того, ДАТА в период времени с ДАТА у ФИО1, находящегося по адресу: АДРЕС, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, движимый стремлением личного незаконного обогащения, ДАТА в период времени с ДАТА ФИО1, находясь по адресу: АДРЕС, путем свободного доступа, убедившись, что его действия носят тайный характер, взял со стола сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10C», стоимостью 6 933 рубля, принадлежащий Потерпевший №3, тем самым тайно похитил его. 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 6 933 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои ранее данные показания в ходе предварительного следствия. 

Согласно показаниям ФИО1, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДАТА около ДАТА он приехал к своим родителям по адресу: АДРЕС, где стал убираться на территории участка, при этом он убирал листья между его гаражом и гаражом его соседки Потерпевший №2, проживающей по адресу: АДРЕС. Поскольку гараж Потерпевший №2 выполнен из деревянных досок, между которыми имеются щели, ему стало интересно, что находится внутри гаража. Через щели он осмотрел содержимое гаража и увидел цепную пилу, которая стояла у противоположной от входа стены. Около стены, расположенной у входа в гараж, он заметил комплект зимней резины диаметром 13 дюймов с дисками, в количестве 4-х штук. Поскольку он нуждался в денежных средствах, он решил проникнуть в гараж и похитить оттуда ценное имущество, которое он бы реализовал. При этом он допускал, что в гараже могло находиться другое ценное имущество, которое он также решил похитить. Убедившись, что вокруг него никого нет, руками, которые были в перчатках, применив физическую силу, он оторвал две доски снизу, ближе к полу гаража, которые раздвинул и через образовавшееся отверстие проник внутрь гаража. Слева от входа в гараж на полу он обнаружил комплект зимней резины диаметром 13 дюймов, шипованный, с литыми дисками. Над потолком на навесной полке он обнаружил еще один комплект зимней резины, шипованный, с литыми дисками, диаметром 16 дюймов, на полу у стены, расположенной напротив входа в гараж, он увидел цепную пилу, также у стены, расположенной напротив входа, стоял старый холодильник, дверца которого была распахнута, внутри которого находился сварочный аппарат марки «Искра» 210 А, и уголошлифовальная машина марки «Интерскол» диаметр 150 мм, вместе с диском. Поскольку имущества, которое он хотел похитить, было много, то он решил выносить имущество за несколько раз. В первую очередь он вынес из помещения гаража электропилу, которую сдал в ломбард, где ему передали за пилу 3 000 рублей, после чего вечером этого же дня он вернулся в гараж и вынес из него комплект колес с дисками диаметром 13 дюймов, которые через отверстие в стене перетащил на территорию своего участка, сложил между своим гаражом и хозяйственной постройкой и прикрыл сухой листвой. На следующий день он хотел перепрятать похищенные им колеса с дисками, при этом к нему обратился ранее незнакомый ему мужчина, которому он продал колеса с дисками за 7 000 рублей. ДАТА около ДАТА он вновь проследовал к гаражу соседки, откуда через отверстие в стене вынес колеса с дисками диаметром 16 дюймов, сварочный аппарат, углошлифовальную машинку. Колеса с дисками он сложил между своим гаражом и хозяйственной постройкой, прикрыл сухой листвой, в этот же день сварочный аппарат, углошлифовальную машинку он продал в ломбард, где ему передали денежные средства в сумме 3 600 рублей. В вечернее время он разместил в группе «WhatsApp» объявление о продаже комплекта зимней резины с фотографией. ДАТА около ДАТА ему поступил звонок от мужчины, который желал приобрести комплект зимней резины, после чего указанный мужчина приехал к нему домой, и он продал ему комплект зимней резины с дисками за 9 000 рублей, после этого он удалил сообщение о продаже. Денежными средствами, которые он выручил за проданное похищенное имущество, он распорядился по своему усмотрению. 

Кроме того, ДАТА он поехал в гости к своей знакомой Потерпевший №3, которая проживает совместно с дочерью по адресу: АДРЕС, у которой он остался жить на несколько дней, при этом в указанный период времени он также ездил в гости к своим родителям. ДАТА около ДАТА Потерпевший №3 вместе со своей дочерью ушли в гости, он остался один у них дома. В связи с тем, что он некоторое время уже не работал, деньги у него закончились, то он решил похитить сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №3, марки «Xiaomi Redmi 10 C», который находился в пользовании у её дочери. Взяв данный сотовый телефон в комнате со стола, он закрыл квартиру при помощи ключа, который затем положил под коврик около входа в квартиру, и пошел пешком в ломбард. По пути следования до ломбарда похищенный сотовый телефон он отключил от питания, сим-карты выкинул, после чего сдал его в ломбард за 4 000 рублей, которые он потратил на сигареты и продукты питания (т. 1 л.д. 93-97, т. 2 л.д. 35-39, л.д. 64-69, л.д. 93-96).

При проверке показаний на месте в присутствии адвоката ФИО1 указал на гараж, расположенный на участке по адресу: АДРЕС, а также пояснил об обстоятельствах совершенного им хищения из данного гаража (т. 2 л.д. 74-80).

Аналогичные показания ФИО1 давал в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 43-47).

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подтверждается совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: АДРЕС, в период с ДАТА по ДАТА каждый вечер сильно лаяла её собака, но при этом она никого постороннего на своём участке не видела. ДАТА утром ей позвонил Потерпевший №1 и сказал, что в её гараже он не увидел его колес, которые он оставлял на хранение, а также колес её сына. Также было обнаружено, что пропали углошлифовальная машинка, пила, сварочный аппарат. После этого она вызвала полицию, и было обнаружено, что со стороны дома соседей ФИО1 выломаны две доски в ее гараже. Все похищенное ее имущество было ей возвращено. С заключением эксперта она согласна, причиненный ущерб является для неё значительным, поскольку она получает пенсию в размере 13 111 рублей 62 копейки, иных доходов не имеет, похищенным имуществом она пользовалась в быту, так как живет в частном доме.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым он в гараже Потерпевший №2 хранил резину «Кама» с дисками R13, которые были похищены в период с ДАТА по ДАТА. После обнаружения им пропажи, он позвонил Потерпевший №2, которая сказала, что колеса не брала, после чего он обнаружил, что пропали и другие вещи, принадлежащие Потерпевший №2. После этого была вызвана полиция. Настаивает на стоимости колес в 15 000 рублей, с заключением эксперта не согласен, поскольку колеса стоят больше. Колеса были куплены им с рук. Его доход составляет 13 500 рублей, иных доходов не имеет, кроме того, других зимних колес у него не было. Хищение шин с дисками поставило его в тяжелое материальное положение, поскольку сумма причиненного ущерба равна его месячному доходу.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он состоит в группе в приложении «Whats App», где размещаются объявления о купле-продаже шин и дисков к автомобилям, при этом участников группы он лично не знает, однако ему известно, что её состав образуют лица, перекупающие автомобили. ДАТА в указанной группе он увидел объявление о продаже комплекта зимней резины с литыми дисками, шипованный комплект. Он созвонился с продавцом объявления, который пояснил, что продает комплект из четырех шин с литыми дисками за 12 000 рублей с торгом, что его устроило, и он проследовал по месту продажи шин, а именно по адресу: АДРЕС, куда прибыл около ДАТА. Его встретил молодой парень, с которым он проследовал в гараж, расположенный на территории его домовладения. Он осмотрел комплект резины, и договорился о снижении цены комплекта резины до 9 000 рублей. После чего он приобрел резину, которую перенес в свой автомобиль и проследовал к себе в гараж, где оставил комплект колес. Затем он вернулся домой, где на сайте «Авито» разместил объявление о продаже зимней резины, указав свой контактный номер телефона (т. 1 л.д. 54-57).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работает в должности ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Новоалтайску. ДАТА в ОМВД России по г. Новоалтайску поступили заявления от Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по факту того, что из гаража, расположенного по адресу: АДРЕС, в период с ДАТА по ДАТА неизвестное лицо совершило хищение принадлежащего им имущества. Ему на исполнение поступило поручение следователя на установление лица, совершившего указанное преступление, в результате чего была получена информация о том, что к данному преступлению может быть причастен ФИО1, который был доставлен в ОМВД России по г. Новоалтайску, где добровольно, без оказания на него какого-либо давления, изъявил желание написать явку с повинной по данному факту (т. 1 л.д. 84-87).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает в должности товароведа-приемщика в 

<

данные изъяты> по адресу: АДРЕС. От сотрудников полиции ему стало известно, что ранее в ломбард по паспортным данным на имя ФИО1 было сдано похищенное имущество. При проверке документации, имеющейся в ломбарде, были обнаружены два залоговых билета 

<

данные изъяты>, согласно которым ДАТА заемщик ФИО1 сдал электропилу марки «Makita UC 4020A», s/n 131570Y под заем в размере 3 000 рублей, ДАТА заемщик ФИО1 сдал сварочный аппарат «Искра 210» сер. НОМЕР под заем 1 000 рублей и углошлифовальную машинку «Итерскол 180-2000М» сер. НОМЕР.003351 под заем 2 600 рублей, на общую сумму 3 600 рублей (т. 1 л.д. 75-78).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрено помещение гаража на территории домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, зафиксирована обстановка, изъято: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 8-20);

- заключением товароведческой судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому стоимость комплекта зимней шипованной резины марки «Nordman», состоящего из 4 шт. (215/65 R16) составляет 8 833 рублей; комплекта литых дисков R16, состоящего из 4 шт. (Dezent) составляет 11 733 рубля; углошлифовальной машинки марки «Интерскол» 180/2000М, б/у, в рабочем состоянии в комплекте с диском, приобретенной в 2022 году составляет 4 300 рублей; сварочного аппарата инверторный марки «Искра 210», б/у, в рабочем состоянии, приобретенного в 2022 г составляет 1 940 рублей; электропилы «Makita» UC4020A, б/у, приобретенной в 2012 году, в рабочем состоянии составляет 6 797 рублей; комплекта зимней шипованной резины марки «КАМА», состоящего из 4 шт. (175/70 R13) составляет 6 900 рублей; комплекта литых дисков R13, состоящего из 4 шт. составляет 6 667 рубля (т. 1 л.д. 176-189);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДАТА, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознал ФИО1, у которого ДАТА около 16 часов 30 минут по адресу: АДРЕС, приобрел комплект зимней резины с литыми дисками за 9 000 рублей (т. 1 л.д. 68-71);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят комплект зимней резины с литыми дисками (т. 1 л.д. 60-64);

- протоколом выемки от 11.13.2023, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты: руководство по эксплуатации и инструкция по безопасности, гарантийный талон, чек НОМЕР от ДАТА (т. 1 л.д. 114-118);

- протоколом обыска от ДАТА, согласно которому в ломбарде ООО «Ломбард-Ленд» по адресу: АДРЕС, изъяты: залоговый билет 

<

данные изъяты>, электрическая пила «Макита», сварочный аппарат «Искра 210», УШМ «Интерскол» (т. 1 л.д. 81-83);

- протоколом осмотра документов от ДАТА, согласно которому осмотрены: руководство по эксплуатации и инструкция по безопасности, гарантийный талон, кассовый чек НОМЕР от ДАТА (т. 1 л.д. 119-124), 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которому осмотрены: углошлифовальная машинка марки «Интерскол», электрическая пила марки «Makita», инверторный аппарат «Искра 210», комплект зимней шипованной резины марки «Nordman» на литых дисках R16 марки «Dezent», залоговый билет №ОБЕ02491 от ДАТА, залоговый билет №ОБЕ02424 от ДАТА (т. 1 л.д. 126-140), 

<

данные изъяты>

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №3, подтверждается совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3 в судебном заседании, согласно которым в ДАТА к ней в гости приехал её друг ФИО1, который остался жить у неё на неделю в квартире по адресу: АДРЕС. ДАТА она с дочерью в ДАТА уехали в гости, при этом ФИО1 остался дома один. Вернувшись домой в вечернее время, она обнаружила, что ФИО1 ушел из квартиры, взял с собой сотовый телефон её дочери. Указанный сотовый телефон брать ФИО1 она не разрешала. Похищенный сотовый телефон дочери покупал отец дочери в июле 2023 года за 9 999 рублей, на момент хищения она оценивает его в указанную стоимость. С оценкой эксперта она не согласна, поскольку телефон был новый и целый, впоследствии телефон был возвращен сотрудниками полиции. Причиненный ущерб для неё значительным не является, телефон использовался для связи с дочерью, при этом после хищения дочь для связи использовала планшет.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работает в должности ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Новоалтайску. ДАТА в ОМВД России по г. Новоалтайску поступило заявление от Потерпевший №3 по факту хищения принадлежащего ей сотового телефона ФИО1 В ходе беседы с ФИО1, последний добровольно, без оказания на него какого-либо давления, изъявил желание написать явку с повинной по данному факту (т. 1 л.д. 84-87).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он работает в комиссионном магазине по адресу: АДРЕС. Согласно залоговому билету НОМЕР от ДАТА, ФИО1 сдал в комиссионный магазин сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10C» (т. 1 л.д. 230-233).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №3 подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 201-210);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №3 изъята коробка от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 10C» НОМЕР (т. 1 л.д. 236-240);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрена коробка от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 10C» НОМЕР (т. 1 л.д. 241-246), 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10C», НОМЕР (т. 2 л.д. 7-11);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят залоговый билет НОМЕР от ДАТА (т. 2 л.д. 14-18);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10C» НОМЕР (т. 2 л.д. 19-26), 

<

данные изъяты>

- заключением товароведческой судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 10C» НОМЕР составляет 6 933 рубля (т. 2 л.д. 51-59).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого, в связи с чем в приговоре не приводятся.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступлений, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия, поскольку они являются обстоятельными и подробными, были подтверждены ФИО1 как при проверке на месте, в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №3, так и в судебном заседании. Допросы ФИО1 в период предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. В ходе вышеуказанных следственных действий ФИО1 давал детальные показания относительно времени, места, способа, обстоятельств совершения им преступлений. Данные показания подсудимого согласуются с приведенными выше показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд считает их достоверными и подробными, кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями ФИО1, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие ФИО1, как лицо, виновное в совершении инкриминируемых ему деяний. 

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми.

В судебном заседании достоверно установлены дата (период), время и место совершения преступлений, которые не оспаривались сторонами. Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение хищений. 

Не вызывает у суда сомнений законность и обоснованность проведенных по делу товароведческих экспертиз. Выводы экспертов аргументированы и убедительны. В экспертизах приведены методы и методики исследования. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и отсутствии у них необходимых для производства товароведческой судебной экспертизы специальных познаний у суда не имеется. Учитывая объективность проведенной по делу товароведческой экспертизы, оценившей похищенные у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 электропилу, комплект зимней шипованной резины марки «КАМА» на литых дисках R13, комплект зимней шипованной резины марки «Nordman» на литых дисках R16 марки «Dezent», углошлифовальную машинку «Интерскол», сварочный аппарат марки «Искра 210» на момент совершения преступления, суд при определении стоимости вышеуказанного похищенного имущества, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, руководствуется заключением товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА, определяет стоимость электропилы «Makita» UC4020A, в 6 797 рублей, комплекта зимней шипованной резины марки «КАМА» (175/70 R13), на литых дисках R13 в количестве 4 штук, в 13 567 рублей, комплекта зимней шипованной резины марки «Nordman», на литых дисках R16 марки «Dezent» в количестве 4 штук, в 20 566 рублей; углошлифовальной машинки марки «Интерскол» 180/2000М, в 4 300 рублей; сварочного аппарата инверторного марки «Искра 210», в 1 940 рублей. Учитывая объективность проведенной по делу товароведческой экспертизы, оценившей похищенный у потерпевшей Потерпевший №3 сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 10C» на момент совершения преступления, суд при определении стоимости вышеуказанного похищенного имущества, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, руководствуется заключением товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА, определяет стоимость сотового телефона «Xiaomi Redmi 10C» в 6 933 рубля. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо документов в обоснование иной стоимости вышеуказанного похищенного имущества потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 не представлено, указанная ими иная стоимость имущества ничем не подтверждена. 

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из объема обвинения ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Как установлено судом, ФИО1 похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10C», стоимостью 6 933 рубля. Суд, исключая квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения ФИО1, исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, пояснившей, что похищенный сотовый телефон она использовала для связи с дочерью, при этом после его хищения она имела возможность поддерживать связь с дочерью через планшет, ущерб от преступления для неё значительным не является. Как пояснила потерпевшая в судебном заседании, ущерб подсудимым возмещен в полном объеме путем возврата похищенного.

О тайном и корыстном характере действий ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшими и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом потерпевших, хищение было совершено против их воли, в условиях неочевидности для потерпевших.

Размер и стоимость похищенного доказаны в судебном заседании, и подтверждается показаниями подсудимого, потерпевших, письменными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, квалифицирует его действия:

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно п. 3 Примечания к ст.158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании, с учетом показаний потерпевших, их имущественного положения, ежемесячного дохода в виде пенсии и расходов, значимости для потерпевших похищенного имущества, пояснивших, что указанным имуществом они пользовались постоянно, стоимости похищенного, которая превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ нижний предел для признания ущерба значительным, а также которая выше размера ежемесячного дохода каждого из потерпевших.

Данная квалификация преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается письменными материалами уголовного дела, показаниями потерпевших, свидетелей, которые согласуются между собой, дополняют друг друга.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 судимостей не имеет, совершил умышленные оконченные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, против собственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний по всем эпизодам преступлений, участия в проверке показаний на месте (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1), путем дачи явок с повинной по всем эпизодам преступлений, путем дачи объяснений (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3), розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 путем изъятия и возврата похищенного, наличие двух малолетних детей, а также малолетнего ребенка сожительницы, в содержании и воспитании которого принимает участие, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника – матери. 

Учитывается судом и мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность виновного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, назначает ему наказание в виде исправительных работ в пределах санкций ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде исправительных работ, названным в ч. 5 ст. 50 УК РФ, подсудимый ФИО1 не относится. 

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и не усматривает суд оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, не имеется. 

ФИО1 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в счет возмещения ущерба он просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 15 000 рублей. Данный иск суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 13 567 рублей, с учетом стоимости похищенного имущества, установленной судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. В ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1), ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3), и назначить ему наказание:

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1) в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3) в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием из заработка 10 % в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

С осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскать 13 567 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 24 101 рубль 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Староверова