Дело № 2-191/2019 (2-1961/2018)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Денисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Феррум» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Феррум» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «ФЕРРУМ» в лице Генерального директора ФИО2 действующего на основании Устава, был заключен договор подряда №, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению навесной металлоконструкции и ее монтажу, в сроки установленные договором, а Истец обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязался выполнить работы в объёме предусмотренном п. 1.1. Договора в течении 30 рабочих дней с момента получения предоплаты. Стоимость работ по договору определена на основании спецификации видов работ и составляет 180 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора истец передал ответчику 2000 руб. и 90 000 руб.

Работы по договору должны быть выполнены ООО «ФЕРРУМ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в выполнить работы, предусмотренные Договором, а также уведомление о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ Ответчику будет ежедневно начисляется неустойка, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения и ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об отказе от договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию предусмотренному, п. 2 ст. 715 ГК РФ, так как Ответчик своевременно не приступил к выполнению работ. В письме-уведомлении истец также потребовал от ответчика вернуть предварительную оплату. Данное требование было оставлено ответчиком без внимания, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «ФЕРРУМ» сумму предварительной оплаты в размере 92 000 руб. 00 коп. в связи с неисполнением договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 522 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 76 руб. 05 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 3005 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 915 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1700 руб. 00 коп.

Истец, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, который иск поддержал, просил суд его удовлетворить, против вынесения заочного решения.

Ответчик ООО «ФЕРРУМ» извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представителя своего не направил, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений против заявленных исковых требований суду не представлено. 

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. 

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах. 

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: 125190, 

<

адрес>, Ленинградский пр-т., 

<

адрес>, офис 11. По данному адресу судом направились судебные извещения и телеграмма. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Помимо этого, ответчик был уведомлено месте и времени рассмотрения дела публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда 

<

адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, с учётом мнения представителя истца, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушения как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке предусмотренных договором (ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик в праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «ФЕРРУМ» в лице Генерального директора ФИО2 действующего на основании Устава, был заключен договор подряда №, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению навесной металлоконструкции и ее монтажу, в сроки установленные договором, а истец обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с условиями Договора подрядчик обязался выполнить работы в объёме предусмотренном п. 1.1. Договора в течении 30 рабочих дней с момента получения предоплаты. Стоимость работ по договору определена на основании спецификации видов работ и составляет 180 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Договором, расчеты за выполняемые работы производятся следующим образом: Заказчик, оплачивает Подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости Договора; На момент доставки металлоконструкции к месту монтажа, Заказчик перечисляет второй платеж, в размере 40 % от стоимости Договора; Окончательный платеж в размере 10 % от стоимости Договора, Заказчик перечисляет Подрядчику в день завершения работ, с даты подписания двустороннего акта выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № Подрядчик принял от Заказчика платеж по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб. 00 коп., основание – замер металлоконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № Подрядчик принял от Заказчика авансовый платеж по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб. 00 коп.

Работы по Договору должны быть выполнены ООО «ФЕРРУМ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Все предусмотренные договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, которые должны быть исполнены Истцом до начала работ, были им исполнены. Ответчик должен был выполнить работы и сдать результат заказчику до ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчик к выполнению работ не преступил. Предусмотренный договором конечный срок работ не изменился.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в кратчайшие сроки выполнить работы, предусмотренные договором, а также уведомление о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчику будет ежедневно начисляется неустойка.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения должного внимания.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об отказе от договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию предусмотренному, п. 2 ст. 715 ГК РФ так как ответчик своевременно не приступил к выполнению работ. В письме-уведомлении истец также потребовал от ответчика вернуть предварительную оплату.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направленно (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик был уведомлен об отказе истца от дальнейшего исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Сумма предварительной оплаты истцу до настоящего времени не возвращена.

Согласно п. 9.3. Договора, в случае, если стороны договора не достигнут соглашения по спорным вопросам путем направления претензии, споры передаются на рассмотрение в Реутовский городской суд. 

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнило свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (1102 ГК РФ).

Поскольку договор подряда расторгнут, денежные средства, полученные Ответчиком в качестве предварительной оплаты, являются для него неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

Учитывая вышесказанное, а также то, что доказательств того, что ответчиком исполнены условия заключённого договора, суду не представлено, односторонний отказ ответчика от исполнения условий договора недопустим, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты в размере 92 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 522 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 руб. 05 коп., суд приходит к следующему:

Согласно п. 4.1. Договора в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку из расчёта 0,01 % стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы по настоящему договору.

Таким образом, суд, на основании ст. 309, 421, 431, 432 ГПК РФ не находит правовых оснований для отказа удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку ее взыскание предусмотрено условиями договора.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг. и неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Представленный суду расчёт процентов и неустойки ответчиком оспорен не был, контррасчёт суду не представлен.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 76 руб. 05 коп. и неустойки в размере 522 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании изложенного, суд считает возможным требование о взыскании понесённых истцом расходах по оплате почтовой связи в связи с направлением в досудебном порядке ответчику претензий удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца 915 руб., поскольку без направления в досудебном порядке претензия, истец не имел бы возможность мотивировать свои исковые требования.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов понесённых истцом по оплате государственной пошлины, оплате нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, суд исходит из того, что доверенность в оригинале ни истцом, ни его представителем не представлена в материалах дела, что не исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении аналогичного дела, а также взыскание судебных издержек на оформление данной доверенности. 

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению был приложен чек от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 3056 руб.

Учитывая, что исковые требования истца судом удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 93 513,05 руб. (92000+522+76,05+915), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 2994,88 руб., что пропорционально удовлетворённые исковым требованиям, отказывая при этом во взыскании суммы госпошлины в размере 61,12 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Феррум» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Феррум» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты в размере 92 000 руб. 00 коп. в связи с неисполнением договора подряда № 5924 от 10 сентября 2018 г., неустойку в размере 522 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2018г. по 26 ноября 2018г. в размере 76 руб. 05 коп., почтовые расходы в размере 915 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2994,88 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Феррум» о взыскании расходов, понесённых в союзе с оформлением доверенности на представителя в размере 1700 руб. 00 коп. и суммы оплату госпошлины в размере61,12 руб. - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья Корниенко М.В. 

В окончательной форме решение принято 29 января 2019г. 

Судья Корниенко М.В.