Дело № 33-285/2026 (33-4385/2025) докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции № 2-2728/2025 судья Рябинина М.В.

УИД 33RS0011-01-2025-004871-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Огудиной Л.В. рассмотрел 15.01.2026 в городе Владимире без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый город» на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 29.10.2025, которым постановлено:

заявление ООО «Управление троллейбусного транспорта города Коврова» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью Управление троллейбусного транспорта города Коврова» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый город» о взыскании убытков в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый город», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета юридического лица, в пределах суммы исковых требований в размере 2695215,20 руб.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта города Коврова» (далее – ООО «УУТ г.Коврова») обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании убытков, причиненных вынужденным простоем наземного городского электрического транспорта в размере 129473 руб. 01 коп., а также убытков в виде реального ущерба в размере 2565742 руб.19 коп. (л.д. в материале по частной жалобе 56-57).

Определением Ковровского городского суда от 24.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены (далее - ООО УК) «Чистый город» и ФИО2

Определением суда от 15.10.2025 изменен процессуальный статус ООО УК «Чистый город» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ФИО3 и ФИО4 обратились с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО УК «Чистый город», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета, в пределах суммы исковых требований 2695215,20 руб. В обоснование указано, что в случае удовлетворения иска исполнение такого решения для ООО УК» Чистый город» будет затруднительно, так как размер уставного капитала данного ответчика составляет 20000 руб.; кредиторские обязательства данного юридического лица составляют 20,439 млн.руб., из которых долгосрочные обязательства – заемные средства на сумму 12.696 млн.руб., краткосрочные обязательства: заемные средства – 49 тыс. руб., кредиторская задолженность – 7,694 млн. руб. При этом размер основных средств по бухгалтерскому балансу 890 тыс. руб., что также не покрывает сумму заявленных требований. Указано, что кредиторская задолженность ответчика значительно превышает сумму исковых требований, предъявленных в рамках настоящего дела, в связи с чем имеются основания полагать о затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае его принятия в пользу истца.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 и представитель ответчика ООО УК «Чистый город» - ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против принятия обеспечительных мер, указывая, что их принятие затруднит деятельность Общества, в том числе по выплате заработной платы ФИО1, поскольку у предприятия единственный расчетный счет.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом 29.10.2025 вынесено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик - ООО УК «Чистый город», полагая обжалуемое определение необоснованным. В обоснование указано о наличии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области, поскольку, по мнению апеллянта, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, и судом дело рассматривается с нарушением подсудности Также указано, что наложение ареста на расчетный счет Общества приведет к остановке деятельности предприятия минимум на 5 дней, нарушению прав работников, а также к невозможности исполнения апеллянтом обязательств по заключенному договору № 27/25 с региональным оператором ООО УК «Биотехнологии», повлечет остановку вывоза твердых коммунальных отходов. Также апеллянтом в случае отказа в удовлетворении жалобы заявлено о замене мер обеспечения иска (на балансе Общества числится автомобиль Лада Гранта, 2023 года выпуска, регистрационный знак ****) либо об уменьшении размера обеспечительных мер.

В возражениях на частную жалобу ООО УК «Чистый город» – ООО «УТТ г. Коврова» полагает определение суда законным и обоснованным (л.д. 124-126).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основнии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 01.04.2025 № 49-ФЗ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исходя из ч. 1 ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения, оценив доводы частной жалобы и возражений, исследовав приложенные к частной жалобе копии документов: договор №27/25 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории муниципальных образований Ковровский район и город Ковров Владимирской области, заключенный между ООО «Биотехнологии» (региональный оператор) и ООО УК «Чистый город» (оператор), подписан сторонами 24.06.2025-30.06.2025 (л.д.12-38 материал), Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.12.2019, заключенное между Департаментом природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области и ООО «Биотехнологии» (л.д. 39-49), копия СТС на автомобиль Лада Гранта, 2023 года выпуска, регистрационный знак **** (л.д.52-53), которые приобщены к материалам дела в целях проверки доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 данной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума от 01.06.2023 № 15) в пункте 1 разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п.16 постановления Пленума №15).

По смыслу приведенных норм и их разъяснений обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заинтересованным лицам ущерба до разрешения спора по существу.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в разумные сроки в случае удовлетворения исковых требований.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска, их сохранности до исполнения решения суда является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Как следует из материалов искового заявления, ООО «Управление троллейбусного транспорта города Коврова» заявлены требования о взыскании с ФИО1 и его работодателя - ООО УК «Чистый город» убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, связанных с вынужденным простоем наземного городского электрического транспорта в размере 129473,01 руб. и убытков в виде реального ущерба в размере 2565742,19 руб.

Удовлетворяя ходатайство и принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО УК «Чистый город», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета юридического лица, в пределах суммы исковых требований в размере 2695215,20 руб., суд первой инстанции верно руководствовался нормами ст.ст. 139, 140 ГПК РФ и их разъяснениями, ч.9 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из предмета и основания иска, размера сумм, заявленных к взысканию, характера обеспечительных мер, доводов сторон относительно имущественного положения ООО УК «Чистый город», полагая об отсутствии нарушения баланса интересов сторон в случае принятия мер по обеспечению иска и, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему спору.

Вопреки доводам частной жалобы ООО УК «Чистый город» суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая доводы жалобы подлежащими отклонению как несостоятельные.

Исходя из приведенных выше норм процессуального права и их разъяснений, наложенные судом первой инстанции меры по обеспечению иска приняты с учетом предъявления истцом требований имущественного характера, соразмерны заявленным требованиям и фактически направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда и при удовлетворении исковых требований позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, а непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также, что принятие мер по обеспечению иска судом носит временный (срочный) характер и не свидетельствует о том, что заявленный иск будет бесспорно удовлетворен, в том числе в заявленной истцом сумме.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств заявленных ООО «УТТ г.Коврова» исковых требований, о несогласии с иском не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда и отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, поскольку на данной стадии оценка правомерности и обоснованности заявленного иска судом не производится, при принятии мер по обеспечению иска спор по существу не разрешается, а оценка доказательств, представляемых в подтверждение заявленных требований, дается судом при вынесении решения по существу спора.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доводы жалобы, в том числе со ссылкой на дополнительные документы, представленные в суд апелляционной инстанции и приобщенные к материалам по частной жалобе, о том, что принятые меры обеспечения иска с учетом финансового и имущественного положения апеллянта, могут привести к остановке его хозяйственной деятельности на несколько дней, расторжению договора с ООО «Биотехнологии», о незаконности определения суда не свидетельствуют и не могут повлечь его отмену.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд принял во внимание, в том числе, сведения, не опровергнутые ответчиком, о наличии у ООО УК «Чистый город» кредиторской задолженности, незначительности уставного капитала ответчика и иные юридически значимые обстоятельства, в связи с чем обоснованно исходил из того, что в отсутствие мер по обеспечению иска имеется реальная угроза неисполнения судебного акта данным ответчиком в случае удовлетворения заявленных требований.

Также суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в абз.5 п. 22 постановления Пленума от 01.06.2023 № 15, согласно которым суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям и фактически гарантируют исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, направлены на реальное восстановление нарушенных прав истца и недопущение недобросовестного поведения ответчика.

Ссылка в жалобе на нарушение судом правил подсудности, что, по мнению апеллянта, влечет отмену обжалуемого определения, отклоняется, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в том числе: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из искового заявления и материала по частной жалобе следует, что ООО «УТТ г.Коврова» изначально предъявило иск о взыскании убытков к физическому лицу ФИО1, а ООО УК «Чистый город» было привлечено соответчиком лишь в ходе рассмотрения гражданского дела. Замена ответчика ФИО1 на ООО УК «Чистый город» на момент вынесения обжалуемого определения не производилась судом.

То есть, судом иск к физическому лицу ФИО1 был принят без нарушения подсудности (ч. 1 ст.33, ст.28 ГПК РФ).

Таким образом, оснований полагать о нарушении правил подсудности судом при рассмотрении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом ходатайство о передаче дела по подсудности при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска ответчиками заявлено не было, и, соответственно, не разрешалось судом первой инстанции.

Как усматривается из доводов апеллянта, впоследствии, в судебном заседании им было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области, которое оставлено без удовлетворения определением суда от 07.11.2025 (не вступило в законную силу, обжаловано в суд апелляционной инстанции).

Вопрос о замене ненадлежащего ответчика по делу – ФИО1 на надлежащего ООО УК «Чистый город», поставленный в частной жалобе, относится к компетенции суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу, и не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер, поскольку в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.

Указание в частной жалобе о возможности замены принятых судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы заявленных требований - на арест транспортного средства Лада Гранта, 2023 года выпуска, находящегося на балансе апеллянта, о незаконности определения суда от 29.10.2025, принятого исходя из обстоятельств, существующих на дату его вынесения, не свидетельствует, а также апеллянтом не указано и не приложено доказательств соразмерности стоимости данного имущества сумме заявленных требований.

При этом ООО УК «Чистый город» не лишено права обращения с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции, с представлением сведений рыночной стоимости заявленного имущества в целях исследования соразмерности такой меры обеспечения, а также доказательств фактического наличия транспортного средства во владении ответчика и отсутствии обременений на данное имущество.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы определение суда от 29.10.2025 является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами процессуального законодательства при его верном толковании. Существенного нарушения норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению процессуального вопроса, судом не допущено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 29.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый город» – без удовлетворения.

Судья Л.В. Огудина