УИД 28RS0№-30

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 марта 2025 год пгт. Серышево

Судья Серышевского районного суда 

<

адрес> Кузнецова И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Серышевский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Серышевский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1687 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 подал жалобу, в котором просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Он двигался на автомобиле «Toyota Carina» с государственным знаком № по дороге, ведущей от войсковой части № сторону 

<

адрес>. Ему навстречу ехал автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным знаком № под управлением ФИО3, которая неаккуратно вела автомобиль. Он пытался уйти от столкновения, даже частично съехал на обочину в снег. Однако её автомобиль зацепил автомобиль под его управлением. Сотрудники ДПС не стали разбираться, а сразу указали на него как на виновное лицо в том, что он не выдержал боковой интервал и совершил столкновение. Считает, что в его действиях отсутствует нарушение п. 9.10 ПДД. Кроме того, сотрудник ДПС нарушил его право на защиту, не предоставил ему возможности получить квалифицированную юридическую помощь до вынесения постановления. 

Суд, изучив материалы дела, считает, что, так как копия обжалуемого постановления вручена лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была им направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в установленный срок.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не присутствовал, ходатайствуя о рассмотрении дела без своего участия.

Потерпевшая ФИО3 в суде считает обжалуемое постановление законным, ФИО1 виновным в ДТП. Пояснила, что утром двигалась на автомобиле на работу в войсковую часть № Она поднималась в гору. Выезжая на небольшой скорости к вершине подъема, она увидела встречный автомобиль, движущийся посередине дороги. Автомобиль, завидев её, стал принимать вправо, снижая при этом скорость. Она также прижималась на своём автомобиле вправо и стала останавливаться. В момент столкновения со встречным автомобилем, её автомобиль был остановлен. Она видела, как встречный автомобиль, пыталась разъехаться на дороге, стал прижиматься вправо, но его вероятно от торможения при большой скорости занесло влево на её автомобиль. Так как после ДТП необходимо было освободить проезд для других транспортных средств, она и второй водитель были вынуждены отъехать от места столкновения. Прибывшие на место сотрудники полиции опросили всех участников, составили схему ДТП, ей и ФИО1 были разъяснены права. Со схемой ДТП все были ознакомлены и согласны. О какой либо юридической помощи ФИО1 не просил. 

Должностное лицо, чьё постановление обжалуется - старший инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Серышевский» ФИО4 в судебном заседании указал о полноте собранных доказательств по делу об административном правонарушении. Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения был сделан на основании пояснений участников ДТП и свидетелей, осмотра места происшествия и осмотра автомобилей, повреждения на которых свидетельствуют об определённом механизме столкновения автомобилей. При составлении схемы места происшествия присутствовали как водители, так и понятые. Участникам ДТП неоднократно разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ. Считает, что водитель ФИО1 двигаясь на автомобиле на спуск, даже при его попытке принять вправо, выбрал недостаточную скорость для разъезда со встречным автомобилем, нарушив боковой интервал. Его автомобиль по инерции стащило вниз на встречный автомобиль. ФИО1 своего несогласия с вынесением постановления по делу об административном правонарушении не выражал, о юридической помощи не просил. 

В связи с изложенным, суд, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие извещённого участника производства по делу.

Исследовав предоставленные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 31 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечёт за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, влечёт наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения). 

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут в 

<

адрес> по дороге, ведущей к войсковой части № 1 км 764 м. 40 см. от 

<

адрес> указанного населённого пункта, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не учёл дорожные условия, не выдержал боковой интервал с автомобилем «

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, и совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: 

- постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он на автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным знаком № двигался в 

<

адрес> по дороге ведущей из войсковой части № Дорога имела спуск и плавный поворот вправо. Он начал снижать скорость. Во встречном направлении двигался автомобиль «

<

данные изъяты> с государственным знаком №. Он принял как можно правее для разъезда с встречным транспортным средством. Резко он не тормозил, его автомобиль не заносило. При разъезде 

<

данные изъяты>», он почувствовал столкновение и остановился. 

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он был пассажиром на заднем сиденье в автомобиле ФИО1, сидел слева. Они возвращались из войсковой части № Когда они двигались к спуску, водитель и он заметили как к ним навстречу на подъём двигаются два автомобиля. Водитель ФИО1 сбросил скорость, принял вправо, совершил остановку, чтобы разъехаться со встречным автомобилем, которые продолжали движение. Один из таких автомобилей был «

<

данные изъяты>» с государственным знаком № Произошёл контакт левой стороной автомобиля. Это он понял по скрежету металла. Находились ли они в движении, когда произошло ДТП не знает, так как водитель ФИО1 в этот момент прижимался вправо насколько это было максимально возможно и пытался остановиться. 

- объяснением ФИО3 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным знаком № ФИО3 двигалась из 

<

адрес> по полевой дороге, ведущей к войсковой части №6. Пассажиром на переднем сиденье был ФИО6 Дорога имела подъём и небольшой поворот влево. Из-за поворота они увидели встречный автомобиль «

<

данные изъяты> с государственным знаком № ФИО3 сбросила скорость и прижала свой автомобиль к правому краю дороги, после остановилась во избежание столкновения со встречным автомобилем. Автомобиль «

<

данные изъяты>» при спуске при спуске тоже прижался правее и нажал на тормоз. Того занесло в сторону, произошёл удар в левою сторону их автомобиля. 

- объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что двигался в войсковую часть № на автомобиле «

<

данные изъяты> с государственным знаком №. Перед его автомобилем двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным знаком № 127. Дорога имела подъём и плавный поворот влево. Он увидел, что во встречном направлении движется автомобиль «

<

данные изъяты>». Впереди движущийся «

<

данные изъяты>» принял вправо и остановился для разъезда с автомобилем 

<

данные изъяты>», который тоже принял вправо и при торможении его понесло влево. Он ударил «

<

данные изъяты> в левый бок, после остановился. Он отчётливо видел, что на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным знаком № передние колёса были заблокированы и его понесло в бок на левую сторону.

- схемой места ДТП, из которой следует, что профиль дороги – уклон, вид покрытия гравийное, состояние проезжей части заснеженное. Ширина проезжей части 3,55 м. После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>» съехал по наклону вниз с горы, о чём свидетельствует следы протектора шин. Схема ДТП подписана обоими водителями, которые с нею согласились; 

- сведениями о водителях транспортных средств и о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 установлены повреждения лакокрасочного покрытия на переднем бампере слева. У автомобиля 

<

данные изъяты>» с государственным знаком № под управлением ФИО3 в результате ДТП выявлены повреждения лакокрасочного покрытия и деформация левого переднего крыла, левой передней двери; иными материалами дела. 

Суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей ФИО6 и ФИО7 согласуются между собой, не доверять им у суда оснований нет, так как они допустимы, соотносимы с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе в связи с чем, их показания принимаются судом в качестве доказательств. 

Что касается показаний свидетеля ФИО5, суд отмечает, что они противоречат не только показаниям ФИО3, ФИО6 и ФИО7, но и самого ФИО1 в части того, что автомобиль «Toyota Carina» остановился, а автомобили, движущиеся навстречу, продолжили движение. О произошедшем контакте между автомобилями он понял только по скрежету металла. 

Так как показания свидетеля ФИО5 в указанной части не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а наоборот, противоречат им, оснований принимать их в качестве достоверных доказательств у суда не имеется. 

Доводы жалобы ФИО1 об обстоятельствах ДТП, в частности о том, что пытаясь уйти от столкновения машин, он частично съехал на обочину в снег, опровергаются схемой ДТП, составленной с его участием, согласно которой следы протектора шин автомобиля «Toyota Carina» находятся на краю проезжей части. 

Событие административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривал, о чём имеется отметка в постановлении по делу об административном правонарушении.

Совокупность установленных должностным лицом обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. 

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется. 

Таким образом, ФИО1 вопреки доводам жалобы, обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. 

Дело об административном правонарушении составлено должностными лицами ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Серышевский» в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было. 

Согласно представленным документам, лицу в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 дважды были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при даче объяснений и при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. Вопреки доводам заявителя, ФИО1 несмотря на то, что ему было разъяснено право воспользоваться юридической помощью защитника, не изъявлял желание иметь для оказания юридической помощи защитника, соответствующего ходатайства не заявлял.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учётом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения ФИО1 требований п. 9.10 Правил дорожного движения о необходимости соблюдения бокового интервала, а потому его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Несогласие ФИО1 с выводами должностного лица, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Поскольку оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 - 30.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Серышевский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Кузнецова