Судья Образцова О.Ю. дело № 22-141/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 20 февраля 2024 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Курбанова Ш.М.,

защитника по соглашению – адвоката Ким М.К., предъявившего удостоверение № 272 и ордер Адвокатского кабинета Ким М.К. № 000568 от 29 декабря 2023 года, 

при секретаре Скоревой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ким М.К. в интересах осуждённого Антипина А.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 декабря 2023 года, которым 

Антипин Александр Александрович

<

данные изъяты>, несудимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Заслушав пояснения защитника Ким М.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курбанова Ш.М., полагавшего приговор законным, суд апелляционной инстанции

установил:

Антипин А.А. признан виновным и осуждён за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в ходе досудебного производства.

Преступление совершено им 13 июля и 29 августа 2022 года в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Антипин вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ким М.К. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права и неправильным применением уголовного закона, Антипина оправдать, поскольку доказательств его вины стороной обвинения не представлено. В основу обжалуемого решения в качестве достаточного доказательства был положен вступивший в законную силу приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 декабря 2022 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным и осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 134, ч. 1 ст. 134 УК РФ. При постановлении указанного приговора суд необоснованно отнесся критически к показаниям Антипина и открытке, представленной потерпевшей следствию, посчитав, что текст в ней написан после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1. В ходе предварительного и судебного следствия по делу не была проведена судебная экспертиза давности написания открытки, заключение которой достоверно бы свидетельствовало о наличии либо отсутствии в действиях Антипина состава инкриминируемого ему преступления. В нарушение принципа состязательности сторон суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты. Показания сотрудников СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2, ФИО3, а также секретаря судебного заседания Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края ФИО4 не несут в себе никакого доказательственного значения по делу. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Венин П.А. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции полагает обвинительный приговор в отношении Антипина правильным.

Виновность осуждённого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия законного решения.

Так, из показаний свидетеля ФИО2. – следователя следственного отдела по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю на предварительном следствии установлено, что 6 и 7 июля 2022 года в отношении ФИО1 были возбуждены два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 134 и ч. 1 ст. 134 УК РФ соответственно, которые были соединены в одно производство. 13 июля 2022 года после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ в качестве свидетеля по данному уголовному делу был допрошен Антипин, суть показаний которого сводилась к тому, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки составов инкриминируемых ему преступлений, поскольку на момент их совершения последний был уверен в том, что потерпевшая ФИО5 достигла возраста 14 лет, что подтверждается совместно подписанной ими открыткой, которую они вручили ФИО5, поздравляя её с пятнадцатилетием. После фиксации показаний в протоколе допроса, Антипин ознакомился с его содержанием и поставил в нём подпись (т. 1 л.д. 128-130).

Показания свидетеля ФИО3. – старшего следователя СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю на предварительном следствии аналогичны показаниям свидетеля ФИО2. Дополнительно пояснил, что уголовное дело в отношении ФИО1 было принято им к производству 17 августа 2022 года, дополнительный допрос свидетеля Антипина он проводил 29 августа 2022 года (т. 1 л.д. 132-134).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4. – секретаря судебного заседания Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края на предварительном следствии, 20 декабря 2022 года она вела протокол судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания извещённого надлежащим образом, но не явившегося в суд, свидетеля Антипина (т. 1 л.д. 139-142).

Из протоколов допроса свидетеля Антипина от 13 июля и 29 августа 2022 года, а также протокола разъяснения ему прав, обязанностей и ответственности установлено, что он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в ходе предварительного следствия дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 134 УК РФ, так как на момент его совершения последний был уверен в том, что потерпевшей ФИО5 исполнилось 14 лет, что подтверждается совместно подписанной им с ФИО1 и ФИО4 5 июля 2022 года открыткой о поздравлении малолетней ФИО5 с пятнадцатилетием (т. 1 л.д. 187-190, 191-193, 194-197).

Согласно протоколу от 19 июля 2022 года, была осмотрена изъятая у потерпевшей ФИО5 открытка, имеющая типографический текст и рукописную надпись: «С 15 летием!!! Твой Лёша. От Толи от Александра А.А. 05.06.2022 (подпись)» (т. 1 л.д. 172-173).

Из протокола судебного заседания от 20 декабря 2022 года по уголовному делу в отношении ФИО1., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 134, ч. 1 ст. 134 УК РФ, в отношении малолетней ФИО5, следует, что в ходе судебного заседания, с учётом мнения сторон, были оглашены показания свидетеля Антипина, данные им в ходе предварительного следствия 13 июля и 29 августа 2022 года (т. 1 л.д. 37-56).

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 декабря 2022 года ФИО1 был признан виновным и осуждён по ч. 3 ст. 134, ч. 1 ст. 134 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Суд установил, что в ходе празднования дня рождения ФИО5 ей никто подарков, в том числе поздравительных открыток, не дарил, и расценил показания свидетеля Антипина в этой части – о неосведомленности ФИО1 о фактическом возрасте потерпевшей, как не соответствующие действительности и данные им по мотиву желания помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершённые преступления (т. 1 л.д. 15-28). При рассмотрении дела в апелляционном порядке в описательно-мотивировочную часть приговора были внесены уточнения в части формулировки квалификации, при этом вывод о ложности показаний Антипина оставлен без изменения (т. 1 л.д. 29-36). Приговор вступил в законную силу 28 февраля 2023 года.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал вину ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, доказанной, и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в даче им заведомо ложных свидетельских показаний по уголовному делу в отношении ФИО1, подтверждается доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда первой инстанции. Все доказательства, взятые за основу приговора, оценены судом и сомнений в своей достоверности не вызывают.

В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

Ложность показаний ФИО6 подтверждается вступившим в законную силу приговором в отношении ФИО1, имеющим преюдициальное значение, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах дачи и содержании ложных показаний ФИО6 на следствии, протоколом осмотра поздравительной открытки с днем рождения, изъятой в ходе выемки у ФИО5, из которого следует, что поздравление с 15 летием ФИО5 подписали ФИО1 и ФИО6 5 июня 2022 года, тогда как ей на тот момент исполнилось 14 лет, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.

Занятую осуждённым и его защитником позицию по делу, их версию исследуемых событий о правдивости его показаний и наличии подписанной им совместно с ФИО4 и ФИО1 открытки, свидетельствующей об уверенности последнего в пятнадцатилетнем возрасте ФИО5, что исключает наличие в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 134 УК РФ, суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты и возможность избежать уголовной ответственности, а указанные доводы - необоснованными.

Выводы в обжалуемом приговоре в должной степени мотивированы и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, подвергнутых всестороннему анализу и оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Поводов для оправдания осужденного, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

При назначении наказания суд, учитывая положения ст. 6, 43, 60 УК РФ и обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО6 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признал наличие у него заболевания и состояние его здоровья, а также молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обоснованно учёл сведения о личности подсудимого, характеристики по месту жительства и обучения, условия его жизни, материальное положение, и пришёл к правильному выводу о том, что исправление ФИО6 возможно при назначении наказания в виде исправительных работ, при этом, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 96, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор справедливым и соответствующим закону, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства при проверке настоящего дела не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 декабря 2023 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Ким М.К. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков