Дело № 2- 9/2024

УИД 33RS0013-01-2023-000654-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2024 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Понявиной О.В., 

при секретаре Марковой Е.С., 

с участием старшего помощника прокурора Меленковского района Тарасовой О.Н., 

истца ФИО2,

представителей истца ФИО20,

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО22, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным брака и недействительным завещания,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать недействительным брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в ОЗАГС администрации 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО3, а также завещание, составленное ФИО1 на имя ФИО3 и удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 3-6).

В обоснование иска указано, что ФИО1 на момент заключения брака с ФИО3 и составления завещания на имя ФИО3 страдал психическим расстройством личности, поэтому не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Оспариваемая сделка (завещание) нарушает права истца, как наследника по закону первой очереди. 

При рассмотрении дела истец ФИО2 отказался от иска в части требования о признании брака недействительным. Отказ от иска в данной части принят, производство по делу по указанному требованию прекращено ( т.2 л.д.128-129).

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал и просил удовлетворить, поскольку отец имел психическое заболевание. С осени 2021 г. не узнавал его, не понимал, где находится, справлял естественные надобности в кровать. В результате неадекватного поведения проходил лечение в психиатрическом стационаре. 

Представитель истца ФИО20 в судебном заседании иск просил удовлетворить, полагая, что на момент составления завещания у ФИО1 был порок воли, он не осознавал характер своих действий и не мог ими руководить в силу имеющегося у него психического заболевания. 

Представитель истца ФИО23 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом ( т. 2 л.д.123). 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что ее супруг ФИО1, несмотря на наличие у него различных заболеваний, понимал происходящие события, поддерживал беседу, всех узнавал, много общался с друзьями, самостоятельно посещал лечебные учреждения, магазин, помогал по хозяйству, до последнего управлял транспортным средством. Никаких психических отклонений, которые не позволяли ему оценивать происходящие события, у ФИО1 не имелось. Он был активный, любил петь песни и шутить, заботился о своем здоровье и регулярно посещал врачей. ФИО1 лично изъявил желание зарегистрировать брак и составить завещание на ее имя. 

Представитель ответчика ФИО22 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку согласно показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании по инициативе ФИО3, ФИО1 был адекватным человеком. Его поведение в быту, общение с окружающими свидетельствует о том, что он понимал значение своих действий и мог ими руководить. Обратила внимание, что завещание удостоверено нотариусом, который проверил дееспособность ФИО1 и не усомнился в добровольности волеизъявления и его способности оценивать значение совершаемой сделки. Заключение посмертной психиатрической экспертизы просила не принимать во внимание, так как ее выводы являются немотивированными, противоречат поведению ФИО1 в социуме, стадия деменции экспертами не определена. Кроме того, экспертами использовалась видеозапись, которая не была исследована судом. Показания свидетелей со стороны истца считает недостоверными и необъективными. 

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования 

<

адрес> в лице отдела записи актов гражданского состояния в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение на усмотрение суда ( т.2 л.д. 8, 58, 123). 

Третье лицо нотариус Меленковского нотариального округа ФИО19 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение на усмотрение суда ( т. 2 л.д. 88,124).

Третье лицо нотариус Муромского нотариального округа ФИО4 и представитель третьего лица ФИО36 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение на усмотрение суда (т. 2 л.д. 54, 59, 101,124, 125).

В письменном отзыве нотариус ФИО4 указала, что на момент составления и удостоверения завещания дееспособность ФИО1 была проверена. Недееспособным ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не был признан, лично подписал завещание в присутствии нотариуса, после его прочтения. Отклонений в действиях, поведении, внешнем виде, стиле разговора, дающих возможность усомниться в его дееспособности, не было установлено ( т. 1 л.д. 164, т. 2 л.д. 10-13).

Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом ( т. 2 л.д. 86, 123). 

Представитель третьего лица - АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (т. 2 л.д.60 -61, 85, 123).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. По смыслу статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом ( п.1 ст. 1124 ГК РФ). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме ( п.2 ст. 1118 ГК РФ). В силу статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал. 

Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 приходится сыном ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ в д. Лехтово, 

<

адрес> ( т. 1 л.д. 9,10). 

На момент смерти ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, который заключен ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС администрации 

<

адрес> ( т. 1 л.д. 26-29). 

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено завещание на имя ФИО3 на все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось. Завещание удостоверено нотариусом Муромского нотариального округа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48). 

После смерти ФИО1 нотариусом Меленковского нотариального округа ФИО19 открыто наследственное дело. С заявлением о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Муромского нотариального округа ФИО4, обратилась супруга ФИО3 ( т. 1 л.д. 46-56).

Сын ФИО1 - ФИО2 в свою очередь обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании завещания со ссылкой на психическое состояние отца, которое не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими. 

Согласно выписке из истории болезни № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение в госпитале МСЧ МВД России по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ осматривался психотерапевтом, которым поставлен диагноз «последствия органического поражения центральной нервной системы (алкогольная энцефалопатия ?) Легкая деменция» ( т.1 л.д. 32-47).

ДД.ММ.ГГГГ врачом психотерапевтом МСЧ ФИО1 поставлен диагноз «Легкое когнитивное мнестическое снижение на фоне метаболической энцефалопатии» ( выписной эпикриз №) ( т.1 л.д. 32-47).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение в ГКУЗ ВО «

<

данные изъяты>

В стационарной карте № ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Медицинский психолог установил, что у ФИО1 имеет место 

<

данные изъяты> 1 л.д. 85).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на консультативное наблюдение у врача психиатра ГБУЗ ВО « Меленковская ЦРБ» в связи с психическим расстройством (т. 1 л.д.30, 63).

ДД.ММ.ГГГГ врачом психотерапевтом МСЧ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 поставлен диагноз «тяжелая деменция, органическое расстройство личности с интеллектуально - мнестическим снижением личности» (выписной эпикриз №) (т. 1 л.д. 46-47).

По информации ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» и сведениям из медицинской амбулаторной карты № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно медицинской карте ФИО1 из ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ на прием к психиатру обратилась жена с жалобами на то, что ФИО1 

<

данные изъяты> ( т. 1 л.д.94).

Лица, участвующие в деле, факт пребывания ФИО1 на лечении в психиатрическом отделении и установленные ему диагнозы, в судебном заседании не оспаривали. 

Возражая, против заявленных требований, ответчик обеспечила явку свидетелей ФИО9, ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №14, Свидетель №4, Свидетель №13, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №3, Свидетель №2, которые были знакомы с ФИО1

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что был знаком с ФИО1 более 15 лет, поскольку проживал с ним по соседству. Каких- либо психических отклонений в его поведении не замечал. На поставленные вопросы он отвечал адекватно и был ориентирован. Играл с ФИО1 в нарды. Видел ФИО1 за неделю до смерти, речь у него была «смазана» (т.1 л.д. 138-139).

ФИО10 в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что дружил с ФИО1 более 20 лет и при встречах каких- либо странностей в его поведении не замечал ( т.1 л.д. 140-141).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 всегда был одет по погоде, был общительный, внимательный, заботливый. Приходил играть с ее супругом в нарды. Видела ФИО1 за несколько дней до смерти, он спрашивал лестницу, так как не мог попасть в гараж ( т.1 л.д. 203-204). 

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 был женат на его двоюродной сестре ФИО3 Вместе с ним он ходил на рыбалку, в лес. Поведение ФИО1 было адекватно, беседу он поддерживал, помогал ФИО3 по хозяйству. Заторможенной речи у него не было. Видел ФИО1 за неделю до смерти и странностей в его поведении не заметил ( т.1 л.д. 204-205). 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 был дружелюбный и открытый человек, любил шутить, одевался опрятно, выполнял домашнюю работу. Странностей в его поведении не замечал. Он не был похож на человека, которому требовалась медицинская помощь ( т.1 л.д. 205-207). 

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 являлся супругом ее дочери ФИО3 Они жили дружно, ФИО1 помогал в хозяйстве, ухаживал за коровой и поросятами. Был ухоженный и аккуратный. Заторможенности речи и в движениях не было. Жаловался на взаимоотношения с сыном ( т.1 л.д. 207- 208). 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 всегда здоровался, весной 2023 г. самостоятельно приходил к ней ремонтировать куртку ( т.1 л.д. 208-209). 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 знала с ДД.ММ.ГГГГ г. Была у ФИО1 и ФИО3 на торжестве по поводу регистрации брака. ФИО1 радовался, показывал свидетельство о браке, поддерживал беседу, спиртное не употреблял. Помогал ФИО3 по хозяйству, обрабатывал огород. Странностей в поведении ФИО1 она не замечала (т.1 л.д. 209-210). 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что знал ФИО1, он проживал с ФИО3 и помогал ей по хозяйству. При общении понимал, о чем идет речь, призывал его бросить курить (т.1 л.д. 210- 211).

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснила, что дружит с ФИО3 и знала ФИО1 с осени ДД.ММ.ГГГГ г. Была у них на торжестве после регистрации брака. ФИО1 радовался гостям, был счастлив, спиртное не употреблял. Последний раз видела ФИО1 за 2 недели до смерти, вел себя нормально, приглашал в гости ( т.1 л.д. 211-212). 

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснила, что после перенесенного инсульта ФИО1 оставался адекватным, поддерживал беседу, шутил, у него была только замедленная речь. ФИО1 всегда приходил вместе с ФИО3 в магазин за покупками, легко вспоминал прошлые события, был адекватен (т.1 л.д. 212-213). 

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснила, что знала ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. Речь у него была замедленная, но он адекватно общался, аккуратно одевался. В июне - июле 2023 г. ФИО1 помогал убирать сено, вместе пели песни, шутили, ФИО1 рассказывал анекдоты ( т.1 л.д. 213-214). 

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании пояснила, что у ФИО1 была замедленная речь, но по ее мнению он все понимал. В браке с ФИО3 он был счастлив. За две недели до смерти ФИО1 рассказывал, что лечил зубы с ФИО3, был опрятен, интересовался ее детьми, рассказывал про свой быт и хозяйство ( т.1 л.д. 214-215). 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что был знаком с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с осуществлением трудовой деятельности, но встречался с ним не часто, о совершении им неадекватных поступков не слышал ( т.1 л.д. 215-216).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что знал ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г., так как вместе работали, замечаний к работе ФИО1 не имел ( т.1 л.д.216).

Истец ФИО2 в свою очередь ходатайствовал о допросе свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ее бывший супруг ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. злоупотреблял спиртными напитками. В октябре 2021 г. она заметила изменения в поведении ФИО1, он звонил по ночам, спрашивал про документы, ночью включал свет, его трясло. При встрече спрашивал, кто она такая, смотрел в одну точку. Много хихикал, мог неправильно одеться. При посещении супруга в психиатрическом стационаре увидела, что он был не в себе. В госпитале МВД ФИО1 раздевался, одеждой затыкал унитаз, кричал. В ДД.ММ.ГГГГ г. при рассмотрении дела о разделе имущества супругов ФИО1 непонятно разговаривал, самостоятельно не мог передвигаться. После инсульта у него была замедленная речь, нарушена координация (т.1 л.д. 216-219). 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками. Весной 2022 г. показал ей в бане гениталии. Были случаи, что ФИО1 убегал из дома и его искали ( т.1 л.д. 219-220). 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г., являлись соседями. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, на фоне чего появилась агрессия. В 2022 г. появились странности в поведении, ночью он громко разговаривал, при встрече ее не узнавал, стал забывчивый ( т.1 л.д. 220-222). 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2021 г. видел ФИО1, который выбежал на улицу, как пьяный, при этом фактически спиртное не употреблял. ФИО2 показывал ему видео с изображением ФИО1 в больнице, где он ругался нецензурными словами, и речь у него была нездоровая ( т.1 л.д. 222-223).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 знала с ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. при посещении ФИО1 увидела, что в доме на полу и на кровати были следы человеческих фекалий. При этом ФИО1 спал, его долго не могли разбудить. Когда он проснулся, невнятно разговаривал, шатался, не мог одеться, пытался убежать. Имели место неоднократные факты, когда ФИО1 в унитаз клал носки, в ДД.ММ.ГГГГ г. в стационаре испражнялся под себя, в связи с чем ФИО2 вынужден был за ним все убирать ( т.1 л.д. 223-225).

Принимая во внимание характер возникших правоотношений и состояние здоровья ФИО1, суд по ходатайству сторон назначил посмертную психиатрическую экспертизу с целью установления психического состояния ФИО1 на момент совершения юридически значимых действий ( т.1 л.д. 198-200, 231-232, т. 2 л.д.4-5). 

Проведение экспертизы судом поручено экспертам ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии и наркологии имени ФИО16» Министерства здравоохранения и социального развития РФ» ( т.1 л.д. 231-232, т. 2 л.д. 4-5). Заключением комиссии экспертов ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения и социального развития РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №/з установлено, что в период, относящийся к подаче заявления на регистрацию брака, ДД.ММ.ГГГГ, оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ, заключения брака ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось психическое расстройство в форме деменции в связи со смешанным заболеванием (интоксикационного, сосудистого генеза) ( F 02. 818 по МКБ-10), которое не позволяло ему правильно воспринимать обстоятельства и последствия совершаемых юридически значимых действий и лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Об этом свидетельствуют сведения из материалов гражданского дела и медицинской документации о систематическом злоупотреблении им спиртными напитками, что осложнилось присоединением полиорганной патологии (хронический панкреотит, цирроз печени, полинейропатия нижних конечностей) и в сочетании с имевшейся у него сосудистой патологией головного мозга ( гипертоническая болезнь, церебро- васкулярное заболевание) в совокупности обусловило формирование энцефалопатии, а примерно с сентября 2021 г. сопровождалось быстро прогрессировавшим мнестико - интеллектуальным снижением ( грубые мнестические изменения фиксационного типа, снижение интеллекта, внимания, умственной работоспособности), эпизодами амнестической дезориентировки и спутанности сознания, нарастанием беспомощности с утратой ряда элементарных навыков, в сочетании с торпидностью, пассивностью, безразличием к окружающему, а также грубым расстройством критических и прогностических функций ( т. 2 л.д. 25-30).

Не согласившись с выводами комиссии экспертов, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной посмертной психиатрической экспертизы в ГБУЗ «НИИ им. ФИО17 ДМЗ» ( т.2 л.д. 89-92, 109), со ссылкой на то, что выводы комиссии экспертов ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии и наркологии имени ФИО16» Министерства здравоохранения и социального развития РФ» не соответствуют поведению ФИО1, описанному в заключении. Кроме того, экспертами не была определена стадия деменции, не приняты во внимание свидетельские показания, которые указывали на адекватное поведение ФИО1 в повседневной жизни, социуме и быту. При этом необоснованно принят во внимание CD- диск, который судом не учитывался в качестве доказательства по делу. 

Суд, оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы ( т.2 л.д. 111-112). 

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии и наркологии имени ФИО16» Министерства здравоохранения и социального развития РФ» свидетельские показания, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, характеризующие наследодателя, их мнение относительно психического состояния ФИО1 были учтены при производстве экспертизы в совокупности с медицинскими документами и установленными ФИО1 диагнозами и особенностями его заболевания. После анализа всех доказательств, представленных сторонами, комиссией экспертов сделан мотивированный вывод о психическом состоянии ФИО1 и его способности понимать происходящие события в момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований не согласиться с выводами комиссии экспертов суд не усматривает, поскольку они достаточно мотивированы, четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. 

Экспертное заключение, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы научно обоснованы, ответы на поставленные вопросы даны полные и исчерпывающие. В экспертизе прослеживается линия от начала болезни ФИО1, ее течение, проявление в той или иной фазе. 

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка экспертов в заключении на видеозапись ( т.1 л.д. 76), которая приобщена к материалам дела, но не была просмотрена в судебном заседании в ввиду того, что в ней содержалась нецензурная брань и внешний вид ФИО1 не позволял исследовать ее в судебном заседании, не может свидетельствовать о недействительности выводов комиссии экспертов. 

Помимо видеозаписи комиссией экспертов тщательным образом проанализирована медицинская документация, которая сомнений у суда и лиц участвующих в деле, не вызвала. 

Сама по себе ссылка стороны ответчика на отсутствии в заключении стадии деменции ФИО1 не свидетельствует о недостоверности выводов комиссии квалифицированных экспертов, которые в полной мере оценили состояние здоровья наследодателя и подробно изложили свои выводы о психическом состоянии ФИО1 на момент составления завещания. 

Оснований сомневаться в правильности выводов комиссии экспертов ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии и наркологии имени ФИО16» Министерства здравоохранения и социального развития РФ» суд не усматривает. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. 

Напротив, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, включая письменные пояснения удостоверившего завещание нотариуса, не обладающих специальными познаниями в области психиатрии, об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним, с достоверностью не подтверждают психическое состояние ФИО1 в момент составления завещания, поскольку основаны на их субъективном восприятии поведения ФИО1, поэтому недостаточны для вывода о том, что он отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими в юридически значимый период времени. 

Наличие у свидетелей ФИО9 и Свидетель №7 медицинского образования не опровергает выводы комиссии экспертов ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии и наркологии имени ФИО16» Министерства здравоохранения и социального развития РФ», поскольку состояние здоровья ФИО1, его поведение в быту, оценивалось свидетелями не с точки зрения специалистов в области психиатрии. Какие - либо методы исследования ими при общении с ФИО1 с целью выявления психического состояния не применялись.

При этом врачами - психиатрами, врачом - психологом ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №», МСЧ МВД, ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ», не заинтересованных в исходе дела, в медицинских картах на имя ФИО1 сведения о его состоянии здоровья фиксировались после непосредственного визуального контакта и осмотра пациента, оценки его состояния здоровья, поведения, ориентирования во времени и пространстве, чем и руководствовалась комиссия экспертов при оценке психического состояния здоровья наследодателя. Оснований усомниться в том, что в медицинскую документацию вносились недостоверные и искаженные сведения о состоянии здоровья ФИО1, его поведении, суд не находит. 

Отраженные в медицинской документации сведения свидетельствуют с высокой степенью вероятности о том, что в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) психическое заболевание ФИО1 не позволяло ему оценивать характер совершаемой сделки, препятствовало свободному волеизъявлению и, тем самым, лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания. 

Заключение ФИО1 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, прохождение медицинского осмотра на право управления самоходными машинами ДД.ММ.ГГГГ, наличие водительского удостоверения со сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения стропальщика и свидетельств стропальщика от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства частного охранника, удостоверения частного охранника, свидетельства стрелка от ДД.ММ.ГГГГ, медицинских заключений об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса ОСАГО о допуске ФИО1 к управлению транспортном средством со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участие ФИО1 в суде ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к слушанию при разрешении спора о разделе имущества супругов с достоверностью не подтверждают психическое состояние ФИО1 в момент совершения оспариваемого завещания (т.1 л.д.185-197). 

Все события, связанные с получением вышеуказанных документов имели место до проявления у ФИО1 признаков деменции и иного расстройства здоровья, которое не позволяло ему правильно воспринимать происходящие события и понимать значение своих действий. 

Принимая во внимание, что квалифицированными экспертами ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии и наркологии имени ФИО16» Министерства здравоохранения и социального развития РФ» исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию об имеющемся у наследодателя заболевании, его особенностях, развитии и течении сделан однозначный вывод о неспособности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими ДД.ММ.ГГГГ в момент составления завещания, суд, ознакомившись с медицинскими документами на имя ФИО1, учитывая периоды его обращения за психиатрической помощью, его поведение, описанное в медицинских картах, приходит к выводу о признании недействительным завещания и удовлетворении иска, поскольку в момент составления завещания психическое заболевание не позволяло ФИО1 правильно воспринимать обстоятельства и последствия совершаемого юридически значимого действия и лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату судебной экспертизы.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству сторон назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 Проведение экспертизы поручалось экспертам ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии и наркологии имени ФИО16» Министерства здравоохранения и социального развития РФ» ( т.1 л.д. 231-232, т. 2 л.д. 4-5). 

Судебная экспертиза проведена, приобщена к материалам дела и использовалась судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу ( т.2 л.д. 30).

От руководителя экспертного учреждения поступило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 48 000 руб. ( т.2 л.д. 24). Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО2, судебные расходы за проведение судебной экспертизы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика ФИО3, которая в ходе рассмотрения дела иск не признавала, активно защищалась против предъявленных к ней требований.

Оснований для освобождения ответчика от несения расходов, связанных с производством судебной экспертизы, либо их снижения, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил :

иск ФИО2 ( паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 ( паспорт серия 1719 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о признании недействительным завещания удовлетворить. 

Признать недействительным завещание, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Муромского нотариального округа ФИО4, реестровый №-н/33-2022-2-462.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии и наркологии имени ФИО16» Министерства здравоохранения и социального развития РФ» ( ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 48 000 руб. за проведение судебной экспертизы. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Понявина