Дело № 2-1450/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Никандровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование требований указано, что 09.09.2015 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №1568001/0544, в соответствии с которым банк обязался предоставить последним кредит в размере 5000000 руб. на срок по 09.09.2030 под 15,5 % годовых, а ответчики - возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: г. П., ул. О, д. №.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору земельный участок обременен ипотекой в силу закона. 

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. 

Ответчиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 26.11.2018 она составила 5293989 руб. 73 коп, в том числе: основной долг – 4686400 руб. 05 коп, проценты – 584339 руб. 68 коп, штраф – 23250 руб. 

Банк направлял ответчикам требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако они остались без удовлетворения.

Согласно отчету об оценке № 2705/12-18 от 12.12.2018 ООО «ЛТ» рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 7446000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых обязательств банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по нему в размере 5293989 руб. 73 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом с земельным участком, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, а также взыскать судебные расходы. 

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик - ФИО1 исковые требования признала частично, просила исключить из созаемщиков ФИО2, уменьшить сумму просроченных процентов на 55507 руб. 73 коп, срочных процентов на 33831 руб. 95 коп, отказать во взыскании штрафных санкций и расходов по оценке.

Ответчик - ФИО2 задолженность по кредитному договору фактически не оспаривал. Не согласился с суммой процентов, поскольку расчет произведен на полный период пользования кредитными средствами, а фактически они использовались на протяжении трех лет. Также при вынесении решения просил учесть его тяжелое материальное положение, он с 11.09.2018 признан безработным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09.09.2015 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный № 15680001/0544, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 5000000 руб. на срок по 09.09.2030 под 15,5 % годовых, для приобретения жилого дома по адресу: г. П., ул. О, д. №, расположенного на земельном участке из состава земель «земли населенных пунктов», принадлежащий ФИО1 на праве собственности, а заемщики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом /л.д. 11-21/.

В пункте 5.2. договора предусмотрено, что обеспечением исполнения заёмщиком обязательств является ипотека в силу закона приобретаемого частично с использованием средств кредита жилого дома с момента государственной регистрации права собственности заемщика ФИО1 

Ответчики ознакомлены с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, и графиком погашения задолженности, согласно которому заемщики обязаны осуществлять ежемесячные выплаты в счет погашения долга в размере, рассчитанном по формуле, указанной в договоре (пункт 4.2.1 договора).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от **.** ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: гг. П., ул. О, д. № /л.д. 31-33/.

Государственная регистрация права собственности произведена **.**, при этом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об ипотеке №60-60-001-60/001/030/2015-627/1, №60-60/001-60/001/030/2015-625/1 / л.д. 40-48/.

В это же время оформлена закладная (договор залога (ипотеки) между Банком и ответчиками на вышеуказанный объект недвижимости, залоговая стоимость дома определена в размере 5497000 руб., земельного участка – 555000 руб. /л.д. 34-39/. 

Данная закладная была зарегистрирована 14.09.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Указанная закладная является обеспечением обязательств, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором.

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором-залогодержателем является истец.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 5000000 руб., что подтверждается мемориальным ордером №466080 от 09.09.2015 /л.д. 22/.

В нарушение условий кредитного договора заемщиками, начиная с 10 сентября 2018 г., допускались нарушения обязательств, что дает истцу право требовать всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность по кредитному договору ответчиками не возвращена и на 26.11.2018 составляет 5293989 руб. 73 коп.: из которых основной долг – 4686400 руб. 05 коп., срочные проценты – 33831 руб. 95 коп, просроченные проценты – 550507 руб. 73 коп, штраф – 23250 руб. /л.д. 10, 23-30/.

В связи с этим, 26.10.2018 ответчикам были направлены требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которые не были исполнены /л.д. 57-60/.

Расчет задолженности, представленный банком, проверен судом и признан верным, оснований для признания расчета задолженности необоснованным, суд не усматривает, поскольку он отражает порядок образования задолженности по кредитному договору, платежи, внесенные ответчиком в счет ее погашения задолженности и порядок распределения платежей.

Истец, являясь профессиональным участником банковских правоотношений, произвел расчет задолженности заемщиков в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, при этом ответчиками свои расчеты задолженности не представлены.

Поскольку факт нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался последними, требования истца о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае если заемщики не исполнят и (или) исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и (или) уплатить кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и (или) начисленные на него проценты, они обязуются оплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки.

Размер неустойки определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) неустойка начисляется едино разово за каждый случай пропуска планового платежа: за первый случай пропуска в размере 750 руб., за второй и каждые последующие – 1500 руб.; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности оп основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы из расчета 15 и 50/100 % годовых.

Следовательно, при заключении договора стороны предусмотрели штрафные санкции при несвоевременной уплате ежемесячного платежа, в который входит сумма основного долга и проценты по договору. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании штрафных санкций суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, ходатайство ответчиков о снижении штрафных санкций, истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суд считает возможным снизить штраф до 5000 руб.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ сторона вправе требовать расторжения договора в судебном порядке только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

Предложение Банка о досрочном погашении суммы долга и намерении расторгнуть кредитный договор ответчики проигнорировали. 

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что кредитный договор не прекратил свое действие, он подлежит расторжению.

Также суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в связи со следующим. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Положениями статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При предъявлении иска Банк просил определить начальную продажную цену предмета залога согласно отчету ООО «ЛТ» об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка №2705/12-18 от 12.12.2018 (80% от 7 446 000 руб.) в размере 5956800 руб. / л.д. 49-54/. 

Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. /л.д. 55-56/.

В связи с наличием спора относительно стоимости залогового имущества, от которой зависит начальная продажная цена спорного объекта, по ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «КО».

Согласно заключению судебной экспертизы №107/2019 от 22.05.2019 рыночная стоимость индивидуального жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: г. П., ул. О, д. №, по состоянию на 13.05.2019 составляет 7672 600 руб., в том числе: 208600 руб. – стоимость земельного участка, 7464000 руб. - жилого дома / л.д. 112-196/.

Данное заключение полное, развернутое, мотивированное, последовательное в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу материалами. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено.

Разрешая спор, суд, на основании вышеприведенных норм права, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками возложенных на них обязательств, приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

При определении первоначальной продажной цены заложенного имущества, суд принимает во внимание заключение судебной оценочной экспертизы и устанавливает ее в размере 6138080 руб. (5971200 руб. – жилой дом (80% от 7464 000), 166880 руб. – земельный участок (80% от 208600).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании данной нормы закона с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23334 руб. 98 коп с каждого, по оценке ущерба – 2500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №1568001/0544 от 09.09.2015, заключенный между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО1 и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №1568001/0544 от 09.09.2015 по состоянию на 26.11.2018 в размере 5275739 руб. 73 коп, из которых: 4686400 руб. 05 коп - основной долг, 584339 руб. 68 коп – проценты, 5000 руб. – штраф. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23334 руб. 98 коп с каждого, расходы по оценке ущерба – 2500 руб. с каждого.

Обратить взыскание на залоговое имущество – жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: г. П., ул. О, д. №, принадлежащие на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 5971200 руб. за жилой дом, 166880 руб. – земельный участок, а всего в сумме 6138080 руб. 

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева 

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2019 г.