31RS0002-01-2023-004228-32 

Дело № 2-155/2024 (2-3551/2023;) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11 марта 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Радомской Н.В.,

с участием:

- ответчика ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

в отсутствие: 

- представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СПХ «Теплицы Белогорья» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СПХ «Теплицы Белогорья» (далее-Общество) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору беспроцентного займа (номер обезличен) от 04.04.2016 г. в размере 100 000 руб., договорную неустойку за период с 01.04.2023 по 31.08.2014 – 3 040 руб., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3 261 руб..

В обоснование иска сослался на то, что 04.04.2016 г. между Обществом и его работником ФИО1 заключен договор беспроцентного займа (номер обезличен), в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб., с условием возврата суммы займа в срок до 31.08.2023 г., в соответствии с графиком платежей (с 30.04.2023 по 31.08.2023 в размере 20 000 руб. ежемесячно).

17.09.2021 г. трудовой договор с ответчиком расторгнут в связи с сокращением численности штата работников Общества.

В установленный договором срок и до настоящего времени сумма займа не возвращена. Требование письменной претензии о возврате долга оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не оспаривая заключение договора займа и получение денежных средств, иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, поскольку в данном случае расторжение трудового договора произведено по инициативе работодателя (в связи с сокращением численности штата), что в силу п. 2.4 договора займа является основанием для прощения долга в соответствии со ст. 415 ГК РФ, поскольку договор расторгнут по инициативе работодателя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения их представителей, суд приходит к следующему.

Исходя из пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами п.4 ст. 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.04.2016 г. между ООО СПХ «Теплицы Белогорья» и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа (номер обезличен), в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб.. Проценты за пользование займом не взимаются (п. 1.2).

Сделка заключена путем подписания сторонами договора в простой письменной форме.

Передача денежных средств произведена в день заключения договора путем зачисления на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 04.04.2016 г. и не оспаривается ответчиком.

Согласно условиям договора займа (п. 2.2 и 2.3.договора) заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 31.08.2024 г., в соответствии с графиком возврата займа, путем ежемесячного удержания из заработной платы денежной суммы в размере 20 000 руб., начиная с 30.04.2023 г. (первый платеж) по 31.08.2023 г. заключительный платеж, либо путем внесения периодических платежей в кассу заимодавца.

В силу абз. 7 п. 2.4 договора отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности организации (п.б ст. 77 ТК РФ). В случае расторжения договора по инициативе нового собственника имущества организации долг прощается в соответствии со ст. 415 ГК РФ.

17.09.2021 г. трудовой договор с ответчиком расторгнут в связи с сокращением численности штата работников Общества.

В указанный в договоре займа срок, ответчик обязательства не исполнил, денежные средства не вернул. 

Письменная претензия истца о досрочном возврате суммы займа, направленная в адрес ответчика 25.07.2023 почтовым отправлением, оставлено последним без ответа.

Факт заключения договора займа и получение денежных средств в указанном истцом размере, подтверждены ответчиком о его представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа в установленный срок. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие между сторонами договорных обязательств, неисполненных ответчиком.

На основании статей 309, 310, 810 ГК РФ суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 100 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Довод представителя ответчика о наличии оснований для прощения долга в силу п. 2.4 договора отклоняются судом.

В силу ст.ст. 75,77, 81 ТК РФ смена собственника имущества организации является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителем, главным бухгалтером.

Вместе с тем, трудовой договор расторгнут с ФИО1 17.09.2021 г. по иному основанию - по сокращению численности штата. 

Произошедшая в июле 2021 года смена участников Общества на нового не равнозначна смене собственника имущества организации.

В силу разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества (ст. 217 ГК РФ), при обращении имущества, находящегося в собственности организации в государственную собственность (ст. 235 ГК РФ), при передачи государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот.

Если же меняется состав участников Общества (его акционеров), что и произошло в данном случае - смены собственника имущества не происходит, поскольку собственником имущества являются не они, а само Общество, которое остаётся прежним.

Таким образом, условие для прощения долга отсутствует. Расторжение договора по инициативе нового собственника имущества Общества не производилось, а само по себе расторжение договора по инициативе работодателя прощение долга не влечет.

За нарушение заемщиком срока возврата займа или его части, установленного п. 2.3 договора, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Исследованными по делу доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчика, который сумму займа в установленный договором срок (в соответствии с графиком) не возвратил, в связи с чем, на указанную сумму подлежит начислению неустойка, установленная п. 3.1 договора займа.

В соответствии с графиком, возврата займа надлежало производить ежемесячно в размере 20 000 руб., начиная с 30.04.2023 г. (первый платеж) по 31.08.2023 г. заключительный платеж.

Таким образом, просрочка уплаты первого платежа наступила 01.05.2023 г., а не с 01.04.2023 г., как указано в расчете истца, в связи с чем, указанный в нем период начисления неустойки (с 01.04.2023 по 30.04.2023) не может быть принят судом.

Исходя из условий договора, начисление неустойки надлежит производить с 01.05.2023 г. (день, следующий за днем окончания первого платежного периода) по 31.08.2023 г. (заявлено истцом).

Таким образом, суд определяет ко взысканию неустойку за период с 01.05.2023 г. по 31.08.2023 г. в размере 2 440 руб. (расчет в иске: 620 р. за май, 600 р. за июнь, 620 р. за июль, 600 р. за август 2023 г. (20 000* 0,1 % /100 =20 р. в день.)).

Контррасчета, ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата займа, суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению за период с 01.05.2023 г. по 31.08.2023 г. в размере 2 440 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 3 248 руб.. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО СПХ «Теплицы Белогорья» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: (номер обезличен)) в пользу ООО СПХ «Теплицы Белогорья» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору займа № (номер обезличен) от 04 апреля 2016 г. в размере 100 000 руб., неустойку – 2 440 руб., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3248, 80 руб..

В удовлетворении исковых требований ООО СПХ «Теплицы Белогорья» к ФИО1 в остальной части, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированное решение суда изготовлено: 01.04.2024 года.