№2-2828/23

уид 50RS0015-01-2023-002342-64

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Зименко П.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ПАО «Сбербанк» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, 

у с т а н о в и л:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 заключен эмиссионный контракт № и выпущена кредитная карта.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и образованием задолженности банк вынужден был обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ задолженность с заемщика ФИО1 была взыскана.

В отношении должника ФИО1 было возбуждено сводное исполнительное производство №

В рамках исполнительного производства было установлено недвижимое имущество, находящееся в собственности должника, а именно:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 170084,66 рублей.

Согласно положениям ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

С учетом изложенного, истец просил суд:

– обратить взыскание на недвижимое имущество ответчика ФИО1 в рамках вышеуказанного исполнительного производства, а именно:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

– взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6000,00 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (

<

данные изъяты>).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой по известному суду месту жительства – по адресу его постоянной регистрации: 

<

данные изъяты>

В силу положений статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Суд полагает, что рассмотрение настоящего спора в отсутствие участников процесса возможно, поскольку суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению лиц, участвующих в деле, материалы дела содержат письменные объяснения по существу спора, а также письменные доказательства (ст.ст.56, 57 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6). 

Условия и основания обращения взыскания на долю в общем имуществе регламентированы статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем первым которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (абзац второй).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абзац третий).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей собственности имущества; возможность выделения доли и наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 заключен эмиссионный контракт № и на имя заемщика выпущена кредитная карта.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и образованием задолженности банк вынужден был обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 71 Головинского района г.Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 167806,59 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2278,07 рублей, а всего с должника ФИО1 взыскано – 170084,66 рублей (

<

данные изъяты>

Из представленных суду документов следует, что в отношении должника ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В рамках указанного выше исполнительного производства установлено недвижимое имущество, находящееся в собственности должника, а именно:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела Выписками из ЕГРН об объектах недвижимости 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Свои исковые требования истец основывал на положениях ст.278 ГК РФ.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.

Суд считает необходимым отметить, что с учетом требований статьи 255 ГК РФ, установлены следующие правила обращения взыскания на долю в имуществе, если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. 

Таким образом, только при соблюдении процедуры обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренной вышеуказанными требованиями статьи 255 ГК РФ возможно обращение взыскания на долю в общем имуществе.

Следовательно, иск ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество заявлен преждевременно, поскольку истцом не соблюдена процедура обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренная требованиями статьи 255 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных положений законодательства, у суда отсутствуют основания для обращения взыскания на 

<

данные изъяты> вышеуказанного имущества ответчика ФИО1

Исходя из приведенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество : 

<

данные изъяты>, о взыскании госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение 

составлено ДД.ММ.ГГГГ.