Дело № 2-511/2023 

УИД27RS0010-01-2023-000648-69 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Солнечный 29 августа 2023 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.,

с участием представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО4 действующей по доверенности №/ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (4664276906), согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 478800 рублей под 24,90 % годовых на срок 72 месяца. Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк», на основании соглашения о передаче договоров от ДД.ММ.ГГГГ.

Целевое назначение кредита – на неотъемлемые нужды Тарифный план под залог. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставляют кредитору залог - объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В связи с несвоевременным внесением платежей, у заемщика перед банком образовалась просрочка в погашении основного долга по кредиту, оплаты процентов и иных платежей в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Просит расторгнуть кредитный договор № заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», взыскать с ответчика пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 292947,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12129,47 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 24,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога – помещение, общей площадью 45,1 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 478800 руб., принадлежащую на праве собственности ФИО1

До судебного заседания в Солнечный районный суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, ПАО «Совкомбанк» в связи с частичной оплатой долга, взыскать с ответчика пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 277164,35 руб., в остальной части иск поддерживают в прежнем объеме.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

В связи с изложенными обстоятельствами, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (4664276906), согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 478800 рублей под 24,90 % годовых на срок 72 месяца (л.д. 11-14).

Согласно п.1.3.1.1. Договора кредитования, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, возникающий в силу договора на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) со дня государственной регистрации залога (ипотеки), а именно: помещение, общей площадью 45,1 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В соответствии с договором залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в залог ПАО «Восточный экспресс банк» принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество – помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя, являющегося заемщиком перед Залогодержателем, являющимся кредитором по кредитному договору №, заключенному между залогодателем и залогодержателем ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями договора ФИО1 была согласна, что подтверждается подписанием кредитного договора, договора залога.

Согласно п.2.2.1 договор залога № /ZKV1 целевое назначение кредита на неотделимые нужды Тарифный план-кредит под залог, указанного п. 1.1.1. кредитного договора № возникающего в силу Договора на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ »Об ипотеке» (л.д. 18-20).

Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк», на основании соглашения о передаче договоров от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57)

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.14 Кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме вносила оплату по предоставленному займу, что является существенным нарушением условий договора.

Так, согласно предоставленному Банком расчету задолженности, заемщик вышел на просрочку ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем платежи заемщиком производились не регулярно и не в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Проценты при этом могут быть взысканы по требования займодавца до дня, когда сумма займа, в соответствии с договором, должна быть возвращена. 

В соответствии с п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» составила 277164,35 руб., из них:

- дополнительный платеж – 3255,84 руб.;

- просроченная судная задолженность – 256907,06 руб.;

- просроченные проценты на просроченную ссуду – 12856,99 руб.;

- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 179,08 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду – 3859,05 руб.;

- неустойка на просроченные проценты – 106,33 руб.;

Суд признает сумму неустойки в размере 3859,05 руб. и 106,33 руб., начисленной Банком, соразмерной причиненным истцу убыткам в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, при этом ответчик не заявляла о несоразмерности неустойки или ее явной завышенности относительно нарушенному обязательству. 

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялись досудебные требования о возврате долга по кредиту в полном объеме, однако обязательства им не исполнены до настоящего времени. (л.д. 8)

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств, доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик суду не представил.

Суд, проверив представленный Банком расчет задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, приходит к выводу, что он произведен в соответствии с действующим законодательством, условиями предоставления займа, с учетом количества фактически просроченных ответчиком дней по платежам, расчет не имеет арифметических ошибок.

Суд принимает данный расчет в качестве доказательства по делу. Кроме того, указанный расчет подтверждает обоснованность размера заявленных истцом требований и соответствует последствиям неисполнения договорных обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, начисленных на сумму остатка основного долга обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В соответствии с п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований о возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно положениям статьи 2 вышеназванного Федерального закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 1 статьи 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 13-О-О, положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в их взаимосвязи в пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключает обращение взыскания на заложенную квартиру – при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона), а наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита (займа).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ и ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ).

Исследованными материалами дела судом установлено, что ответчик более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушал сроки внесения платежей в счет погашения кредита и процентов по нему, сумма неисполненного обязательства 277 164 рубля 35 копеек составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (488000 рублей).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обеспеченного залогами обязательства по договору займа, применительно к положениям п.1 ст. 348, 350 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - помещение, общей площадью 45,1 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, является правомерным.

В соответствии п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Согласно п.4.2.1 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, при просрочке внесения или невнесения ежемесячного платежа по исполнению обязательств и (или) уплате начисленных процентов полностью или в части по договору кредитования.

В соответствии с п.1.6 Договора залога по соглашению сторон, оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения настоящего договора составляет 478800 руб. (залоговая стоимость).

Доказательств существенного изменения стоимости заложенного объекта, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начальную продажную стоимость недвижимого имущества, заложенного по договору об ипотеке, необходимо определить в размере 478800 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ), таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки до момента вступления решения суда в законную силу является обоснованным. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 12129,47 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО ««Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 0805 № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Совкомбанк» №) задолженность по кредитному договору № (4664276906) заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 277164,35 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12129,47 рублей, итого взыскать рублей 289293 (двести восемьдесят девять тысяч двести девяносто три) рубля 82 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>)проценты за пользование кредитом по ставке 24,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга 256907 рублей 06 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН № неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму просроченной задолженности 277164 рубля 35 копеек за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога – помещение, общей площадью 45,1 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 478800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2023 

Судья Р.М. Ханбиков