РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Леонова А.А. 

при секретаре Кисиль А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО6 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании суммы переплаченных процентов, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Автозаводский райсуд г.Тольятти с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании суммы переплаченных процентов, убытков, судебных расходов, указав, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.04.2017г. постановлено: 

Исковые требования ФИО3 ФИО7 к ООО «Ульяновский Автомобильный завод» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ульяновский Автомобильный завод» принять, а ФИО3 ФИО8 передать автомобиль UAZ Patriot, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый.

Взыскать с ООО «Ульяновский Автомобильный завод» в пользу ФИО3 ФИО9 уплаченную за автомобиль сумму в размере 690000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара на день принятия решения в размере 239000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 1800 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение вступило в законную силу 30.05.2017г. и сторонами исполнено. 

Однако, автомобиль был приобретен с привлечением кредитных средств АО «ЮниКредит ФИО2» в размере 507000 рублей. Исходя из графика платежей по ФИО2, сумма внесенных процентов за период с 16.05.2016г. по 09.02.2018г. составила 64318,49 рублей. В связи с чем, полагает, что указанная сумма в силу ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму выплаченных процентов в размере 64 318,49 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, неустойку по состоянию на 10.05.2018г. в размере 315860 рублей, неустойку в размере 9 290 рублей за период со дня, следующего за днем вынесения решения за каждый день просрочки удовлетворения требования до дня фактического исполнения обязательства, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен, о причинах не явки не сообщил, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.В обоснование возражений на заявленные исковые требования в материалы дела представил письменный отзыв. Указал, что уплата процентов по договору не была вызвана восстановлением нарушенного права, угрозой или повреждением имущества, то есть не является реальным ущербом Однако, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил снизить размер неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК. Размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя полагает завышенными, не соответствующими принципу разумности и справедливости 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, пункт 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что "в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в ФИО2, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара ФИО2, а также возмещается плата за предоставление ФИО2".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 61 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований освобождающий от доказывания одним из которых является вступивший в законную силу приговор суда. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 20.04.2017г. постановлено: 

Исковые требования ФИО3 ФИО10 к ООО «Ульяновский Автомобильный завод» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ульяновский Автомобильный завод» принять, а ФИО3 ФИО11 передать автомобиль UAZ Patriot, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый.

Взыскать с ООО «Ульяновский Автомобильный завод» в пользу ФИО3 ФИО12 уплаченную за автомобиль сумму в размере 690000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара на день принятия решения в размере 239000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 1800 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Решение вступило в законную силу 30.05.2017г. и сторонами исполнено 27.06.2017г. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты по ФИО2 в размере 64318,49 руб.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ЮниКредит ФИО2» заключен кредитный договор на покупку автомобиля UAZ Patriot VIN №, 2015 года выпуска на срок до 28.03.2019г., в соответствии с которым истцу был предоставлен ФИО2 в размере 507 000 рублей (л.д.10-12). 

Согласно справке АО «ЮниКредит ФИО2» об уплаченных процентах по ФИО2 от 28.03.2016г. ФИО1 были выплачены проценты в размере 64318,49 рублей из расчета: 32018,44 рублей за период с 16.05.2016г. по 16.12.2016г., 29333,36 рублей за период с 16.01.2017г. по 18.12.201г., 2933,69 рублей за период с 16.01.2018г. по 09.02.2018г., которые истец просит взыскать с ответчика. 

В связи с чем, руководствуясь положением п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что данное требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что правоотношения между ФИО1 и ответчиком при заключении договора купли-продажи отсутствовали, уплата истцом процентов по кредитному договору не была вызвана восстановлением нарушенного права, утратой или повреждением имущества, в связи с чем, ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» является ненадлежащим ответчиком по делу, судом не принят во внимание, поскольку при рассмотрении Автозаводским райсудом 

<

адрес> гражданского дела № установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, требования истца о возмещении убытков в полном объеме основаны на законе.

Кроме того, из буквального толкования статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение автомобиля) и передавая сумму полученного ФИО2 продавцу за автомобиль, истец фактически лишается возможности использовать как суммы ФИО2, плату за которую он вносил ФИО2 в виде процентов, так и имущества, приобретенного у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные ФИО2 проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине ответчика.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия ответчику о выплате суммы процентов выплаченных истцом по ФИО2 получена 27.03.2018г., в соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежала удовлетворению в срок до 06.04.2018г. 

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Решением Автозаводского райсуда 

<

адрес> от 20.04.2017г. установлены стоимость автомобиля в размере 929000 рублей.

То есть, по состоянию на 10.05.2018г. расчет неустойки следующий: 9290 (1% от цены товара»*34 дня =315860 рублей. 

Вместе с тем, размер неустойки, по мнению суда, является чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения, в связи с чем, подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

При этом, судом учитывается и то обстоятельство, что период нарушения обязательства является незначительным, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения за каждый день просрочки удовлетворения требования до дня фактического исполнения обязательства, но считает необходимым снизить ее размер до 5 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора об отказе от исполнения договора купли-продажи указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. В связи с чем размер штрафа подлежит исчислению в том числе и из сумм, перечисленных истцу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела. Нецелесообразно взыскание штрафа в тех случаях, когда обязанность у Продавца перед Потребителем зависит от проведения специального исследования (экспертизы), которое может подтвердить или опровергнуть соответствующие фактические обстоятельства, в том числе наличие в товаре недостатков, установить причины их возникновения.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 64318,49+5000+5000=74318,49 рублей.

Размер штрафа составит 37159,24 рублей.

Учитывая изложенное, в виду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, судья на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 5000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушил права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также степени вины ответчика, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на представительские услуги истец представил в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг (л.д. 29-31), акт приема-передачи на сумму 20000 руб., которую истец просит взыскать со стороны ответчика. 

Данные расходы суд относит к судебным издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, учитывая частичное удовлетворения иска, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку, при подаче искового заявления на основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ. Исходя из суммы исковых требований, государственная пошлина в данном случае составит 2 729,50 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 ФИО13 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании суммы переплаченных процентов, убытков, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО3 ФИО14 сумму переплаченных процентов в размере 64318,49 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего: 84318,49 рублей

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО3 ФИО15 неустойку в размере 5000 рублей за период со дня, следующего за днем вынесения решения за каждый день просрочки удовлетворения требования до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2729,55 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Леонов