Дело №2-1229/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 г. г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Илимдаровой Ф.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СО «Верна» о защите прав потребителей, третьи лица – ФИО2, ФИО3, АО «Страховая бизнес группа»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Ауди 80 г/н №, и автомобилем под управлением ФИО3 ФИО4 г/н №. В результате ДТП автомобилю истца причинен вред, при этом риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в СО «Верна». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, с заявлением о страховом возмещении, однако в установленном порядке возмещение истцу не произведено.ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика о проведении осмотра транспортного средства, который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ На осмотр представитель ответчика не явился, в результате осмотра было составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства оставила 74124,73 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховой компании с претензией, представив экспертное заключение с определенной стоимостью восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказа в принятии заявления истца со ссылкой на то, что не представлена заверенная копия паспорта представителя истца и документы о праве собственности на автомобиль. При этом истец ранее при первичном обращении к ответчику все указанные документы приобщал. Страховая компания до настоящего времени не произвела оплату страхового возмещения, неустойку, не поступали выплаты и через финансового уполномоченного, к которому обратился истец.

На основании изложенного, с учетом увеличений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 74124,73 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15000,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 69677,24 руб.; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы на услуги авариного комиссара 2000,00 руб., почтовые расходы в размере 128,08 руб., моральный вред в размере 10000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000,00 руб..

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не соблюден порядок обращения в страховую компанию. В случае удовлетворения иска, просила суд снизить размер неустойки. 

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не предоставили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут на въезде на Москольцо со стороны 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Ауди 80, гос.номер №, под управлением ФИО1, собственником которого он и является, и ФИО4, гос.номер №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции («Европротокол»).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, который свою вину и обстоятельства ДТП подтвердил соответствующей записью на бланке извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Верна», ответственность виновника ДТП в АО «Страховая бизнес групп».

В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с предоставлением всех необходимых документов, которое получено ООО СО «Верна» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было вручено направление на экспертизу, и ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 54100,00 руб.

Сведения о том, что истец ознакомлен с указанным экспертным заключением, либо о произведенной со стороны страховой компании указанных выплат суду не предоставлено. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО СО «Верна» была уведомлена истцом о проведении им независимой оценки причиненного ущерба, при этом на осмотр транспортного средства представитель страховой компании не явился, и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центурион» составлено экспертное заключение №КС, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 74124,73 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с требованием оплатить в течении 10 дней с момента получения указанного обращения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку, финансовую санкцию, расходы на проведение экспертизы и расходы на эвакуацию автомобиля. 

Указанное заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией дан ответ о том, что принять документы на возмещение вреда не представляется возможным по причине отсутствия заверенной копии паспорта ФИО9, и документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденный автомобиль. После предоставления указанных документов, страховая компания готова вернуться к рассмотрению вопроса о страховом возмещении.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 повторно ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию заявление о страховом возмещении, к которому повторно приобщил копию своего паспорта, документы, направленные ранее в страховую компанию.

В ответ на это заявление ООО СО «Верна» от ДД.ММ.ГГГГ направила истцу ответ, в котором указано на неверное требование со стороны страховой компании предоставить копию паспорта ФИО9, при этом повторно разъяснено на необходимость предоставления заверенной копии паспорта истца и документа, подтверждающего его право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в установленном законом порядке обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в страховом возмещении, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям п. 14 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик допустимых и относимых доказательств в обоснование своего отказа в оплате страхового возмещения ни истцу, ни суду не предоставил.

Для определения размера страхового возмещения по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей в результате ДТП, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ составляет 68832,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 12430,00 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 56402,00 руб. (68832,00 – 12430,00).

Возражая против удовлетворения искового заявления в полном объеме, представитель страховой компании сослался на непредставление истцом полного пакета документов, необходимого для страховой выплаты.

Так, согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Сторонами не оспаривалось, что в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены: копия паспорта ФИО1, извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал, копия страхового полиса, копия свидетельства о регистрации ТС Ауди 80, копия водительского удостоверения, заявление и квитанция об оплате аварийного комиссара.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ссылается на то, что истцом не предоставлена надлежащим образом заверенная копия паспорта и копия свидетельства о регистрации транспортного средства, при этом доказательств того, что настоящее уведомление получено истцом в установленном порядке материалы дела не содержат.

Отвечая на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО СО «Верна» указывает на непредоставление истцом копии паспорта гражданки ФИО9, которая отношения к рассматриваемому спору не имеет, как следует из всех представленных документов, истец в страховую компанию обращался лично.

Таким образом, доводы страховой организации о невыполнении ФИО1 своей обязанности по представлению страховщику документов, установленных Правилами страхования, в ходе разрешения спора своего подтверждения не нашли.

Копии документов неоднократно были предоставлены истцом в адрес ООО СО «Верна», в которых содержались сведения, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом. Таким образом, оснований для освобождения страховой организации от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик до принятия судом решения по делу сделал заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция, и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства, и находит основания для снижения размера неустойки до размера неисполненного обязательства, то есть до 56402,00 руб. 

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требований истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 28201 руб. 00 коп. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими сто личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действия (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает достаточным и справедливым установить для истца сумму компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг, представленном в копии истец оплатил представителю в общем размере 20 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Пунктами 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность дела и продолжительность судебного разбирательства, объем работы представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000,00 рублей.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что проведенной ДД.ММ.ГГГГ оценкой установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, а так же с учетом удовлетворения требований иска о выплате страхового возмещения, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату оценки автомобиля в размере 15000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №КС от ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме этого, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию издержки, понесенные истцом за почтовые отправления, направление досудебной претензии в сумме 128,08 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4630,00 руб. (4330,00 руб..+ 300,00 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 55, 56, 98, 194, 195, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СО «Верна» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СО «Верна» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 56402,00 руб., неустойку в размере 56402,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000,00 рубле, штраф в сумме 28201,00 руб., расходы на почтовый отправления, составление досудебной претензии 128,08 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000,00 руб., моральный вред в размере 500,00 рублей, а всего 163633,08 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СО «Верна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4630,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2020 года.

Судья: Д.А. Диденко