Дело 

<

№>

18 октября 2023 года

УИД 29RS0

<

№>-09

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Свепарской Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Цетан плюс», ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки нефтепродуктов, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» (далее - ООО «Сервисснаб») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цетан плюс» (далее – ООО «Цетан плюс»), ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности и неустойки по договору 

<

№>НП от 

<

Дата>.

В обоснование иска, с учетом уточненных требований, указано, что 

<

Дата> между ООО «Цетан Плюс» (поставщик) и ООО «Сервисснаб» (покупатель) заключен договор 

<

№>НП поставки нефтепродуктов (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты (продукцию, партию нефтепродуктов), а покупатель обязан принимать нефтепродукты и оплачивать их стоимость поставщику. В период действия договора ООО «Сервисснаб» было поставлено нефтепродуктов на общую сумму 5 953 899 руб. 92 коп. Каких-либо претензий со стороны ответчика не было. Таким образом, свое обязательство по поставке ООО «Сервисснаб» выполнило в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 670 824 руб. По условиям договора в случае неоплаты платежа покупателем в срок, указанный в спецификации, покупатель уплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3), за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> размер неустойки составил 142 214 руб. 69 коп. В обеспечение обязательств по договору от 

<

Дата> между ООО «Сервисснаб» и ФИО1 

<

Дата> был заключен договор поручительства, с пределом ответственности в размере 2 000 000 руб. (п. 1.5). В претензионном порядке ответчик образовавшуюся задолженность, а также неустойку не погасил. 

В связи с чем истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Цетан плюс» и ФИО1 задолженность по договору 

<

№>НП от 

<

Дата> в размере 670 824 руб., неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 142 214 руб. 69 коп.; взыскать с ООО «Цетан плюс» неустойку из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 

<

Дата> по день фактической оплаты долга; взыскать с ФИО1 неустойку из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 

<

Дата> до момента фактической оплаты долга, но не более 2 000 000 руб. в сумме взысканных долга и неустойки. Кроме того, просит взыскать в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 330,39 руб.

Представитель истца ООО «Сервисснаб» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Ответчики ООО «Цетан плюс» и ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. 

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.330 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

Дата> между ООО «Цетан Плюс» (поставщик) и ООО «Сервисснаб» (покупатель) заключен договор 

<

№>НП поставки нефтепродуктов.

В соответствии с п.1.1. Договора поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты (Продукцию, партию нефтепродуктов), а покупатель обязан принимать нефтепродукты и оплачивать их стоимость поставщику.

В соответствии с п. 3.1. Покупатель оплачивает партию нефтепродуктов в срок, указанный в спецификации, определяющей условия поставки данной партии нефтепродуктов, в безналичной форме расчета.

В соответствии со Спецификацией оплата производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поставки.

Условия договора сторонами согласованы, договор подписан, стороны приступили к его исполнению. 

Так, в период действия договора ООО «Сервисснаб» было поставлено нефтепродуктов на общую сумму 5 953 899 руб. 92 коп.

Каких-либо претензий со стороны покупателя в адрес поставщика по качеству и (или) количеству поставленных нефтепродуктов не поступало, факт поставки продукции не оспорен.

ООО «Сервисснаб» надлежащим образом выполнило свои обязательства по указанной спецификации и поставил ответчику нефтепродукты, однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил. 

Согласно акту сверки сумма задолженности составила 670 824 руб.

Пункт 4.3. Договора предусматривает, что в случае неоплаты платежа покупателем в срок, указанный в спецификации, покупатель уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

За период с 

<

Дата> по 

<

Дата> размер неустойки составил 339 436 руб. 94 коп. 

В обеспечение обязательств по договору от 

<

Дата>, между ООО «Сервисснаб» (поставщик) и ФИО1 (поручитель) 

<

Дата> заключен договор поручительства, в рамках которого поручитель принял на себя обязанность отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Цетан Плюс» обязательств по договору поставки 

<

№>–22 НП от 

<

Дата>.

В соответствии с п. 1.5. Договора установлен предел ответственности Поручителя в размере 2 000 000 руб.

Согласно п. 1.2. Договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с покупателем за исполнение обязательств как существующих, так и которые возникнут в будущем, включая: сумму оплаты поставленной по Договору поставки продукции, оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст. 323 ГК РФ).

В претензионном порядке ответчики образовавшуюся задолженность, неустойку не погасили.

Принимая во внимание, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в установленные срока, при этом ответчик принятых обязательств не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по договору, неустойки.

Как указано выше, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств законно и обосновано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке также подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 330 руб. 39 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Цетан плюс», ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки нефтепродуктов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Цетан плюс» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору 

<

№>НП от 

<

Дата> в размере 670 824 рублей 00 копеек, неустойку по договору 

<

№>НП от 

<

Дата> за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 339 436 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 330 руб. 39 коп., всего взыскать денежные средства в размере 1 021 591 (Один миллион двадцать одна тысяча пятьсот девяносто один) рубль 33 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цетан Плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» (ИНН 

<

***>) неустойку из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 

<

Дата> до момента фактической оплаты долга.

Взыскать с ФИО1 (

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» (ИНН 

<

***>) неустойку из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 

<

Дата> до момента фактической оплаты долга, но не более 2 000 000,00 руб. в сумме взысканных долга и неустойки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Ю. Свепарская

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года