К делу № 2-5492/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2017 года г.о. Химки Московской области 

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5492/2017 по иску ФИО1 к АО «Мосфундаментстрой № 1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мосфундаментстрой № 1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обосновании заявленных требований указано следующее: 13.11.2014 г. между сторонами заключен договор № 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства – нежилое помещение проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м расположенное в 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> этаже, условный номер на этаже 

<

№ обезличен>, порядковый 

<

№ обезличен>, входящее в состав Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса по адресу: 

<

адрес>. Цена нежилого помещения по договору составила 10 800 000 руб. 18 коп. Обязанность по оплате выполнена истцами в полном объеме. Ответчик обязался сдать в эксплуатацию Многофункциональный спортивно-оздоровительный, административно-социальный комплекс не позднее 10.09.2016г. Срок передачи нежилого помещения, предусмотренный договором, не позднее двух месяцев со дня ввода в эксплуатацию. 

<

дата> нежилое помещение передано истцу, что подтверждается Актом приема-передачи объекта долевого участия. Поскольку ответчиком нарушен срок передачи нежилого помещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока его передачи в размере 732 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца — ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель АО «Мосфундаментстрой № 1» ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, заявил о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила уменьшить неустойку. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата> АО «Мосфундаментстрой № 1» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор № 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многофункциональный спортивно-оздоровительный, административно-социальный комплекс (далее — Комплекс) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса передать нежилые помещения участникам, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять нежилое помещение от застройщика по акту приема-передачи объекта долевого участия при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса.

Согласно договору срок ввода в эксплуатацию многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса не позднее 

<

дата>, срок передачи застройщиком нежилого помещения участникам: в течение 2 месяцев с момента ввода Комплекса в эксплуатацию, при условии полного и надлежащего исполнения участниками финансовых обязательств по договору, застройщик имеет право досрочно исполнить обязательство по передаче объекта долевого участия участникам, а участники обязаны приступить к принятию нежилого помещения в течение 15 календарных дней со дня получения сообщения от застройщика о завершении строительства (создания) Комплекса и о готовности нежилого помещения к передаче при условии исполнения финансовых обязательств по договору.

Цена договора определена в п. 4.2 в размере 10 800 000 руб. 18 коп. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

<

дата> Комплекс, расположенный по адресу: 

<

адрес> введен в эксплуатацию.

<

дата> в адрес участников застройщиком направлены уведомления о завершении строительства, вводе Комплекса в эксплуатацию и готовности объекта долевого строительства к передаче.

<

дата> истцу передано нежилое помещение, о чем составлен Акт приема-передачи объекта долевого участия.

Статья 7 Закона № 214-ФЗ предусматривает, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Таким образом, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Вместе с тем, в силу п. 5.3.3 договора обязательства участников и застройщика по принятию и передаче объекта признаются исполненным с момента составления акта приема-передачи.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта долевого участия суд уменьшает с 732 240 руб. до 400 000 руб., что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. 00 коп. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивами определяет в размере 100 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 7 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иная оценка истцами и ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, либо отказа в удовлетворении требований истцов. 

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мосфундаментстрой № 1» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мосфундаментстрой № 1» в пользу ФИО1 денежные средства в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве от 

<

дата> в размере 400 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

В оставшейся части исковых требований ФИО1 к АО «Мосфундаментстрой № 1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Мосфундаментстрой № 1» в доход государства госпошлину в размере 7 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017 г.

Судья В.А. Татаров