УИД №70RS0005-01-2025-000834-91

Дело № 2-61/2026 (№ 2-1161/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Кириленко Т.А.,

при секретаре Карасёвой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности, признании недействительными результатов межевания земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, К., в котором с учетом уточнений требований и отказа от части требований просил демонтировать ограждение из железобетонных плит, примыкающее к западной границе земельного участка, с кадастровым номером /../, и ограждающее земли неразграниченной муниципальной собственности муниципального образования «/../ две опоры /../, /../ и один укос /../а ответвления высоковольтной линии (ВЛ-10кВ), принадлежащие истцу ФИО1; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /../, содержащиеся в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО5, дата завершения кадастровых работ /../, дата присвоения кадастрового номера земельному участку /../; указать, что решение суда является основанием для исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /../ сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование требований указано, что истец является владельцем ответвления высоковольтной линии электропередачи (ВЛ-10кВ), протяженностью 0,9 км, построенной им в 2011 году за счет собственных средств при помощи подрядной организации. Построенное ответвление поставлено под напряжение в 2011 году, что подтверждается распоряжением от /../ /../ «О подключении электроустановок ФИО1», выданным ОАО «Томская распределительная компания». Из распоряжения следует, что ответвление ВЛ-10кВ разрешено поставить под напряжение для строительства жилого дома по адресу: /../, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала. Указанные установки находятся на балансе и обслуживании ФИО1 Тогда же /../ истцом заключен договор энергоснабжения /../ с ОАО «Томскэнергосбыт», в соответствии с которым объектом электроснабжения является ТП 10/0,4 кВ (трансформаторная подстанция) диспетчерское наименование (З-05-24) для электроснабжения вновь строящихся жилых домов, находящихся по адресу: /../, кадастровый квартал (/../). Поскольку владельцем ответвления ВЛ-10кВ является истец, то оно находится на балансе и обслуживании истца, соответственно, к элементам ответвления, к опорам и укосам необходим круглосуточный доступ для обслуживания и устранения аварийных ситуаций. В настоящее время Истец утратил возможность в обслуживании 2 железобетонных опор ответвления /../, /../ и 1 (одного) железобетонного укоса /../а, так как доступ к указанным опорам и укосу оказался перекрыт забором из железобетонных плит, установленным ответчиком, в собственности которого находится земельный участок, расположенный адресу: /../, кадастровый /../, площадью 5000 кв.м. Межевание указанного земельного участка проведено кадастровым инженером ФИО5, дата завершения кадастровых работ /../, дата присвоения кадастрового номера /../. Ответчик огородил указанный участок бетонным забором, присоединив к западной границе участка дополнительную, не принадлежащую ему территорию, несмотря на то, что на данной территории имелись установленные железобетонные опоры /../, /../ и железобетонный укос /../а, являющиеся частью ответвления ВЛ-10кВ. В результате таких действий ответчика единое ограждение из железобетонных плит стало ограждать не только участок ответчика, но и часть земной поверхности, с установленными опорами /../, /../ и укосом /../а, принадлежащими истцу. При этом общая огороженная площадь участка ответчика увеличилась. Также ответчик самовольно разместил на опорах /../, /../, /../ и укосе /../а самонесущий изолированный провод (далее - СИП), при помощи которого он получает электроэнергию на свой земельный участок от подстанции, расположенной на соседних земельных участках с кадастровыми номерами /../, /../. На опоре /../ ответчик разместил счетчик учета электрической энергии. Поскольку незаконно размещенный ответчиком СИП находится под напряжением, то истец лишен возможности осуществлять обслуживание ответвления ВЛ-10кВ, проходящее через опоры /../, /../, /../ и укос /../a. Как пояснил супруг ответчика представителю истца, договора на энергоснабжение у ответчика нет и денежные средства за потребленную электрическую энергию ответчик платит собственнику подстанции, к которой подключен СИП, проходящий по опорам и укосу. Истец считает действия ответчика противоправными. Истец не давал своего согласия на размещение СИП на принадлежащих ему опорах и укосе, поскольку полагает, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 26 ФЗ /../ от /../ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии оказываются потребителям только сетевыми организациями, по договору энергоснабжения. Истец обратился к кадастровому инженеру, который выявил, что ответчик размежевал свой земельный участок с кадастровым номером /../ таким образом, что границы одного из углов его участка накладывается на фактически существующую на местности дорогу общего пользования и установленной на ее обочине опорой /../, принадлежащей истцу. В настоящий момент указанный угол участка еще не огорожен забором, но истец полагает, что имеется реальная угроза такого ограждения, поскольку именно для этого и было осуществлено межевание участка такой необычной формы. В случае установления ограждения не только перекроется дорога общего пользования, но и железобетонная опора /../ ответвления ВЛ-10кВ окажется на огороженной территории ответчика, соответственно истец утратит возможность обслуживания данной опоры. Поскольку две опоры и укос, по которым проходит СИП, уже огорожены ответчиком, то межевание, при котором опора /../ уже оказалась в границах участка ответчика, есть не что иное, как подготовка к планируемому ограждению, т.к. СИП проходит и по опоре /../.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца, третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, а также письменным пояснениям к иску. Пояснила, что разрешить настоящий спор иным способом, в том числе, путем установления сервитута невозможно, так как истец планировал зарегистрировать право собственности на ответвление, ЛЭП, однако в виду наложения нахождения опоры /../ на земельном участке ответчика зарегистрировать право собственности на ЛЭП не представляется возможным. Указала, что ответчик чинит препятствия в обслуживании оборудования электросетевого хозяйства, не ответил на претензию истца о передаче ключей от ворот от забора. При это указала, что в течение двух последних лет не требовался доступ к опорам /../ и /../ для их обслуживания, однако не исключена необходимость их обслуживания в дальнейшем, в связи с чем истец просит демонтировать ограждения и устранить препятствия. Пояснила, что в настоящий момент опора /../ не огорожена, однако существует угроза такого ограждения ответчиком. Показания свидетелей подтверждают согласование и установку истцом опор и укосов ответвления высоковольтной линии. Считает, что строительство истцом ЛЭП мощностью до 35 кВ не требует разрешения на строительство.

Определением суда от /../ принят отказ истца от иска в части требований о возложении обязанности на ФИО2, К. в течении 5 дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать самонесущий изолированный провод вместе с крюком – хомутом, на котором он подвешен, и счетчик учета электрической энергии с железобетонной опоры /../, расположенной в координатах (/../); а также возложении обязанности на ФИО2. К. в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать самонесущий изолированный провод вместе с крюком-хомутом, на котором он подвешен: с железобетонной опоры /../, расположенной в координатах /../), с железобетонной опоры /../ расположенной в координатах (/../ с железобетонного укоса /../а, расположенного в координатах (/../), производство в указанной части прекращено.

Ответчик ФИО2, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО7 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым истцом не представлено доказательств права собственности на ответвление высоковольтной линии электропередачи (далее – ЛЭП) (ВЛ-10кВ), протяженностью 0,9 км, построенной в 2011 году, в том числе законности установки такой ЛЭП истцом. Заявленные истцом требования о признании недействительными результаты межевания земельного участка не подлежат удовлетворению, так как истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку признания недействительным результатов межевания земельного участка ответчика не создает правовых оснований для регистрации прав собственности на опору /../, являющейся лишь составной частью самовольно возведенной линии электропередач. Исковые требования об установлении сервитута либо установлении границ земельного участка ответчика не заявлены. Кроме того, полагала, что, доказательств нарушения прав истца в результате межевания ответчиком земельного участка не представлено. Довод истца о том, что в случае установления ограждения железобетонная опора /../ ответвления ВЛ-10кВ окажется на огороженной территории ответчика и истец утратит возможность обслуживания данной опоры, основан на предположении и желанием истца оформить право собственности на самовольно построенную ЛЭП. Истец не вправе требовать демонтаж ограждения в виду отсутствия у него права собственности на земельный участок ответчика. Указала, что ответчик никаких препятствий в доступе для обслуживания опор не создавал. Истец фактически не согласен с границами и конфигурацией земельного участка с кадастровым номером /../, а заявленное им требование направлено на их изменение путем уменьшения площади земельного участка ответчика в месте расположения опоры /../, что свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок, что не может быть разрешено в рамках дела об исправлении реестровой ошибки. Содержание представленных истцом заключений кадастрового инженера сторона ответчика не оспаривала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, кадастровый инженер ФИО5, муниципальное образование «/../» в лице администрации /../, муниципальное образование «/../» в лице /../, публичное акционерное общество «Томская распределительная компания», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /../, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явились, представителя не направили.

На сновании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ /../, Пленума ВАС РФ /../ от /../ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Как установлено ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании подп.4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 п. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Отношения в связи с учетом сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости регулируются с /../ Федеральным законом от /../ (ред. от /../) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от /../ № 218-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст.1 Федерального закона от /../ № 218-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости, характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков (ст.8 указанного закона).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от /../ № 218-ФЗ кадастровый учет осуществляется, в том числе в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращениям его существования либо изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Исходя из положений ст. ст. 35, 36 Федерального закона от /../ № 218-ФЗ подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о недвижимом имуществе, осуществляется путем осуществления кадастровых работ кадастровым инженером в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план (ст.37 Федерального закона от /../ № 218-ФЗ).

Согласно ст. 22 данного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При этом в соответствии со ст.7 Федерального закона от /../ № 218-ФЗ ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и доступности его сведений.

Местоположение границ земельного участка определяется при проведении кадастровых работ, и указываются в межевом плане, изготавливаемом в соответствии со ст. 22 Федерального закона от /../ № 218-ФЗ. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании п. 20 ст. 26 Федерального закона от /../ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (ст. 27 Федерального закона от /../ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В п. 11 ст. 22 Федерального закона от /../ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании ч. 3 ст. 61 Федерального закона от /../ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /../, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, кадастровый (или условный) /../ (свидетельство о государственной регистрации права от /../).

ФИО1 /../ ОАО «Томская распределительная компания» выдано распоряжение /../ на постановку под напряжение установки для электроснабжения электроустановок для строительства жилого дома по адресу: /../, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала: ответвление ВЛ-10кВ, выполнено проводом АС 50 кв.мм, L=0,9 км от опоры /../ фидер № З-05 ПС «Заводская», через РЛНД-10/0,4 кВ, установленный на опоре /../ /../ (ФИО1), далее КЛ-0,4 кабелем АВВГ 4-16, L=10м до присоединяемых объектов.

Вышеуказанные электроустановки находятся на балансе и обслуживании ФИО1, что подтверждается ответом ПАО «Россети Томск» от /../.

/../ между ОАО «Томская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и О. (потребитель) заключен договор энергоснабжения /../, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется бесперебойно в необходимых объемах через присоединенную сеть подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям. Объектом электроснабжения является ТП 10/0,4 кВ З-05-24 для электроснабжения вновь строящихся жилых домов, находящиеся по адресу: /../, кадастровый квартал (/../).

Земельный участок, площадью 5000+/-49 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, /../, Томский муниципальный район, Воронинское сельское поселение, кадастровый /../, принадлежит на праве собственности ФИО2 (выписка из /../ от /../).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истцом О. указано, что местоположение земельного участка с кадастровым номером /../ на котором расположена опора /../, принадлежащая истцу, по сведениям ЕГРН не соответствует его первоначальному местоположению, земельный участок незаконно был образован за пределами муниципального образования. Истец опасается, что железобетонная опора /../ ответвления ВЛ-10кВ может быть огорожена ответчиком. Кроме того, расположение опоры /../ на земельном участке, принадлежащем ответчику, препятствует истцу в постановке на учет и регистрации линии электропередач либо отдельно опоры /../.

В обоснование доводов о наличии реестровой ошибки истцом представлено заключение кадастрового инженера от /../, согласно которому в ходе полевого обследования выявлено, что земельный участок с кадастровым номером /../ огорожен единым забором из железобетонных плит с земельным участком с кадастровым номером /../. Контур ограждения является замкнутым. Кадастровым инженером определены координаты указанных опор и укоса: опора /../ /../

В ходе обследования кадастровым инженером также выявлено, что железобетонная опора /../, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером /../, не огорожена забором, указанная часть земельного участка располагается в месте нахождения фактически используемой дороги общего пользования. Координаты опоры /../ /../.

В рамках указанного заключения кадастрового инженера было выявлено, что из-за забора, ограждающего земельный участок /../ (от подстанции) протянут самонесущий изолированный провод (СИП) и размещен на железобетонных опорах /../, 9, 8 и железобетонном укосе /../а. С железобетонной опоры /../ самонесущий изолированный провод (СИП) протянут к строениям, расположенным на земельном участке /../ и к счетчику учета электрической энергии, распложенному на железобетонной опоре /../ на расстоянии = 1,3 метра от земли.

Также кадастровым инженером ФИО8 /../ проведено обследование ответвления высоковольтной линии (ВЛ-10кВ), которое начинается от фидера /../ ПС «Заводская» и находится на балансе и обслуживании ФИО1 Протяженность ответвления составляет 900 метров. Ответвление поставлено под напряжение для электроснабжения электроустановки (ТП 40 кВА), которая снабжает электроэнергией строение на земельном участке /../ (собственник ФИО1). В состав опор и укоса ответвления (ВЛ-10кВ), входят, в том числе, железобетонные опоры /../,9,1 и железобетонный укос /../a.

Сопоставлены координаты опор /../, /../ и укоса /../а ответвления высоковольтной линии электропередачи, указанные в схеме расположения линии электропередачи на кадастровом плане территории /../ от 2011 г., фактическим координатам опор /../, /../ и укоса /../а, определенным кадастровым инженером в ходе полевого обследования. Координаты являются идентичными. Железобетонные опоры и укос своего местоположения не меняли и существовали на местности в указанных координатах с 2011 года. Учитывая фактическое наличие опор и укоса кадастровый инженер при первоначальном определении координат границ исходного земельного участка /../ (/../) был обязан выяснить кто является владельцем указанных опор и укоса, вырезать участки под опорами и укосом для обслуживания линии электропередачи, а в самом земельном участке сформировать часть для доступа к опорам /../, /../ и укосу /../а. указанные действия кадастровый инженер не сделал, чем лишил владельца опор и укоса доступа к ним, а также невозможности осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав указанных опор, укоса (и ответвления в целом).

Кадастровый инженер пришел к выводам, что земельный участок 70:14:0300092:13020 огорожен единым забором из железобетонных плит с земельным участком /../ /../. В границах забора из железобетонных плит расположены две железобетонные опоры /../, /../ и один железобетонный укос /../a. Часть земельного участка /../, не огороженная забором, по сведениям ЕГРН располагается в месте нахождения фактически используемой дороги общего пользования. Расположенная на обочине дороги опора /../ находится в границах земельного участка /../. На железобетонных опорах /../, /../, /../ и железобетонном укосе /../a расположен самонесущий изолированный провод (СИП), через который осуществляется электроснабжение земельного участка /../. На железобетонной опоре /../ расположен счетчик учета электроэнергии. Железобетонные опоры /../, /../, /../ и железобетонный укос /../а являются частью ответвления высоковольтной линии электропередачи (ВЛ-10кВ), находящейся на балансе и обслуживании ФИО1

Вместе с тем, в подтверждение доводов о недействительности результатов межевания земельного участка ответчика, истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО8 от /../, согласно которому земельный участок /../ появился в результате раздела земельного участка с кадастровым номером /../ (единое землепользование) на 7 земельных участков. Тогда же были впервые определены и внесены в ЕГРН координаты угловых и поворотных точек в системе МСК-70 земельного участка /../. Дата присвоения кадастрового номера /../.В дальнейшем, по результатам раздела земельного участка /../ на 8 земельных участков образовался земельный участок с кадастровым номером /../. Дата присвоения кадастрового номера /../. По результатам раздела земельного участка /../ на 2 земельных участка, /../ образовался земельный участок с кадастровым номером /../.

В ходе полевого обследования выявлена железобетонная опора высоковольтной линии передачи, на которой красной краской нанесена цифра «10», координаты опоры в /../

По результатам совмещения данных аналитических и полевых работ, кадастровым инженером была изготовлена ситуационная схема земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:13020 и железобетонной опоры /../- от /../.

Согласно ситуационной схеме, железобетонная опора /../, расположена в пределах земельного участка /../ и фактически располагается на противоположной обочине дороги общего пользования. Часть земельного участка /../ на которой располагается железобетонная опора, забором не огорожена, собственником не используется. Остальная часть земельного участка /../ огорожена забором из железобетонных плит. Исходя из фактически сложившейся на местности ситуации, очевидно, что ограждение забором земельного участка /../ по существующим в ЕГРН координатам, то есть ограждение забором той части земельного участка, которая не огорожена, приведет к невозможности для неограниченного круга лиц пользоваться фактически существующей на местности и используемой для проезда дорогой общего пользования, так как полностью ее перекроет. Железобетонная опора расположена на земельном участке /../ на расстоянии 1,4 метра от границы земельного участка. Кадастровый инженер при первоначальном определении координат границ земельного участка /../ должен был выяснить кто является владельцем железобетонной опоры /../. В случае выявления того, что железобетонная опора появилась раньше, чем в ЕГРН были внесены координаты границ земельного участка, на котором она располагается, и (или) установка опоры была согласована с правообладателями земельного участка, на котором она располагается, кадастровый инженер был обязан вырезать участок под опору, а в самом земельном участке сформировать часть для доступа к опоре. Как следует из предоставленных Листов согласования от 2011 и 2012 годов - установка данной железобетонной опоры /../ была предварительно /../ согласована с представителем собственников, а /../ представителем собственников, действующей на основании доверенности, было осуществлено согласование координат опоры /../ (Х 354431,48), (У 4334842,20). На дату проведения полевых работ /../ опора /../ существует на местности в согласованных представителем собственников координатах. Из предоставленного Распоряжения от /../ /../ «О подключении электроустановок ФИО1» и из Договора энергоснабжения от /../ /../ следует, что опора /../ по состоянию на /../ была фактически установлена на местности, являлась частью электроустановки ФИО1, поставленной под напряжение на указанную дату.

Обследование ответвления высоковольтной линии электропередачи, частью которой является опора /../, и установление факта снабжения электроэнергией строения на земельном участке истца именно от указанного ответвления, было проведено кадастровым инженером ФИО8 /../.

По результатам проведенного анализа пришел к выводу о наличии в межевом плане реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы. Указанная реестровая ошибка была воспроизведена в сведениях ЕГРН из межевого плана. В последствии указанная ошибка воспроизводилась при других кадастровых работах, что привело к невозможности для владельца железобетонной опоры /../ осуществить государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав указанной опоры, предусмотренную п.10 ст.40 Федерального закона №218-ФЗ от /../.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением /../ /../-з от /../ /../» переданы для сельскохозяйственного использования земли, подготовлен проект землеустройства (перераспределения земель) совхоза «Воронинский» /../ (материалы реестрового дела).

На основании постановления /../ /../-з от /../ согласно приложению выданы свидетельства на право собственности на землю членам АОЗТ «Воронинское».

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от /../ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон от /../ №101-ФЗ).

В силу ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Особенности выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от /../ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от /../ №101-ФЗ, в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктами 1 - 6 статьи 13 Федерального закона от /../ № 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В соответствии с ч. 12 ст. 13.1 Федерального закона от /../ № 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Во исполнение требований, установленных п. 6 ст. 13 и п. 13 ст. 13.1 Федерального закона от /../ № 101-ФЗ, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Согласно п. 15 ст. 13.1 Федерального закона от /../ № 101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Возражения участниками долевой собственности могут быть поданы в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельного участка нарушает их права как участников долевой собственности, в том числе, если в результате выдела в нарушении ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации имеет место вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность границ, неудобства в использовании, либо если в нарушение п. 5 ст. 13 Федерального закона от /../ № 101-ФЗ выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Таким образом, законодателем предусмотрена защита прав других сособственников путем подачи мотивированных возражений относительно размера и местонахождения выделяемого земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что особенности выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей, установленные Федеральным законом от /../ № 101-ФЗ, при выделении земельных участков в счет земельных долей /../» соблюдены.

Согласно межевому плану от /../ путем раздела земельного участка с кадастровым номером /../ образовалось семь земельных участков. Заказчиками кадастровых работ являлись П. и Н. (члены /../»). /../ межевой план передан в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по /../ вместе с заявлением о постановке на учет образованных в результате раздела участков. Согласно плану, земельный участок /../ разделен на семь земельных участков, площадь, одного из которых (участка /../) стала составлять 120382 кв.м, его координаты были определены в системе координат МСК-70.

К межевому плану приложен кадастровый паспорт земельного участка /../, площадью 2049000 кв.м. /../ от /../, из которого видно всех правообладателей исходного земельного участка /../

Договор купли-продажи земельного участка /../ от /../, площадью 120382 кв.м, заключен между собственниками участка и Б., интересы собственников представляли П. и Н. на основании нотариальных доверенностей.

В соответствии с заявлением Б. в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по /../ от /../, последний просил прекратить регистрационную запись /../ от /../ на земельный участок /../ на основании решения собственника от /../, согласно которому Б. /../ принял решение разделить земельный участок /../ площадью 120382 кв.м. на 8 земельных участков. В решении указано, что одному из полученных участков, а именно участку площадью 9762 кв.м присвоен кадастровый /../ и на него необходимо наложить частный сервитут для доступа образованным земельным участкам.

Также в материалы дела представлен межевой план от /../, изготовленный кадастровым инженером А. (регистрационный /../ от /../), согласно которому решением Росреестра от /../ /../ на кадастровый учет постановлены земельные участки, образованных путем раздела участка с кадастровым номером /../, осуществленного на основании предоставленного межевого плана от /../. Образованный земельный участок с кадастровым номером /../ (/../) имеет площадь 9762 кв.м., который служит для обеспечения прохода и проезда к смежным участкам.

Согласно договору дарения от /../, Б. безвозмездно передал в общую долевую собственность участок /../ И. и З. по 1/2 доли в праве собственности каждой.

В соответствии с решением собственников И. и З. от /../ последние приняли решение о разделе участка /../ на два земельных участка, в результате образовался земельный участок с кадастровым номером /../.

Как следует из выписки, земельный участок с кадастровым номером /../, дата присвоения кадастрового номера: /../, площадь 5000 кв.м., образован из земельного участка с кадастровым номером: /../.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от /../, ответчик ФИО2 приобрела в собственность у И. и З. земельный участок /../, кадастровые работы проведены /../ кадастровым инженером ФИО5, дата присвоения кадастрового номера земельному участку /../. Право собственности ФИО2 на приобретенный земельный участок было зарегистрировано /../.

Также ответчику на основании заключенного с муниципальным образованием «/../» в лице департамента управления муниципальной собственностью договора аренды земельного участка от /../ предоставлен земельный участок с кадастровым номером по адресу: /../, со сроком аренды по /../, по окончанию срока аренды, договор был заключен с Е., что следует из представленного реестрового дела на земельный участок /../.

Земельный участок с кадастровым номером /../, расположенный по адресу: /../, предоставлен департаментом управления муниципальной собственности в аренду кооператору территориального общественного самоуправления «Зеленая долина» в лице председателя правления В.

Из материалов дела следует, что /../ истец заключил договор с ООО «Мой кадастр» на выполнение кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, расположенного вблизи участка по адресу: /../, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала с кадастровым номером /../.

На основании составленного технического плана истец обратился в ФПК «Роскадастр» с заявлением о признании права собственности на объект спорного электросетевого хозяйства, однако ему было отказано, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами: /../ и акта органа о предварительном согласовании строительства объекта недвижимости без образования земельного участка, что не соответствует пункту 10 статьи 40 Закона о регистрации недвижимости и Постановлению /../а от /../ «Об утверждении порядка и условий размещения отдельных видов объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельных, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории /../», так как наземные и надземные контура сооружения, об учете которого было принято заявление, частично расположен вне границ земельных участков.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ /../, Пленума ВАС РФ /../ от /../ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закреплёнными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законами.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что земельный участок ответчика с кадастровым номером 70:14:0300092:13020 образован из земельных участков, выделенных в счет принадлежащих земельных долей акционеров АОЗТ «Воронинское», при этом нарушения процедуры выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей, установленной Федеральным законом от /../ № 101-ФЗ, судом не установлены.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером /../ как часть ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером /../, выделенного из земельного участка /../, поставленного на кадастровый учет в 2008 году, не изменялось и не уточнялось, тогда как истец является собственником объекта электроснабжения с 2010 года, сведения о местоположении которого в ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, доказательства несоответствия границ, конфигурации земельного участка ответчика ФИО2 по сведениям ЕГРН своему исходному местоположению материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /../.

Сторонами не оспаривалось, что железобетонная опора /../ фактически расположена в границах спорного земельного участка ответчика ФИО2. Данная опора /../ не огорожена бетонным забором, у истца имеется доступ для обслуживания данной опоры.

Суд принимает во внимание, что, обращаясь в суд с настоящим иском о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, недействительным, представитель истца ФИО6 в обоснование данного требования ссылалась на невозможность регистрации права собственности на линию ЛЭП (в том числе, опоры /../), поскольку она находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности физическому лицу (ответчику). В случае признания недействительными результатов межевания участка ответчика недействительным у истца будет возможность зарегистрировать право собственности ЛЭП/ опору /../.

Суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку признание недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, не влечет возникновения у истца права регистрации указанной опоры /../, поскольку линия электропередач истца в соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации /../ от /../ является линейным объектом и выступает как единый объект вещных прав, раздел такой вещи в натуре является невозможным без изменения ее назначения. Из ответа ФПК «Роскадастр» следует, что истцу уже ранее было отказано в регистрации права собственности на такой объект ввиду отсутствия права собственности на земельные участки, расположенные по всей длине такого объекта. В судебном заседании представителем истца Я. указано, что иные опоры единой линии электропередач также частично расположены на земельных участка, находящихся в собственности физических лиц.

Исковые требования о признании недействительными результатов межевания фактически направлены на уменьшение площади и ограничение правомочий собственника земельного участка ответчика с кадастровым номером /../.

Довод истца о невозможности защиты своего права иным способом, кроме как признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, судом признается необоснованным, так как в рассматриваемом случае признание недействительными результатов межевания земельного участка /../ не повлечет для ответчика правовые основания для регистрации права собственности на объект недвижимости. Иных требований, способствующих защите предполагаемого нарушенного права истца, заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о демонтаже ограждения из железобетонных плит, примыкающего к западной границе земельного участка, с кадастровым номером /../, и ограждающего земли неразграниченной муниципальной собственности муниципального образования «/../», муниципального образования «/../», земельный участок с кадастровым номером /../ две опоры /../, /../ и один укос /../а ответвления высоковольтной линии (ВЛ-10кВ), принадлежащие истцу ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Демонтаж ограждения является крайней мерой и должен быть соразмерен допущенному нарушению.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

демонтаж забора являются крайней мерой, несоразмерной допущенному нарушению.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от /../ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из представленных материалов следует, что в границах участка с кадастровым номером /../ располагаются объекты электросетевого хозяйства: опоры /../, /../, /../ и один укос /../а ответвления высоковольтной линии (ВЛ-10кВ), что сторонами не оспаривалось и подтверждено фотоматериалами.

Ответчик, являясь законным собственником земельного участка /../, вправе осуществлять его ограждение по своему усмотрению, если при этом не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан (в соответствии со с. 209 ГК РФ).

Доказательств того, что возведенный ответчиком ФИО2 забор каким-либо образом нарушает права истца, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт нахождения забора в границах земельного участка ответчика не может расцениваться как нарушение прав истца.

Доказательств отсутствия доступа к опорам /../ и 9 истцом вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, представленная истцом фототаблица и скриншоты с достоверностью данное обстоятельство не подтверждает.

В ходе рассмотрения спора ответчиком демонтирован самонесущий изолированный провод вместе с крюком-хомутом на опорах /../, /../, /../, а также укоса /../а, в виду чего производство в этой части было прекращено, что свидетельствует об отсутствии намерений ответчика в чинении препятствий ответчиком в пользовании и обслуживании возведенного объекта электросетевого хозяйства.

Довод истца о возможности ответчика возвести ограждение вокруг опоры /../ носит предположительный характер, не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем не может быть принят судом во внимание. Суд не усматривает явной угрозы ограничения доступа истца к опоре /../, поскольку на момент рассмотрения дела ответчик никаких действий по возведению ограждения вокруг опоры не совершал, доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возложения обязанности на ФИО2 демонтировать ограждение из железобетонных плит, примыкающее к западной границе земельного участка с кадастровым номером /../, и ограждающее земли неразграниченной муниципальной собственности МО «/../», МО «/../», земельный участок с кадастровым номером /../, земельный участок (частично) с кадастровым номером /../, две опоры /../, /../ и один укос /../а ответвления высоковольтной линии (ВЛ-10кВ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности, признании недействительными результатов межевания земельного участка отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.А. Кириленко

Решения суда в окончательной форме изготовлено 13.04.2026.

Копия верна

Судья Т.А. Кириленко

Секретарь Н.В. Карасёва

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-61/2026

Дело находится в Томском районном суде Томской области