Дело № 2-90/2026

УИД: 33RS0002-01-2025-003873-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 16 февраля 2026 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Можаевой А.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖКХ» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖКХ» о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения глыбы снега и льда с крыши 

<

...>, транспортному средству Хонда CR-V, г.р.з. ### причинен ущерб (панель крыши и правая боковина). Истец, как собственник автомобиля, обратился в экспертную организацию для определения ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба составила 254 066 руб.

Истцом установлено, что здание, с которого упала глыба снега, обслуживает ООО «ЖКХ». Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «ЖКХ» ущерб, причиненный транспортному средства Хонда CR-V, г.р.з. ###, в размере 254 066 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска по изложенным в нем основаниям поддержал, с выводами заключения судебной экспертизы согласен.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО3 в судебном заседании вину ответчика в причинении истцу ущерба не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований просила признать надлежащей оценкой ущерба размер, определенный заключением судебной экспертизы с учетом износа на дату рассмотрения спора, поскольку транспортное средство участвовало в иных ДТП.

Представитель третьего лица ООО «Техносервис» ФИО4 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (подпункты "а", "г" пункта 11 Правил N 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила N 170).

Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 указанных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и поврежденных несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечки, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда CR-V, г.р.з. ###, VIN ###, 2013 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ данному транспортному средству, припаркованному возле 

<

...>, в результате схождения глыбы снега и льда с крыши вышеуказанного дома, управление которым осуществляет ответчик, причинен ущерб, возместить который в добровольном порядке ответчик отказался.

По заявлению истца по факту повреждения автомобиля в результате схождения глыбы снега и льда возбуждена проверка КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ От ФИО1 принято заявление и объяснение, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 20 мин. находясь в доме он услышал хлопок, выйдя на улицу увидел, что с крыши дома на автомобиль упал снег, в результате чего образовалась вмятина на стойке, над задней правой дверью, и вмятина на крыше, право заднем углу, сзади около 5 см. без повреждений ЛКП, посередине 15 см. без повреждений ЛКП.

Определением УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 51).

Согласно данным ГИС ЖКХ, обслуживание общего имущества жилого дома по адресу: 

<

...> осуществляет ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ранее МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство»).

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, а также работы по своевременному удалению с крыш снега и наледи отнесены к обязанностям обслуживающей организации ООО «ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ЖКХ» с заявлением о возмещении ущерба (вх. К-426 от ДД.ММ.ГГГГ).

Письмом исх. ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ» направило ответ о необходимости представить полный пакет документов.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, г.р.з. ### ФИО1 обратился в ООО «Региональная лига экспертов». Согласно заключению эксперта-техника ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, г.р.з. ### без учета износа на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 254 066 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить материальный ущерб в размере 254 066 руб., а также расходы на составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на юридические услуги (вх. ### от ДД.ММ.ГГГГ).

Письмом исх. ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ» направило ответ о необходимости представить материалы КУСП.

В связи с тем, что требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делам о возмещении вреда на стороне истца лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причиненном ущербе.

Представитель ответчика вину в причинении ущерба транспортному средству истца не оспаривала, не согласилась с размер ущерба, полагая его завышенным, не соответствующим повреждениям, которые могут быть получены от падения снега и льда с крыши дома.

Определением суда от 19.11.2025 по делу назначена судебная трасологическая экспертиза по определению причин возникновения ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» ### от ДД.ММ.ГГГГ:

- повреждения, имеющиеся на автомобиле Хонда CR-V, г.р.з. ### и зафиксированные в материалах проверки КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате схода глыбы и льда с крыши 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, г.р.з. ### на момент возникновения ущерба без учета износа составных частей составляет 238 000 руб., с учетом износа составных частей – 151 800 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, г.р.з. ### на момент разрешения спора без учета износа составных частей составляет 239 100 руб., с учетом износа составных частей – 151 100 руб.

Стороны с оценкой ущерба, рассчитанной экспертами ООО «Автоэкспертиза», согласились, заключение судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявили.

Учитывая данные обстоятельства, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и положениям ст.25 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения с крыши дома снега и наледи и размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный материальный ущерб, доказательств причинения ущерба в ином размере, а также доказательств наличия стихийного явления или действий третьих лиц, пришедших к падению снега с крыши принадлежащего ему здания.

Доказательства принятия ответчиком надлежащих мер, направленных на уборку снега и наледи с крыши дома не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу по другим причинам.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда в результате схода с крыши дома, находящегося в управлении ответчика, льда и снега. Доказательств иного механизма повреждения в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЖКХ» в пользу истца материальный ущерб без учета износа в размере 239 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 650 руб., подлежат взысканию в пользу истца с ООО «ЖКХ» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 173 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ЖКХ» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно - коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ### ###) сумму ущерба 239 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 173, 00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.03.2026.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун