Судья Камышникова И.В. Дело № 22-6297/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пудлиной А.О., 

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием

государственного обвинителя Бажайкиной О.В.,

адвокатов ФИО3-Прокопенко Ю.В., Яковлевой Н.Я.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО3-Прокопенко Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

18 января 2019 года по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден за совершение

преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы, 

двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, 

преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, 

преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, 

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы,

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 18 января 2019 года отменено, 

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 января 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 10 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ,

разрешена судьба вещественных доказательств,

этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого судебное решение не обжаловано,

установил:

Приговором ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (ССИ на общую сумму 3500 рублей), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества (ХЖВ на сумму 4737,5 рублей и 4025 рублей), группой лиц по предварительному сговору, за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (ПКВ), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам, а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (ЕАА на сумму 2700 рублей), группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в период времени с конца апреля 2019 года по 27 мая 2019 года в СНТ «Спутник» вблизи п. Двуречье Новосибирского района Новосибирской области, в СНТ «Аист» вблизи с. Березовка Новосибирского района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На приговор адвокатом ФИО3-Прокопенко Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1, назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы.

По доводам апелляционной жалобы приговор в отношении ФИО1 является необоснованным и несправедливым.

По мнению адвоката суд, назначая осужденному наказания, приходя к выводу об отмене условного осуждения ФИО1, не мотивировал выводы о невозможности назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, а также не мотивировал невозможность сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 18 января 2019 года.

В обоснование апелляционной жалобы автор ссылается на то, что суд не исследовал условия жизни семьи осужденного.

Адвокат обращает внимание на то, что в последнем слове ФИО1 искренне, переживая вину в содеянном, просил не назначать наказание, связанное с лишением свободы, привел доводы, свидетельствующие о том, что он искренне признает вину, раскаивается в содеянном. Автор апелляционной жалобы полагает, что эти обстоятельства не были приняты во внимание судом. 

По мнению адвоката несправедливым приговор является вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО3 – Прокопенко Ю.В. государственный обвинитель КЕГ просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокаты Нечаева-Прокопенко Ю.В., Яковлева Н.Я. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель Бажайкина О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора. 

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката ФИО3-Прокопенко Ю.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. 

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом: 

по преступлению № по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

по преступлениям №, № по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

по преступлению № по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

по преступлению № по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Выводы суда о виновности осужденного и юридической квалификации его действий сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Согласно приговору суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному ФИО1 наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: признание вины, явки с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшим ССИ, ХЖВ

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере учел при назначении наказания осужденному смягчающие обстоятельства, а также иные имеющие значение обстоятельства и все известные данные о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, суд обосновано, вопреки доводам жалобы, пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных личности осужденного, не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ суд пришел к правильному выводу о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения, назначенного приговором от 18 января 2019 года. Приходя к указанному выводу, суд верно учел конкретные обстоятельства совершенных осужденным преступлений, а также данные о личности ФИО1, который совершил преступления средней тяжести в период испытательного срока условного осуждения за аналогичные преступления, через непродолжительное время после осуждения по приговору от 18 января 2019 года. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда надлежащим образом мотивированы и обоснованы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с ними.

Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не имеется. 

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенные преступления, по совокупности приговоров, является индивидуализированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, а потому апелляционная жалоба адвоката ФИО3-Прокопенко Ю.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора в отношении ФИО1 либо внесение в приговор изменений, по делу не допущено. 

Оснований для проверки приговора в отношении ФИО2 в ревизионном порядке суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО3-Прокопенко Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Пудлина