Дело № 12-21/2020 

Мировой судья Михальцова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2020 года 

<

...> 

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Савин А.Г., с участием ФИО2? в отношении которого ведется производство по делу об адмнистративном правонарушении, его защитника Тычкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района в Ивановской области от 23 декабря 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО2 с постановлением мирового судьи не согласился и обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Требования обоснованы тем, что в указанные дату, время и место он транспортным средством не управлял, а являлся его пассажиром. Сотруднику полиции он заявлял, что не является водителем. Полагает, что остановки автомашины сотрудники полиции видеть не могли. Мировым судьей не предприняты меры по установлению второго сотрудника полиции, находившегося в машине в момент, когда они подъехали к его автомобилю. Место проведения рейдового мероприятия находилось внизу склона, расстояние до его машины составляло не менее 150 метров. Сотрудник полиции ФИО3 не мог видеть, как его машина остановилась на обочине. В момент предъявления сотрудником полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования, он транспортным средством не управлял и водителем не являлся. Требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, автомобилем в этот момент управляла его супруга. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2, его представитель Тычков С.В. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. 

ФИО2 пояснил, что автомобилем он не управлял, управляла его супруга ФИО9. Ребенку в машине стало плохо, поэтому он вышел из машины, стал успокаивать ребенка. В это время подъехала машина ДПС, сотрудники стали проверять документы. У жены не оказалось водительского удостоверения. Он отказался проходить освидетельствование, поскольку автомобилем не управлял. На его просьбу предоставить запись с видеорегистратора получил отказ. Рейд по проверке водителей проходил у ж/д переезда. Они же остановились у почты и только через 4-5 минут подъехала машина ДПС, через некоторое время подъехала еще одна машина ДПС. Сотрудники ГИБДД, находясь у переезда, не могли видеть, как останавливалась их машина. Не отрицает, что в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась за рулем автомобиля Тойота Королла. Остановила машину для того, чтобы успокоить ребенка, сидевшего на заднем сиденье. Муж – ФИО2, находился на переднем пассажирском сиденье и был в состоянии алкогольного опьянения. После остановки машины по прошествие 3-5 минут подъехала машина ДПС и сотрудник предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, так как не являлся водителем транспортного средства. 

Защитник Тычков С.В. обратил внимание суда, что согласно ответа ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ГИБДД ФИО6 и ФИО3 принимали участие в рейдовом мероприятии и в период с 22.00 до 22.30 находились по адресу: 

<

адрес>А. Им произведены замеры расстояния от указанного места до места остановки автомобиля ФИО2 - ул.Б.Клинцевская д.4, что составило порядка 500 метров. Кроме того данное расстояние находится вне пределов прямой видимости. Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности визуального фиксирования сотрудниками ГИБДД факта остановки машины Тойота Королла, в которой находился ФИО2

Суд, выслушав пояснения участников, допросив свидетелей, исследовав материалы об административном правонарушении, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела 12 октября 2019 года в 23 ч.05 мин. ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, по адресу 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.п.2.3.2. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Признаки: сильный запах алкоголя изо рта. Действия ФИО2 не содержат уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>. От подписи в указанных документах ФИО1оглы также отказался в присутствие двух понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ГИБДД ФИО6, объяснениями понятых ФИО7, ФИО7, показаниями ФИО10 и ФИО11. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается рапортом инспектора ФИО6, а также показаниями инспекторов ФИО6 и ФИО3 у мирового судьи, которые пояснили, что в ходе рейдового мероприятия по проверке водителей в 

<

адрес> в ночное время ими был замечен автомобиль Тойота Королла, который остановился на обочине в 20-50 метрах и со стороны водительского места из автомобиля вышел мужчина, как в дальнейшем было установлено ФИО2 От мужчины исходил запах алкоголя, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он в присутствии понятых отказался. От подписи в документах ФИО2 также отказался.

Довод жалобы о том, что ФИО2 является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.

Так, вопреки утверждениям заявителя, согласно последовательным, непротиворечивым показаниями сотрудников полиции ФИО6 и ФИО3 они была очевидцами того, как ФИО2 управлял транспортным средством марки Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

***>, остановил машину и вышел из нее со стороны водителя. 

Довод жалобы о недопустимости формирования доказательной базы на основе документов, составленных сотрудником ГИБДД, так как они не могли видеть, как ФИО1 управлял автомашиной, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. При рассмотрении дела мировым судьей при допросе сотрудников ГИБДД – свидетелей ФИО3 и ФИО6 был проверен указанный довод заявителя, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель ФИО3 показал, что место проведения рейдового мероприятия по проверке водителей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> не являлось статичным, их экипаж находился не в 

<

адрес>, а в районе 

<

адрес>. Он являлся непосредственным очевидцем того, как автомобиль Тойота Королла остановился у 

<

адрес> на расстоянии 20-30 метров от служебного автомобиля. Инспектор ФИО8 проследовал к данному автомобилю на служебной машине, а он пошел пешком. Он видел, как ФИО1 обходит машину сзади и подходит к передней пассажирской двери, где на месте пассажира находилась женщина. Кроме ФИО2, женщины и ребенка в автомобиле больше никого не было. Факт того, что на месте водителя могла находиться женщина, он отрицает, поскольку он лично видел момент остановки автомобиля Тойота Королла и траекторию движения ФИО2, обходящего автомобиль сзади, что позволило ему делать вывод о том, что именно ФИО9 находился на водительском месте и управлял автомобилем. С момента остановки автомобиля до того, как он подошел к ФИО2, прошло не более 7 секунд. Сомнений в том, что автомобилем до его остановки управлял не ФИО2 у него не было. 

Ставить под сомнение достоверность и объективность названных выше показаний как инспектора ФИО6, данные при рассмотрении дела у мирового судьи, так и инспектора ФИО3 у мирового судьи и в суде при рассмотрении жалобы оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами. При их получении указанные свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Объективных данных, свидетельствующих о служебной либо иной заинтересованности инспекторов ГИБДД ФИО6 и ФИО3 в неблагоприятном для ФИО2 исходе дела, их желание оговорить последнего, материалы дела не содержат и к жалобе таковые не представлены.

Сторона защиты ошибочно полагает, что место, указанное в графике расстановки сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО12 – 

<

адрес> – это место, с которого инспектора ДПС визуально наблюдали машину ФИО1 Вместе с тем место совершения правонарушения, что следует из материалов дела – 

<

адрес>, где и находились сотрудники ДПС и поэтому препятствий к визуальному наблюдению с расстояния 20-50 метров за действиями ФИО1 у них не было. По этой причине расчеты, представленные в суд защитником ФИО4, отношения к материалам настоящего дела не имеют. 

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела записи видеорегистратора патрульного автомобиля, являлся предметом проверки мирового судьи, которым направлялись запросы о ее истребовании. Согласно сведениям, предоставленным командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, видеозапись предоставлена быть не может в связи с истечением сроков ее хранения. Указанное обстоятельство не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу. При этом виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 о том, что именно она управляла автомобилем в тот день. Свидетель является супругой ФИО2, лично заинтересована в исходе дела, ее показания опровергаются совокупностью доказательств приведенных выше. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. в п. 10 Правил освидетельствования.

Факт отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о применении названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, в котором содержится описание события вмененного в вину ФИО2 административного правонарушения, связанного с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения последним не подписан в виду его отказа от подписи. Замечаний к его содержанию ФИО2 не обозначено. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 возможности высказать свои пояснения, возражения относительно события вмененного ему в вину административного правонарушения, а также нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование по материалам дела не установлено и к жалобе не представлено.

Нежелание ФИО2 в письменном виде в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указать действительные обстоятельства, связанные с лицом, которое управляло транспортным средством, указывает на то, что именно он, а не иное лицо, управлял транспортным средством в момент его задержания.

Жалоба ФИО2 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, - 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение по результату рассмотрения жалобы может быть обжаловано или опротестовано во Второй Кассационной суд общей юрисдикции.

Судья А.Г. Савин