Дело № 2-978/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 г. г. ФИО2-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С., 

при секретаре судебного заседания Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-978/2021 по иску ФИО1 к ООО «ГНП сеть» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы в размере двукратного среднемесячного заработка, денежных средств за прохождение ПЦР-теста, денежной компенсации за задержку выплаты суммы окончательного расчета, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГНП сеть» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации № от 16 декабря 2020 г., изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы в размере двукратного среднемесячного заработка, денежных средств за прохождение ПЦР-теста, денежной компенсации за задержку выплаты суммы окончательного расчета, компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что с 15 июня 2017г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ГЭС розница» в должности заместителя начальника отдела по ремонту и эксплуатации оборудования НФБ (ФИО2) в соответствии с трудовым договором № от 15 июня 2017 г.

21 октября 2020 г. истец уведомлен о том, что в соответствии с решением Единственного участника ООО «ГЭС розница» от 20 октября 2020г. № 19/1 работодатель изменяет место своего нахождения с 

<

...>, этаж 15, офис 15-25 на 

<

...>, литер Е, этаж 4, офис 401, с предоставлением ответа о принятом решении в срок до 21 декабря 2020 г. Также в уведомлении указано, что изменение места нахождения работодателя является изменением организационных условий труда.

Также на основании решения Единственного участника ООО «ГЭС розница» от 13 ноября 2020 г. № 21/1 ООО «Газпром ГНП холдинг» изменено фирменное название на Общество с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» (ООО «ГНП сеть»).

Между тем, по мнению истца, каких-либо организационных или технологических изменений в ООО «ГЭС розница» не происходило, принятие решение об изменении места нахождения ООО «ГЭС розница» и последующее уведомление истца о вымышленных изменениях организационных условий труда свидетельствует о недобросовестном осуществлении работодателем своих гражданских и трудовых прав. 

Истец предполагал о его увольнении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не согласился на перевод в другую местность.

Также истец указывает на то, что ответчиком в период уведомления истца о фиктивном переезде с 21 октября 2020 г. по 21 декабря 2020 г. дополнительно было сформировано новое обособленное структурное подразделение по Ростовской области, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 3, офис 312, в штатном расписании которого с 23 декабря 2020 г. должности заместителя начальника отдела по ремонту и эксплуатации оборудования НФБ, занимаемой истцом, нет, что также свидетельствует о фактическом сокращении численности или штата работников организации.

Кроме того, отмечает истец, в период его работы в ООО «ГЭС розница» в связи с заболеванием сотрудника отдела, вышестоящим руководством в устной форме было дано указание всем контактирующим лицам пройти тестирование на заболевание COVID-19. Прохождение тестов с последующим возмещением понесенных расходов на выявление коронавирусной инфекции методом ПЦР истцом дополнительно согласовано с генеральным директором.

Между тем, расходы на тестирование в размере 1900 рублей истцу работодателем возмещены не были, в связи с чем на указанную сумму подлежит начислению компенсация за несвоевременную выплату денежных сумм при увольнении.

Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 100000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ № от 16 декабря 2020 г. о его увольнении по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку увольнения – уволить его по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика денежные средства в размере 121758,72 рублей (двукратный среднемесячный заработок, денежные средства в размере 1900 рублей за прохождение ПЦР-теста, денежную компенсацию за задержку выплаты суммы окончательного расчета (1900 рублей) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. 

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

В силу статьи 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 72.1 названного Кодекса определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.

По правилам части 3 статьи 72.1 ТК РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Статьей 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Положениями статьи 178 ТК РФ предусмотрена дополнительная гарантия прав работников, в соответствии с которой при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 ТК РФ), работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 15 июня 2017 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ГЭС розница» в должности заместителя начальника отдела по ремонту и эксплуатации оборудования НФБ (ФИО2), что подтверждается трудовым договором № от 15 июня 2017 г. (л.д. 13-18).

Приказом ООО «Газонефтепродукт сеть» № № от 16 декабря 2020 г. ФИО1 уволен по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. При увольнении истцу было выплачено выходное пособие при увольнении в размере 28856,10 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 27693,26 рублей (л.д. 116).

Как установлено судом, на основании решения единственного участника ООО «Газэнергосеть розница» от 20 октября 2020 г. № 19/1 изменено место нахождения и адрес Общества - с «

<

...>, этаж 15, офис 15-25» на «

<

...>, литер Е, этаж 4, офис 401» (л.д. 21).

В соответствии с решением единственного участника ООО «Газэнергосеть розница» от 13 ноября 2020 г. № 21/1 изменено фирменное название ООО «Газэнергосеть розница» на Общество с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» (ООО «ГНП сеть»).

Кроме того, внесены изменения в пункт 2 решения единственного участника ООО «Газэнергосеть розница» от 20 октября 2020 г. № 19/1 в части адреса Общества: 

<

...>, литер Е, помещение 2-Н, этаж 4, кабинет 103, офис 401» (л.д. 63).

На основании решения единственного участника ООО «Газэнергосеть розница» от 20 октября 2020 г. № 19/1 истцу 21 октября 2020 г. было вручено уведомление, которым ему предложен перевод на работу в другую местность вместе с работодателем по адресу: 

<

...>, литер Е, этаж 4, офис 401, и разъяснено, что в случае отказа от перевода трудовой договор будет прекращен в порядке, предусмотренном пунктом 9 части 1 статьи 77 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка в соответствии с частью 7 статьи 178 ТК РФ (л.д. 20).

07 декабря 2020 г. ФИО1 сделал в указанном уведомлении запись о несогласии с переводом на работу в другую местность вместе с работодателем.

Приказом № л-№ от 16 декабря 2020 г. прекращено действие трудового договора от 15 июня 2017 г., заместитель начальника отдела по ремонту и эксплуатации оборудования НФБ (ФИО2) ФИО1 уволен на основании пункта 9 части 1 статьи 77 ТК РФ с 22 декабря 2020 г. 

С приказом истец ознакомлен 22 декабря 2020 г. 

Принимая во внимание, что уведомление об изменении условий трудового договора истцу вручено своевременно, согласия на перевод в другую местность вместе с работодателем истец не дал, выходное пособие при увольнении истцу было выплачено, суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца по пункту 9 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Доводы истца о неправомерном увольнении по пункту 9 части 1 статьи 77 ТК РФ, поскольку фактически имела место ликвидация обособленного подразделения в г. Ростове-на-Дону, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. № 144-О).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что юридическое лицо – ООО «ГНП сеть» (ранее – ООО «ГЭС розница») было зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

Таким образом, место работы истца совпадало с метом нахождения ООО «ГНП сеть».

Как указано выше, на основании решения единственного участника от 20 октября 2020 г. № 19/1 с учетом изменений, внесенных решением от 13 ноября 2020 г. № 21/1, адрес места нахождения Общества был изменен на адрес: 

<

...>, литер Е, помещение 2-Н, этаж 4, кабинет 103, офис 401. 

Указанные обстоятельства подтверждаются Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 03 декабря 2020 г. (л.д. 64-66).

Кроме того, как следует из материалов дела, на основании уведомления от 17 сентября 2020 г. арендодателя об одностороннем отказе от договора в декабре 2020 года был расторгнут договор аренды нежилых помещений от 02 марта 2020 г., расположенных по адресу: г. ФИО2-на-Дону, пер. Доломановский, д. 70 «Д», заключенный между ИП ФИО5 и ООО «ГЭС розница», что подтверждается актом возврата помещений от 30 декабря 2020 г. по договору аренды нежилых помещений № № от 02 марта 2020 г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в данном случае имело место не прекращение деятельности подразделения ООО «ГНП сеть» в г. Ростове-на-Дону, а изменение места нахождения юридического лица.

Довод истца о том, что в трудовом договоре указано место работы – Отдел по ремонту и эксплуатации оборудования НФБ (ФИО2), подразделение в Ростовской области ООО «ГЭС розница», подлежит отклонению.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. 

В данном случае подразделение, в котором работал истец, не являлось обособленным, поскольку находилось по адресу места нахождения юридического лица.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации № от 16 декабря 2020 г., изменении формулировки увольнения на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, взыскании заработной платы в размере двукратного среднемесячного заработка не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств за прохождение ПЦР-теста и денежной компенсации за задержку выплаты суммы окончательного расчета, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании служебной записки начальника ПТО ООО «ГЭС розница» от 23 октября 2020 г. в связи с заболеванием COVID-19 сотрудника отдела по ремонту и эксплуатации оборудования нефтебаз с генеральным директором Общества было согласовано прохождение тестов с последующим возмещением понесенных расходов на выявление новой коронавирусной инфекции методом ПЦР.

14 декабря 2020 г. истцу посредством электронной почты заместителем главного бухгалтера ООО «ГНП сеть» направлено письмо о необходимости устранения выявленных замечаний для осуществления оплаты ПЦР-теста (л.д. 31).

Принимая во внимание, что указанные в письме недостатки истцом не устранены, оснований для взыскания денежных средств в размере 1900 рублей не имеется.

Вместе с тем, истец в случае предоставления полного пакета документов не лишен права обратиться к работодателю с заявлением о выплате указанной суммы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за прохождение ПЦР-теста отказано, требования о взыскании компенсации за задержку выплаты суммы окончательного расчета подлежат отклонению.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГНП сеть» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации № от 16 декабря 2020 г., изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы в размере двукратного среднемесячного заработка, денежных средств за прохождение ПЦР-теста, денежной компенсации за задержку выплаты суммы окончательного расчета, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2021 г.