Дело № 2-1-194/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 июня 2019 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В., при секретаре Шутовой Е.Г., с участием помощника прокурора Майнского района Ульяновской области Веткасова А.С., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что проживала по адресу: 

<

...>, вместе с сыном Данилой, кроме Данилы имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей. 24 сентября 2017 года рано утром к ней пришел ее бывший муж – ФИО1 Около 8 часов ФИО1, находясь в тамбуре квартиры, нанес механические повреждения по входной двери «Тоrex», затем нанес ей не менее 3-х ударов руками в область головы, грудной клетки, шеи, по рукам, причинив физическую боль и телесные повреждения: кровоподтек в лобной области слева с переходом на наружный конец левой брови, внутрикожное кровоизлияние в правой подчелюстной области, две ссадины на правой боковой поверхности шеи в средней трети, два кровоподтека на наружной поверхности левого плеча в средней трети, ссадина на задней поверхности левого лучезапястного сустава на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2 пястной кости (в количестве 2), кровоподтек на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети. От ударов она испытала острую физическую боль, выбежала в коридор, где ФИО1 в присутствии соседки из квартиры № 88 стал душить ее, прижал в угол, во время того, как ФИО1 душил ее, она прикусила язык. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи и материалами административного расследования.

По фактам избиения она обращалась за медицинской помощью в травмпункт Засвияжского района г. Ульяновск.

27 сентября 2017 года ОУУП и ПДН ОП № 3 по обслуживанию Засвияжского района УМВД России по городу Ульяновску вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

15 ноября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновск ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В судебном заседании по делу об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении правонарушения не признавал, однако указал, что 24 сентября 2017 года около 6 часов пришел к своей бывшей супруге ФИО3 и сыну по адресу: *** в состоянии алкогольного опьянения, во время их общения произошла ссора, в ходе которой ответчик с силой вытащил истицу из квартиры в общий коридор.

Ссылаясь на материалы дела об административном правонарушении, заключение судебно-медицинской экспертизы, положения ст.ст. 1064, 1099, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 просила взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 22 770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате за экспертизу в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 883 рубля 10 копеек.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не отрицая своей вины в повреждении входной двери квартиры истицы, суду пояснил, что примерно за два месяца до произошедшей 24 сентября 2017 года между ним и ФИО3 ссоры он в ходе конфликта с бывшей супругой ударил кирпичом с наружной стороны дверь, отчего в области верхней части замочной скважины образовалась вмятина, полотно двери деформировалось, ручка сломалась. В последующем он предлагал ФИО3 заменить дверь, но от его предложения истица отказалась. Считает, что размер причиненного им материального ущерба истицей завышен. Определенный заключением судебной строительно-технической экспертизой ущерб в размере 17 690 рублей признает, поскольку дверь повреждена по его вине. Далее ответчик пояснил, что 24 сентября 2017 года между ним и бывшей супругой ФИО3 произошла ссора, в ходе которой ФИО3 нанесла ему несколько ударов по груди. Возможно, защищаясь от ударов ФИО3, он нанес ей телесные повреждения. Постановление и наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, назначенное мировым судьей судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска 19 ноября 2018 пода по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение ФИО3 побоев, не обжаловал, наказание им исполнено. 

Представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы ответчика по заявленным требованиям, расходы по оплате судебной экспертизы просил распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заслушав ответчика и его представителя ФИО2, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчика в судебном заседании, летом 2017 года ФИО1 в ходе конфликта с ФИО3 повредил входную дверь ***. В результате нанесения ответчиком по наружной стороне двери ударов кирпичом в верхней части замочной скважины образовалась вмятина, полотно двери деформировалось, дверная ручка сломалась.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не оспариваются они и ответчиком в судебном заседании.

Так из протокола осмотра места происшествия от 24 сентября 2017 года и фототаблицы к нему видно, что на входной двери в 

<

...> обнаружены механические повреждения: отломана дверная ручка с наружной стороны, замочная скважина имеет множество царапин, вмятины с повреждением ЛКП, выявлена деформация полотна двери. 

Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе от 31 мая 2019 года, входная металлическая дверь *** имеет дефекты в виде царапин, сколов и вмятин на внешней поверхности, отсутствует дверная ручка, декоративная накладка. Стоимость восстановительного ремонта входной металлической двери квартиры составляет 17 690 рублей.

Оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал и признал факт причинения им материального ущерба истице в результате повреждения входной двери в размере 17 690 рублей. 

Суд принимает признание ответчиком ФИО1 иска в этой части, считает, что оно не противоречит закону, не нарушает права сторон и других лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы материального ущерба в размере 17 690 рублей. 

Обсуждая требования истицы о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, относит здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В свою очередь статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По делу установлено, что 24 сентября 2017 года около 8 часов ФИО1, находясь в тамбуре ***, в ходе ссоры с ФИО3 нанес последней побои: не менее 3-х ударов руками в область головы, грудной клетки, шеи, по рукам, причинив физическую боль и телесные повреждения: кровоподтек в лобной области слева с переходом на наружный конец левой брови, внутрикожное кровоизлияние в правой подчелюстной области, две ссадины на правой боковой поверхности шеи в средней трети, два кровоподтека на наружной поверхности левого плеча в средней трети, ссадина на задней поверхности левого лучезапястного сустава на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2 пястной кости (в количестве 2), кровоподтек на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети. 

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновск от 15 ноября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановление ФИО1 не оспаривалось, вступило в законную силу, наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей ответчиком отбыто. Мировым судьей установлено, что 24 сентября 2017 года около 8 часов ФИО1, находясь в тамбуре ***, в ходе ссоры с ФИО3 нанес последней не менее 3-х ударов руками в область головы, грудной клетки, шеи, по рукам, причинив физическую боль и телесные повреждения: кровоподтек в лобной области слева с переходом на наружный конец левой брови, внутрикожное кровоизлияние в правой подчелюстной области, две ссадины на правой боковой поверхности шеи в средней трети, два кровоподтека на наружной поверхности левого плеча в средней трети, ссадина на задней поверхности левого лучезапястного сустава на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2 пястной кости (в количестве 2), кровоподтек на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети. 

Данные действия ФИО1 свидетельствуют о нарушении нематериальных благ истицы, что является основанием для компенсации морального вреда.

Закрепляя право на компенсацию морального вреда, законодатель не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду, который в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер, объем причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, а также имущественное положение ответчика. 

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности, справедливости, соразмерности, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, в размере 20 000 рублей, считает, что указанная сумма согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации). 

Обсуждая требования ФИО3 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертного заключения по требованию о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истица с целью определения размера имущественного ущерба по настоящему делу обратилась в ООО «Независимость». По результатам проведенного осмотра двери было составлено экспертное заключение *** от 8 февраля 2019 года, согласно которому сумма ущерба от повреждения имущества (с учетом его износа) в результате механических воздействий, значительной утраты товарного вида и эксплуатационных свойств, необходимости ремонта составляет 22 770 рублей. За проведение экспертизы истицей уплачено 3 500 рублей по кассовому чеку от 31 января 2019 года.

Суд полагает необходимым указанные расходы ФИО3 за проведение экспертизы взыскать с ответчика ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме 17 690 рублей, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 707 рублей 60 копеек.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Многопрофильный деловой центр» составляет 4 320 рублей. До настоящего времени оплата за экспертизу ни одной из сторон не произведена. С учетом того, что иск ФИО3 удовлетворен частично, расходы за проведение судебной экспертизы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ФИО3 в размере 950 рублей 40 копеек, с ФИО1 - 3 369 рублей 60 копеек. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 17 690 рублей в возмещение материального ущерба, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3 500 рублей - расходы по оплате экспертного исследования, 707 рублей 60 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы за проведение экспертизы в сумме 4 320 рублей: с ФИО1 в сумме 3 369 рублей 60 копеек, с ФИО3 – 950 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Писарева