Дело № 2-72/2021г.

УИД 33RS0014-01-2020-002534-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 марта 2021 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Новиковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Данилина Н.С., ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Гавриловой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не действительным договора купли-продажи автомобиля, суд 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и, уточив исковые требования, просит:

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки (номер), (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный номер (номер), заключенный (дата) года между (данные изъяты) и ФИО2;

признать за собой право собственности на автомобиль марки (номер), государственный регистрационный номер (номер), в порядке наследования после смерти (данные изъяты)., умершего (дата) года;

истребовать указанный автомобиль из незаконного владения ответчика;

в случае неисполнения ответчиком решения суда в части истребования автомобиля, взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере сумма в день, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) года умер (данные изъяты) после смерти которого нотариусом Муромского нотариального округа ФИО3 заведено наследственное дело. Наследником второй очереди по праву представления, в соответствии со ст. 1143 ГК РФ, является истец. Наследодателю на дату смерти принадлежал автомобиль марки (номер), государственный регистрационный номер (номер), (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер). После смерти наследодателя при оформлении наследственного дела нотариусом получена информация о принадлежности спорного автомобиля умершему на дату его смерти. По сведениям ГИБДД МО МВД России «Муромский» автомобиль перерегистрирован на нового владельца - ответчика ФИО2 (дата) года на основании договора купли-продажи от (дата) года. Однако наследодатель при жизни не продавал свой автомобиль и не имел намерений его продавать. Ответчик забрал ключи от автомобиля, документы и сам автомобиль после смерти наследодателя, в связи с чем, полагает, что подпись, поставленная на вышеуказанном договоре от имени (данные изъяты) поставлена не им, а сам договор составлен после смерти наследодателя (т.е. «задним числом»). Соответственно, ответчик не может являться законным собственником спорного имущества, и нарушил его (истца) право наследования. Считает договор купли-продажи автомобиля не соответствует требованиям закона, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-6, 177-179).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени путём СМС-извещения при наличии в деле его согласия на такой способ извещения (л.д. 16, 176).

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Данилин Н.С. (л.д. 89) в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что истец ФИО1 является племянником умершего (данные изъяты) по линии отца, других близких родственников у (данные изъяты) не было, ФИО2 является его дальним родственником. При жизни (данные изъяты) продавать автомобиль не собирался, злоупотреблял алкоголем, считает, что наследодатель договор купли-продажи автомобиля не подписывал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, вместе с представителем по ордеру адвокатом Гавриловой Е.В. (л.д. 112) суду пояснил, что умерший (данные изъяты) проживал один, родственных отношений с истцом не поддерживал, в связи с чем ФИО1 не мог знать о намерениях умершего в отношении принадлежавшего ему автомобиля. Напротив, он (ответчик) постоянно общался с умершим (данные изъяты)., являясь его двоюродным братом. Поскольку (данные изъяты). последнее время не работал, часто брал у него деньги в долг, которые не отдавал, то на конец (дата) года должен был ему около сумма. Поэтому (данные изъяты) сам предложил в счет долга продать свой автомобиль с доплатой со стороны ФИО2, так как вернуть долг не имел материальной возможности, а автомобиль ему был не нужен, на что ответчик согласился. (дата) года (данные изъяты) принес ФИО2 договор купли-продажи автомобиля, в котором уже стояла его подпись и была указана цена - сумма, передал ключи от машины, техпаспорт и свидетельство о регистрации, сказал, где находится автомобиль, и что в любое время он (ФИО2) может его забрать. В этот же день ФИО2 передал (данные изъяты) сумма - разницу между стоимостью автомобиля согласно договора и его долгом. Однако зарегистрировать автомобиль на свое имя в ГИБДД до смерти (данные изъяты) он (ответчик) не успел, (дата) года узнал о смерти (данные изъяты)., потом участвовал в организации его похорон, поэтому обратился в ГИБДД только (дата) года. Считает, что поскольку (данные изъяты) сам передал ему ключи и документы на автомобиль, это и свидетельствует о его намерении и выраженной им в договоре купли-продажи воле, направленной на продажу автомобиля. Полагает, данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей, поэтому считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, соответственно, автомобиль не может быть у него истребован. Регистрация автомобиля в ГИБДД на имя ФИО2 после смерти (данные изъяты) не регулирует отношения, связанные с правом собственности на транспортные средства. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Согласно п.п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего наследства.

Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

По смыслу положений п. 1 ст. 177, п. 2 ст. 181 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя. 

При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых является гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. 

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделки следует, что сделки представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определённых правовых последствий. 

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя. 

Судом установлено, что (дата) года умер (данные изъяты), который являлся дядей истца ФИО1 (л.д. 28, 31, 39-43).

После смерти (данные изъяты) нотариусом Муромского нотариального округа ФИО3 заведено наследственное дело № (номер) - на основании заявления ФИО1 о принятии наследства, в котором в составе наследства, кроме прочего имущества (квартиры, гаража, автомобиля марки (номер), денежных вкладов), он указал автомобиль марки (номер) (л.д. 30, 32, 33). 

(дата) года ФИО1, являясь наследником по закону второй очереди к имуществу (данные изъяты) получил свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры, гаража, денежных вкладов, принадлежавших наследодателю (л.д. 71- 74).

Кроме того, по сведениям ОГИБДД МО МВД России «Муромский» на дату смерти (данные изъяты)., (дата) года рождения, принадлежал на праве собственности автомобиль (номер), государственный регистрационный номер (номер), (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер). Однако, (дата) года произведена регистрация данного транспортного средства на имя ответчика ФИО2, в связи со сменой собственника (л.д. 6, 11).

Как основание регистрации автомобиля на имя ФИО2, суду представлен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому (дата) года (данные изъяты) продал ФИО2 автомобиль (номер), государственный регистрационный номер (номер), (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), за сумма; договор подписан сторонами, в том числе в договоре стоит продпись продавца о том, что деньги он получил, транспортное средство передал (л.д. 105, 106). 

Сомневаясь в действительности данной сделки, истец ФИО1 обратился в полицию с заявлением о возможных мошеннических действий со стороны ФИО2, однако, постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Муромский от (дата) года в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления. При этом в ходе проверки ФИО2 отказался от дачи объяснений (л.д. 8). 

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца адвоката Данилина Н.С., умерший (данные изъяты). не имел намерений продавать автомобиль и не продавал, ответчик ФИО2 забрал ключи от автомобиля, документы на него и сам автомобиль уже после смерти (данные изъяты).; последнее время (данные изъяты) не работал и злоупотреблял алкоголем. 

В настоящем судебном заседании установлено, что (данные изъяты) до своей смерти проживал один в принадлежащей ему квартире по адресу: .... вел тихий образ жизни и мало с кем общался; длительное время не работал, и у него были проблемы с деньгами; принадлежащим ему автомобилем последнее время он не пользовался, и автомобиль стоял во дворе его дома. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании (дата) года свидетелей. 

Так, свидетель (данные изъяты) двоюродный брат (данные изъяты) суду показал, что (данные изъяты). жил один, но они поддерживали родственные отношения; последнее время у (данные изъяты) было трудное материальное положение, так как он не работал, в связи с чем, высказывал намерение продать принадлежащий ему автомобиль (номер), предлагал ему (свидетелю) купить у него автомобиль, но так как он отказался, говорил, что надо предложить автомобиль ФИО2 и что он должен ему денег. Не замечал, что (данные изъяты) злоупотреблял спиртным. После смерти (данные изъяты) он (свидетель) узнал, что автомобиль находится у ФИО2, и тот ему сказал, что купил его у (данные изъяты). 

Из показаний свидетеля (данные изъяты) друга (данные изъяты) следует, что с (данные изъяты) у него были доверительные отношения, они общались, созванивались, и ему (свидетелю) известно, что последние полгода (данные изъяты) не работал, вел тихий образ жизни, мало с кем встречался, автомобилем почти не пользовался, и он стоял во дворе перед его окнами; также он знает, что (данные изъяты) занимал деньги у ФИО2 при этом не замечал, что он злоупотрбляет спиртным. При жизни (данные изъяты). рассказывал о намерении продать автомобиль, об этом он говорил ему в конце (дата) г., а перед своей смертью (данные изъяты) сказал ему (свидетелю), что продал автомобиль ФИО2.

Свидетель (данные изъяты) знакомая истца, суду показала, что истец ФИО1 не поддерживал близких родственных отношений с дядей, но ей (свидетелю) известно от других знакомых, в том числе коллег по работе, что когда (данные изъяты) обнаружили мертвым, в его квартире было много пустых бутылок от алкогольных напитков. В последствии она присутствовала при встрече истца ФИО1 с ФИО2 по вопросу наследства, и тот сказал, что купил автомобиль у (данные изъяты) 

Согласно записи акта о его смерти, причиной смерти (данные изъяты) явилась сердечно-сосудистая недостаточность, кардиомиопатия алкогольная (л.д. 28).

По ходатайству представителя истца адвоката Данилина Н.С. для проверки доводов в обоснование иска (дата) года по делу назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об исполнителе подписи продавца в оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства (л.д. 145, 146). 

Для исследования эксперту предоставлены подписи и образцы почерка (данные изъяты) выполненные им при жизни. 

Согласно заключению эксперта от (дата) года № (номер) ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ подпись продавца в договоре купли-продажи транспортного средства – автомобиля (номер), государственный регистрационный номер (номер), 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), от (дата) года, между (данные изъяты) и ФИО2, выполнена не самим (данные изъяты) а другим лицом; подпись от имени (данные изъяты) выполнена другим лицом с подражанием подлинной подписи (данные изъяты). (л.д. 162-174).

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его выводы обоснованы большим объёмом исследованных свободных и условно-свободных образцов подписи (данные изъяты) и его почерка на оригиналах документов, материалами дела и могут быть проверены, в заключении подробно приведены методики исследования. То есть, экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, и сторонами оно не оспаривалось. 

Оценив исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства (данные изъяты) не подписывал, соответственно, деньги за транспортное средство он не получал и не передавал автомобиль ответчику ФИО2. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода сторона ответчика суду не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку установлено, что спорный автомобиль выбыл из обладания собственника помимо его воли, учитывая, что договор купли-продажи автомобиля (данные изъяты) не подписывал, это свидетельствует о предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ основаниях для признания договора купли-продажи от (дата) года между (данные изъяты) и ФИО2 в отношении автомобиля (номер), государственный регистрационный номер (номер), (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), ничтожным.

Изложенные в обоснование возражений ответчика ФИО2 доводы о его добросовестности при заключении договора купли-продажи от (дата) года с (данные изъяты) и о недоказанности отсутствия воли продавца на отчуждение спорного автомобиля являются несостоятельными, учитывая, что экспертным заключением установлено отсутствие подлинной подписи продавца (данные изъяты). в договоре купли-продажи транспортного средства, что свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора, а в этом случае ссылка на свидетельские показания, в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, не допустима, а сам договор является ничтожным в силу несоблюдения простой письменной формы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

Учитывая установленные судом обстоятельства о ничтожности оспариваемой сделки, а также то, что истец ФИО1 принял наследство послед смерти (данные изъяты) соответственно, принадлежавший ему автомобиль (номер), в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ стал принадлежать истцу со дня открытия наследства после смерти (данные изъяты).. 

Следовательно, имеются предусмотренные ст.ст. 218, 302 ГК РФ основания для признания права собственности на спорный автомобиль за истцом ФИО1 и истребования его из чужого незаконного владения ответчика. 

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Истцом ФИО1 заявлено о присуждении с ответчика судебной неустойки, в целях понуждения к исполнению требования об истребовании автомобиля, в размере сумма в день, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда. 

Вместе с тем, исходя из содержания п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя и по его заявлению судом может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. То есть, данная норма предусматривает право суда на присуждение судебной неустойки с ответчика при определённых обстоятельсвах, дающих основание полагать, что решение суда не будет им исполнено своевременно. 

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела таких обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, полагает, заявление истца о присуждении судебной неустойки с ответчика преждеверенным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд с настоящим иском. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования савина А.Ю. к ФИО2 удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенный (дата) года между (данные изъяты) и ФИО2 в отношении автомобиля (номер), государственный регистрационный номер (номер), (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер). 

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль (номер), государственный регистрационный номер (номер), (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), в порядке наследования по закону после смерти (данные изъяты), умершего (дата) года. 

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль (номер), государственный регистрационный номер (номер), (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер). 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Т.Н.Карева