Дело (УИД) № 18RS0005-01-2018-002938-11 (производство № 2-292/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года г. Ижевск

Устиновский pайонный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи - Малкова К.Ю., 

при секpетаpях судебного заседания - Сакриевой Л.В., Петуховой О.В.,

с участием: 

представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автономного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Станция скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Автономное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Станция скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее по тексту - истец, АУЗ УР «ССМП МЗ УР») обратилось в суд с исковым заявлением первоначально к ответчику ФИО3, которым просило взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 113 437,83 рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 588,76 рублей.

Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ гола в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по 

<

адрес> около 

<

адрес> между автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобилем скорой помощи Луидор 2250В0, г/н №, под управлением ФИО5 Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 КоАП РФ. Автомобиль Hyundai Solaris, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО2 Решением судьи Устиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД по УР в отношении ФИО5 № отменено, производство по делу прекращено. Таким образом, виновником данного ДТП признана ФИО3. Собственником автомобиля скорой медицинской помощи Луидор 2250В0, г/н № является ГУП УР «Аптеки Удмуртии». АУЗ УР «ССМП МЗ УР» владеет вышеуказанным автомобилем по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Solaris, г/н № ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Сослано проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля скорой помощи Луидор 2250В0, г/н № составляет 113 437,83 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц ФИО5, САО «ВСК».

В последующем сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования, и в окончательной редакции просила суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2 в свою пользу сумму компенсации материального ущерба в размере 98 800 рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 588,76 рублей.

Третьи лица ГУП УР «Аптеки Удмуртии», САО «ВСК» в судебное заседании не явились, о назначенном судебном заседании извещены путем направления заказной судебной корреспонденции. Согласно возвращенных в суд почтовых уведомлений о вручении, судебная корреспонденция была получена адресатами. 

Кроме того, представителем третьего лица ГУП УР «Аптеки Удмуртии» - ФИО6, действующим на основании доверенности, в суд направлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо поддерживает исковые требования и просит взыскать заявленную сумму в пользу истца для последующей возможности восстановления автомобиля скорой помощи.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о назначенном судебном заседании извещен путем направления заказной судебной корреспонденции по месту его жительства, возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебных извещений по месту жительства третьего лица в соответствии с пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года №98-п, суд признает третье лицо ФИО5 надлежащим образом извещенным о судебном заседании.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца АУЗ УР «ССМП МЗ УР» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования, изложенные в последней редакции, поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что вина ФИО3 установлена постановлением по делу об административном правонарушении, при этом вина ФИО5 не установлена. В решениях и постановлениях по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО5 пересекал перекресток с включенными световыми сигналами, а также установлено, что при проезде перекрестка он убедился в том, что ему уступают дорогу. Данные обстоятельства подтверждены судом и имеют преюдициальную силу.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала. В ходе рассмотрения дела дополнительно суду пояснила, что её гражданская ответственность по ОСАГО не была застрахована. Автомобиль принадлежал ее тете ФИО8, управляла автомобилем на основании доверенности, выданной ФИО2 на неё и её мужа.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала. В ходе рассмотрения дела дополнительно суду пояснила, что в период, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль находился во владении ФИО3, которая управляла им на основании доверенности.

В судебном заседании представитель ответчиков по устному ходатайству ФИО4 исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что ФИО5 не предпринимал никаких действий для снижения скорости, он не убедился, что перекресток свободен, в связи с чем, и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Свидетель ФИО12, допрошенный в ходе рассмотрения дела, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около Сбербанка по 

<

адрес>, где услышал звук столкнувшихся автомобилей, повернулся в сторону удара и увидел, что машина скорой помощи въехала в белый Хендай, весь механизм ДТП не видел. Звуковой сигнал машины скорой помощи не слышал, на проблесковые маячки не обратил внимание.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей ЛУИДОР-2250В0 г/н № под управлением ФИО5 и Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем скорой помощи Луидор, г/н № при движении с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, не убедился, что ему уступают дорогу другие участники дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, тем самым нарушил требования п.п. 1.3, 3.1 Правил дорожного движения.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч. 2 КоАП РФ, выразившегося в непредоставлении преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, кроме того, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Собственником транспортного средства ЛУИДОР-2250В0, VIN №, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ГУП УР «Аптеки Удмуртии», что подтверждается сведениями УГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, паспортом транспортного средства серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП УР «Аптеки Удмуртии» (Арендодатель) и АУЗ УР «ССМП МЗ УР» (Арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает арендатору транспортные средства, указанные в п. 1.2 договора, во временное владение и пользование без экипажа, а арендатор обязуется вернуть эти транспортные средства комплектными, в состоянии, пригодном для дальнейшего использования. По настоящему договору арендатору предается в том числе принадлежащий на праве собственности арендодателю автомобиль скорой помощи класса В на базе автомобиля ГАЗ-3221, модель ЛУИДОР-2250В0 (VIN №).

Собственником транспортного средства Hyundai Solaris, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, что подтверждается сведениями УГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно отчету АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Луидор 2250В0, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей составляет 113 437,83 рублей.

Согласно заключению специалиста АНО «Департамент судебных экспертиз» №-И-19 от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля ЛУИДОР, г/н № ФИО7 с технической точки зрения не соответствовали требованиям соблюдения безопасности дорожного движения в данной дорожной ситуации, так как при проезде через перекресток водитель автомобиля ЛУИДОР, г/н № не убедился в безопасном движении через него, в частности, в том, что водители других транспортных средств уступают ему дорогу. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хендай Солярис, г/н № ФИО3 в общем случае в своих действиях с технической точки зрения должна была руководствоваться требованиями пункта 3.2 Правил дорожного движения. 

С целью определения комплекса повреждений, образовавшихся на автомобиле СМП Луидор 2250В0 г/н №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства определением Устиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Исходя из установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуты на перекрестке улиц 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, у транспортного средства Луидор 2250В0 г/н № образовался установленный экспертом объем повреждений.

2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Луидор 2250В0, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа округленно составляет 98 800 рублей.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля ЛУИДОР-2250В0, г/н №, принадлежащего на праве собственности ГУП УР «Аптеки Удмуртии», находящегося в аренде у АУЗ УР «ССМП МЗ УР», под управлением ФИО5 и автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3

Таким образом, ДТП произошло в результате взаимодействие источников повышенной опасности.

В результате проведенной должностным лицом ГИБДД МВД по УР проверки по факту данного ДТП, ФИО5 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, за то, что при движении с включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, не убедился, что ему уступают дорогу другие участники дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, г/н №. 

Решением судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Между тем, вышеуказанным решением не установлено отсутствие события или состава административного правонарушения в действиях ФИО5 Такой вывод суда в данном решении отсутствует. Основанием прекращения производства по делу, исходя из содержания мотивировочной части данного решения, явилась недоказанность обстоятельств, на основании которых в отношении ФИО5 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В данном случае судом указано, что административным органом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО5 во вменяемом ему в вину правонарушении. 

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, 46, 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Таким образом, участники гражданского судопроизводства не лишены возможности полноценно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями в ходе рассмотрения дела, в том числе, и путем представления дополнительных доказательств.

В этой связи, решение судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не препятствовало сторонам представлять дополнительные доказательства в рамках настоящего гражданского судопроизводства относительно виновности или невиновности в данном ДТП водителя ФИО5

При указанных обстоятельствах суд исходит из представленных сторонами доказательств и считает установленными следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч. 2 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировым судьей установлено, что последней были нарушены требования п. 3.2 Правил дорожного движения, предусматривающего, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. 

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, постольку факт нарушения ФИО3 вышеуказанного пункта Правил дорожного движения является установленным и не подлежащим оспариванию при рассмотрении настоящего дела. В этой связи, показания свидетеля ФИО12 суд не принимает во внимание.

Соответственно, вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшая дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, была установлена в ходе судопроизводства по делу об административном правонарушении и не подлежит доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

Кроме того, суд также считает достоверно установленным, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Луидор, г/н №, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ – пункта 3.1., согласно которому водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу. А также допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

К данному выводу суд пришел, в том числе, основываясь на выводах заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым специалистом ФИО13 на основании анализа имеющейся в материалах дела видеозаписи сделан вывод о том, что водитель автомобиля ЛУИДОР, г/н № осуществил выезд на перекресток и начал двигаться через перекресток, не снижая скорости движения своего транспортного средства. При этом, торможение автомобиля ЛУИДОР, г/н № началось лишь за 0,5 сек. до момента столкновения с автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, когда столкновение данных транспортных средств было уже неминуемо.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд признает данное заключение специалиста относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, имеющим высшее автотехническое образование, значительный стаж работы по специальности. Выводы, изложенные в указанном выше заключении, последовательны и не противоречивы, согласуются, как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истцом доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при проезде через перекресток водитель автомобиля ЛУИДОР, г/н № ФИО7 не убедился в безопасном движении через него, в частности, в том, что водители других транспортных средств уступают ему дорогу.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛУИДОР, г/н № без учета износа деталей составляет 113 437,83 рублей.

Вместе с тем, сторона истца в ходе рассмотрения дела исковые требования уменьшила на основании заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Независимая экспертиза» на основании определения суда.

В этой связи, определяя размер ущерба, суд считает необходимым руководствоваться выводами заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 98 800 рублей.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Не доверять выводам судебных экспертов у суда нет оснований. Судебная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, должна быть определена без учета износа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства ЛУИДОР 2250В0 г/н №, составляет 98 800 рублей.

Как установлено судом, собственником транспортного средства ЛУИДОР 2250В0 г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ГУП УР «Аптеки Удмуртии». 

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП УР «Аптеки Удмуртии» (Арендодатель) и АУЗ УР «ССМП МЗ УР» (Арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору принадлежащее на праве собственности арендодателю автомобиль скорой помощи класса В на базе автомобиля ГАЗ-3221, модель ЛУИДОР-2250В0 (VIN №) во временное владение и пользование без экипажа.

Согласно п. 2.2.2 договора, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, и техническое обслуживание.

Арендатор обязуется производить текущий и капитальный ремонт ТС; в случае аварии, происшедшей не по вине арендатора, устранить ее последствия после оформления документов ГИБДД и получения выплаты по ОСАГО либо компенсации вреда с виновной стороны (п.п. 2.2.4, 2.2.6 договора).

Настоящий договор действует с момента заключения и прекращает свое действие ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.2 договора).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права, условия договора аренды автомобиля, суд приходит к выводу о том, что истец, являющийся арендатором на момент совершения ДТП, имеет право на возмещение убытков, которые стали следствием повреждения арендованного имущества.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Как было указано выше, статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, существенным для дела обстоятельством является установление законного владельца транспортного средства, водитель которого виновен в ДТП.

В судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 владела автомобилем Hyundai Solaris, г/н № на законных основаниях, а именно на основании доверенности, выданной собственником ТС ФИО2

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт владения ответчиком ФИО3 транспортным Hyundai Solaris, г/н № на законных основаниях, руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для гражданско-правовой ответственности ответчика ФИО2 К указанному ответчику в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

В данном случае гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный при использовании автомобиля, несет законный владелец источника повышенной опасности ФИО3

В судебном заседании также установлено, что в момент ДТП эксплуатация автомобиля Hyundai Solaris, г/н № осуществлялась в нарушение предусмотренной п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании данного транспортного средства. Эксплуатация автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, являющегося источником повышенной опасности, осуществлялась без действующего полиса ОСАГО.

В этой связи следует признать, что ответчик ФИО3 управляла транспортным средством и в момент управления данным транспортным средством совершила ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. То есть истцом доказан факт причинения ему материального ущерба. Кроме того, истцом доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

В соответствии со п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. 

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд считает достоверно установленным, что в действиях водителя ФИО5 имелась грубая неосторожность, выразившаяся в том, что при проезде через перекресток он не убедился в безопасном движении через него, в частности, в том, что водители других транспортных средств уступают ему дорогу, которая (неосторожность), в том числе, явилась одной из причин данного дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о степени вины в данном ДТП водителя ФИО5 в размере 20%. В этой связи, на основании п.2 ст.1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен на 20%.

В связи с вышеизложенным, суд устанавливает обоюдную вину, как ответчика ФИО3, так и третьего лица ФИО5 в процентном соотношении - 80% и 20% соответственно.

Таким образом, размер ответственности ответчика ФИО3 перед истцом будет составлять 79 040 рублей (

<

данные изъяты>).

В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом, уменьшение размера возмещения вреда возможно лишь при установлении исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера вреда с учетом материального положения ответчика, суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком ФИО3 не представлено достаточных доказательств, характеризующих её материальное положение как тяжелое. 

Представленные ответчиком ФИО3 в обоснование тяжелого материального положения доказательства (расчетные листы о заработной плате, свидетельства о рождении несовершеннолетних детей, квитанция об оплате кредита), по мнению суда, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими тяжелое материальное ответчика ФИО3, являющегося в соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ принятие во внимание имущественного положения лица, причинившего вред, является правом суда, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом материального положения ответчика суд не усматривает, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 79 040 рублей.

В этой связи, материально-правовое требование истца подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате услуг оценщика (досудебный отчет) являются, в смысле ст. 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью установления факта нарушения его прав со стороны ответчика (ст. 3 ГПК РФ), а также с целью выполнения требований ст. 131 ГПК РФ – для определения цены иска (ст. 91 ГПК РФ). 

Истец воспользовался правом на судебную защиту своих интересов, и именно в целях подтверждения размера заявленных исковых требований истцом понесены расходы по оплате оценки причиненного материального ущерба. В связи с этим, данные расходы истца являются судебными.

Указанные расходы истца подтверждены надлежащим образом - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей.

В связи с тем, что вина ответчика ФИО3 в рассматриваемом ДТП установлена судом в процентном соотношении в размере 80%, следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 800 рублей (

<

данные изъяты>).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 588,76 рублей. 

При этом государственная пошлина от первоначально заявленной цены иска 113 437,83 рублей составляет 3 468,76 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ до 98 800 рублей, государственная пошлина от указанной цены иска составляет 3 164 рубля.

При этом в ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ до 98 000 рублей, государственная пошлина от указанной цены иска составляет 3 140 рублей.

Поскольку вина ФИО3 установлена в процентом соотношении 80%, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца составляет 2 416,93 рублей (

<

данные изъяты>), излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 120 рублей (

<

данные изъяты>.) подлежит возвращению истцу в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Автономного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Станция скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Автономного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Станция скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 79 040 (семьдесят девять тысяч сорок) рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика денежные средства в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 2 416 (две тысячи четыреста шестнадцать) рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Автономному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Станция скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» отказать.

Возвратить Автономному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Станция скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 120 (сто двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято судом 24 января 2020 года.

Судья – К.Ю. Малков