Мотивированный текст решения изготовлен 14.11.2024

УИД: 66RS0036-01-2024-001450-29

Дело №2а-1176/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батмановой В.В.

с участием прокурора – заместителя прокурора города Кушвы Паршукова А.Ф., 

представителя административного истца МО МВД России «Кушвинский» ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кушвинский» к ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений, 

УСТАНОВИЛ:

Начальник межмуниципального отдела МВД России «Кушвинский» обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит установить административному ответчику дополнительные административные ограничения административного надзора, а именно: запретить посещение мест проведения массовых культурно-развлекательных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывание в местах, где официально разрешена реализация и распитие спиртных напитков, в том числе реализация спиртных напитков на разлив; возложить на ФИО2 одну дополнительную явку на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания (в совокупности 3 явки на регистрацию ежемесячно), до окончания срока административного надзора. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ приговором Кушвинского городского суда Свердловской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Серовского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно к отбытию назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-3 по отбытии срока наказания. Срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ. Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет с вменением ряда административных ограничений. В настоящее время ФИО2 состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Кушвинский». ФИО2 неоднократно привлекался в течение календарного года к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ- ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ. В связи с чем, ходатайствуют об установлении дополнительных обязанностей с целью усиления профилактической работы с поднадзорным.

Представитель административного истца МО МВД России «Кушвинский» ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. 

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании признал заявленные административные требования частично, не согласен с возложением дополнительной явки на регистрацию, считая, что ранее возложенной обязанности в виде двух явок на регистрацию достаточно. 

Прокурор в судебном заседании поддержал заявление по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, и полагал, что имеются правовые основания для установления дополнительных ограничений, указанных в иске с целью осуществления дополнительного профилактического контроля со стороны контрольного органа.

Суд, огласив административное исковое заявление, выслушав прокурора, административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением. 

В силу части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, при разрешении административного дела о дополнении административных ограничений не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или надзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Право суда дополнить ранее установленные административные ограничения закреплено и в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре, за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Судом установлено, что ФИО2 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Кушвинским городским судом Свердловской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Серовского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно к отбытию назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освободился из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области по отбытии срока наказания. 

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде: запрета на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 

Согласно представленным материалам, административный ответчик встал на учет по месту жительства в МО МВД России «Кушвинский». 

На день рассмотрения данного дела срок административного надзора не истек, судимость не снята и не погашена в установленном в законе порядке. 

Как установлено судом, ФИО2 привлекался к административной ответственности в течение календарного года неоднократно, о чем представлена справка, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ- ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ. В подтверждение чего представлены протоколы об административных правонарушениях и постановления о назначении административного наказания, справка на физическое лицо о привлечении к административной ответственности. Факты данных правонарушений административным ответчиком не оспорены, постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу.

Согласно рапорту – характеристике ФИО2 проживает один, официально не трудоустроен, средства для обеспечения собственного быта зарабатывает на одноразовых подработках, характеризуется удовлетворительно.

В связи с чем, имеются основания для разрешения вопроса об установлении административному ответчику дополнительных ограничений. 

Разрешая вопрос о предложенных дополнительных административных ограничениях, суд учитывает следующее. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут быть установлены следующие ограничения: запрещение пребывания в определенных местах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В пункте 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления ОВД дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона). Дополнение ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Административный истец просит установить ФИО2 дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки в отдел внутренних дел по месту жительства 1 раз в месяц (в совокупности 3 раза в месяц); запрета посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета посещения мест, где реализуется и осуществляется продажа спиртных напитков, в том числе на розлив.

Названные ограничения предусмотрены пунктами 2 и 3 части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ с указанием на то, что оно может быть установлено судом, то есть не является обязательным.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Так, в п. 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. 

При этом, суд, оценив фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, при которых ФИО2 ранее были совершены преступления, а также административные правонарушения, ранее наложенные запреты, при установлении административного надзора, полагает, что требования административного истца подлежат удовлетворению. 

Исходя из изложенного, с учетом характеристики личности ФИО2 обстоятельств совершения преступлений, за которые он был ранее осужден, характера совершенных им административных правонарушений, поведения поднадзорного лица с момента установления административного надзора, а также того обстоятельства, что установление дополнительных ограничений повлечет оказание на него дополнительного индивидуального профилактического воздействия со стороны органа внутренних дел, суд находит требование административного истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст.273 и 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кушвинский» об установлении дополнительных административных ограничений при административном надзоре в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, удовлетворить.

Возложить на ФИО2 дополнительные административные ограничения при административном надзоре, установленном решением Краснотурьинского городского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде:

- запрета посещение мест проведения массовых культурно-развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 

- запрета пребывания в организациях общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции и имеющих зал обслуживания посетителей, а также объектов торговли, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив;

- обязательной явки в отдел внутренних дел по месту жительства 1 раз в месяц (в совокупности 3 раза в месяц).

Разъяснить ФИО2, что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Пыко