№1-322/2023

16RS0037-01-2023-001602-28

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., 

при секретаре Баязитовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Тазиева Р.Р., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Дементьевой В.Н., представившей удостоверение

№ и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО2, обнаружив в коридоре на полке шкафа банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ФИО2 и не представляющую материальной ценности для последней, убедившись, что ФИО2 не может помешать осуществлению ее преступных намерений, 

<

данные изъяты> похитила вышеуказанную банковскую карту с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, с расчетного счета №, открытого на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>.

В этот же день, в 12 часов 37 минут ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного материального обогащения, посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» АТМ №, расположенного по вышеуказанному адресу, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, введя пин-код банковской карты, который был ранее ей известен, 

<

данные изъяты> похитила денежные средства, принадлежащие ФИО2 с ее расчетного счета №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут 

<

данные изъяты> похитила денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут 

<

данные изъяты> похитила денежные средства в размере 3 000 рублей 00 копеек, на общую сумму 13 000 рублей 00 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Умышленными действиями ФИО1, ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей 00 копеек.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала частично, при этом показала, что ДД.ММ.ГГГГ со своей знакомой ФИО7 зашла к соседке ФИО2, которая передала ей свою банковскую карту, назвала пин-код, попросила снять с карты 13000 рублей и купить ей примерно на 800 рублей спиртного и закуски, оставшиеся деньги принести ей. Дойдя с Оксаной до банкомата, она сняла с карты деньги, затем пошли в магазин и купили примерно на 1000 рублей спиртное и закуску, после чего отнесла пакет с продуктами Людмиле, при этом про деньги Людмила не спросила, после чего она решила их не возвращать, а потратить на собственные нужды. Также подсудимая уточнила, что когда снимала деньги с банковской карты, намеревалась их отдать потерпевшей, умысел на завладение деньгами у нее возник уже после того, как передала ФИО2 пакет и последняя забыла спросить про деньги.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (л.д.32-34, 81-83), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к обеду она встретилась во дворе со своей знакомой ФИО4 и они решили навестить ее соседку ФИО2, поднялись к ней в 

<

адрес>, немного пообщались в коридоре, и ФИО2 передала ей свою банковскую карту «Сбербанк», назвав пин-код, попросила снять с нее 13 000 рублей и купить примерно на 800 рублей спиртного и продуктов на закуску, а оставшиеся деньги принести ей. Взяв карту, сняла с нее 13 000 рублей, из которых 800 рублей потратила в магазине «Магнит» по 

<

адрес>, на бутылку водки, закуску, пакет с продуктами отнесла Людмиле. Забрав пакет с продуктами, Людмила про снятые денежные средства и банковскую карту ее спросить забыла, и она ушла домой с ее картой и деньгами. Все оставшиеся снятые 12 200 рублей потратила на личные нужды, а банковская карта «Сбербанк» ФИО8 осталась лежать у нее дома. Также указала, что Оксане не было известно о том, что она совершает хищение денежных средств ФИО2 Через несколько дней домой к ней приехали сотрудники полиции, пояснили, что она подозревается в краже денежных средств со счета ФИО2, после чего с ее согласия провели осмотр в ее жилище и изъяли банковскую карту «Сбербанк» ФИО2, в отделе полиции она добровольно написала явку с повинной (л.д.81-83). После оглашения показаний подсудимая их подтвердила, уточнив, что умысел на завладение денежными средствами потерпевшей у нее возник уже после снятия денег с ее расчетного счета. 

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ней в гости зашла соседка из 

<

адрес> ФИО1 со своей подругой по имени Оксана, которую она видела впервые. В ходе разговора она отлучалась, подходя к сожителю, так как он болеет и лежит в кровати, после чего женщины ушли, пробыв у нее примерно 30 минут. После их ухода хотела выйти в магазин за продуктами питания, обнаружила отсутствие банковской карты. Карта находилась на полке шкафа около входной двери. После данного случая неоднократно подходила к ФИО1, чтобы она вернула ей банковскую карту, на что она ей поясняла, что карту не брала, но она была уверена, что карту похитила именно она, кроме того ФИО1 знала пароль от ее банковской карты, слышала из их разговора с сожителем, когда приходила ранее к ним в гости. ДД.ММ.ГГГГ пошла в банк, чтобы проверить наличие денежные средств на карте, где ей пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ было списание с карты на сумму 13 000 рублей, тогда она заблокировала ее и ДД.ММ.ГГГГ получила новую карту. Где находится ее прежняя банковская карта, она не знает, ей ее никто не возвращал, сама карта материальной ценности не представляет, денег с нее ФИО2 не снимала, никого не просила и не разрешала этого делать. Также пояснила, что при звонке в 112 она неверно указала период пропажи карты, так как была взволнована, в действительности как она указывала ранее карта у нее пропала ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время и с карты было похищено ровно 13 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ущерб в размере 13 000 рублей для нее является значительным, поскольку она находится на пенсии, проживает с сожителем, оба получают пенсию по 13 000 рублей, иного источника дохода не имеет (л.д.18-20).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находился на суточном дежурстве в составе СОГ Отдела МВД России по 

<

адрес> и примерно в 14 часов 30 минут поступило сообщение от ФИО2 о хищении ФИО1 её банковской карты и денежных средств с нее. Прибыв по месту проживания ФИО1 по 

<

адрес>, с согласия ФИО1 был произведен осмотр ее квартиры, и на столе в комнате была обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая ФИО2 В отделе МВД России по 

<

адрес> ФИО1 изъявила желание написать явку с повинной. Им были разъяснены права и обязанности ФИО1, статья 51 Конституции РФ и право воспользоваться защитником с момента сообщения о совершении преступления. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, показания она давала добровольно (л.д. 56-57).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов она встретилась во дворе со своей знакомой по имени ФИО3, которая сказала, что хочет ненадолго зайти к соседке по имени Людмила, позвала ее с собой. Зайдя к Людмиле по 

<

адрес>, ФИО3 с Людмилой разговаривали в коридоре, она же присела на стул, ждала ФИО3. После того как они поговорили, они вышли из квартиры Людмилы и во дворе ФИО3 сказала, что Людмила дала ей свою карту «Сбербанк», просила снять с нее деньги и купить ей спиртного с продуктами. Каким образом Людмила передала карту ФИО3, она не видела и разговора этого не слышала, но поверила ФИО3. Далее они пошли в «Сбербанк» расположенный по 

<

адрес>, где ФИО3 в банкомате ввела пин-код, сняла денежные средства в сумме 13 000 рублей с карты Людмилы, двумя транзакциями, сначала 10 000 рублей, затем 3 000 рублей, после чего убрала деньги к себе в сумку и они пошли в сторону дома ФИО3. Она ушла себе домой, а ФИО3 осталась возле дома. Что было дальше она не знает. Так же хочет добавить, что когда ФИО3 снимала денежные средства с карты «Сбербанк», она была уверена, что Людмила её попросила об этом сама (л.д. 42).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что проживает с сожительницей ФИО2, они являются пенсионерами, семейный бюджет у них общий, все имущество совместно нажитое. У ФИО8 имеется карта «Сбербанк», на которую ей приходит пенсия. Он также переводит периодически ей на карту денежные средства для приобретения продуктов. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он также перечислял ей на карту денежные средства, и ей должна была прийти на карту пенсия. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с ФИО2, примерно в обеденное время к сожительнице пришла ее знакомая ФИО1 со своей знакомой Оксаной. С ними она разговаривала в коридоре не долго, после чего они ушли. После ухода ФИО1 и ее знакомой, ФИО2 обнаружила пропажу ее банковской карты «Сбербанк», которая ранее находилась на полке шкафа у входной двери, то есть на видном месте. Сожительница сразу заподозрила в краже карты ФИО1, в полицию она сразу не обращалась, так как надеялась, что ФИО1 карту вернет, но карту она ей не возвращала. В тот день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сама не передавала карту ФИО1 и не просила снимать с нее денег. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отделении «Сбербанка» пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ с ее карты сняли 13 000 рублей, после чего ФИО2 решила обратиться в полицию, так как ФИО1 настаивала на том, что у нее нет карты (л.д. 63-64).

Доказательствами по данному уголовному делу также являются:

- заявление ФИО2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства в размере 13 000 рублей с ее банковской карты ПАО «Сбербанк», причинив ей значительный ущерб (л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 было осмотрено помещение квартиры по адресу РТ, 

<

адрес>. В ходе осмотра производилась фотосъемка (л.д.5, 6-7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 было осмотрено помещение квартиры по адресу РТ, 

<

адрес>. В ходе осмотра в прихожей на комоде обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №. В ходе осмотра производилась фотосъемка (л.д.11,12-13);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк» по адресу РТ, 

<

адрес>. В ходе осмотра производилась фотосъемка (л.д.61,62);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: банковская карта ПАО «Сбербанк» №; выписка по счету ПАО «Сбербанк» №, содержащая сведения о незаконных списаниях денежных средств ФИО2 В ходе осмотра производилась фотосъемка (л.д.47-50); указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (л.д.51);

- протокол очной ставки между потерпевшей ФИО2 и подозреваемой ФИО1, в которой зафиксировано, что ФИО1 показания ФИО2 не подтвердила, настаивала на своих показаниях, что карту ей дала ФИО2 сама с просьбой снять денежные средства и купить спиртное и закуску (л.д.37-39);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемой ФИО1, в которой участники показания друг друга подтвердили полностью, разногласий в ходе очной ставки у участвующих лиц не возникло (л.д.58-60);

-протокол проверки показаний на месте, с участием ФИО1 и защитника ФИО11, в ходе которой подозреваемая ФИО1 подтвердила свои показания о том, что банковскую карту ей передала сама ФИО2, также указала на банкомат, где сняла денежные средства. В ходе проверки показаний производилась фотосъемка (л.д.65-69, 70-72);

- расписка о возмещении материального ущерба, в которой указано, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 3000 рублей в счет возмещения материального ущерба (л.д.46).

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достаточными, оценка которых отвечает требованиям статьи 88 УПК РФ. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется. 

Вместе с тем, суд не признает в качестве доказательства протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она дана в отсутствие адвоката, а учитывает его как смягчающее наказание обстоятельство (л.д. 14).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой доказанной, поскольку ее виновность, кроме собственных признательных показаний, подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшей, свидетелей. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой.

Доводы ФИО1 и ее защитника Дементьевой В.Н. о том, что потерпевшая сама передала карту ФИО1 с просьбой снять с нее денежные средства, а также о возникновении у подсудимой умысла на хищение денежных средств потерпевшей уже после их снятия с банковского счета и в связи с этим о переквалификации ее действий на пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ суд расценивает, как способ избежать ответственности ФИО1 за более тяжкое преступление, поскольку они опровергаются последовательными и подробными показаниями потерпевшей, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, и материалами дела. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом не установлено. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел в суде свое подтверждение, с учетом стоимости похищенного имущества – 13000 рублей, а так же материального положения потерпевшей, которая находится на пенсии, проживает с сожителем, оба получают пенсию по 13 000 рублей, иного источника дохода не имеет.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавала общественно опасный преступный характер своих действий и желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, предвидя неизбежность таковых.

При назначении наказания подсудимой суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни её семьи.

В соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном согласии на проведение осмотра квартиры, в ходе которого была обнаружена и изъята банковская карта, добровольное частичное возмещение ущерба, а также частью 2 статьи 61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимой, и здоровья её близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Суд не усматривает оснований для признания на основании пункта «л» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в период мобилизации. Сам по себе факт действия в период инкриминируемого преступления на территории Российской Федерации мобилизации не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии мобилизации на преступные действия ФИО1 не описан.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности данных о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога, не судима, привлекалась к административной ответственности, а также влияния наказания на исправление подсудимой, для предотвращения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с учетом правил части 1 статьи 62 УК РФ и с применением статьи 73 УК РФ. 

Оснований для применения статьи 64 УК РФ, для назначения иного вида наказания, а также назначения дополнительных наказаний, суд не усматривает.

С учетом всех фактических обстоятельств преступления против собственности, степени его общественной опасности, всех данных о личности ФИО1 в совокупности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает веских оснований в порядке части 6 статьи 15 УК РФ изменять категорию преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, на менее тяжкую. 

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в силу статьи 1064 ГК РФ в связи с их обоснованностью и признанием подсудимой подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2(два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО1 в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 10 000 рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. В случае подачи жалобы, осуждённая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём использования систем видеоконференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Хисматуллина И.А.

Приговор вступил в законную силу «____»__________2023 года.

Судья Хисматуллина И.А.