Председательствующий: Лепехин К.С. Дело № 22-2600/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф.

при секретаре Боталовой Д.И., 

с участием прокурора Сальникова А.В.,

адвоката Фоминых Е.Б.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 сентября 2025 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 с дополнением к ней и его защитника-адвоката Арипова А.А. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 24 июля 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала №2 по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО2 

Условное осуждение, назначенное ФИО1 

<

...> отменено.

ФИО1 направлен для отбывания наказания сроком на 3 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 24.07.2025.

Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором 

<

...>

Этим же приговором на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, при наличии показаний пройти курс лечения от наркотической зависимости; трудиться и ежеквартально предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию документы, подтверждающие трудоустройство.

Согласно постановлений 

<

...> испытательный срок в отношении ФИО1 продлен на 3 месяца, возложены дополнительные обязанности: посещать врача-нарколога с установленной им периодичностью; в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу пройти консультацию психолога ОПО ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.

Начальник филиала № 2 по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Арипов А.А. в интересах осужденного не соглашается с выводами суда о систематическом нарушении ФИО1 возложенных на него обязанностей и указывает о том, что суд, мотивируя свое решение, не указал какие именно допущены нарушения и за какой именно период времени они были допущены. При этом судом не учтено, что Темлянцев обратился к врачу-наркологу и в соответствии с его рекомендациями в настоящее время занимается медицинским обследованием, и только после ФИО1 может быть назначен курс лечения, кроме того, в судебном заседании справки о трудоустройствах, сведения о рабочих местах и о самозанятости, представленные в инспекцию, исследованы не были. Наряду с этим, обращает внимание, что ФИО1 имеет на иждивении трех детей и является единственным работающим членом семьи, семья находится на полном его содержании.

При таких обстоятельствах просит постановление суда отменить и освободить ФИО1 из-под стражи.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный просит отменить постановление суда, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобе его адвоката, обращая внимание также на то, что судом не было учтено его состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, подтвержденных имеющимися в деле медицинскими документами.

На апелляционную жалобу адвоката помощником прокурора округа Микеда И.О. подано возражение.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе, поступившего возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению инспекции может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Согласно ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу положений ч.5 ст.190 УИК РФ, систематическим неисполнением возложенных обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Принимая решение об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения, суд руководствовался приведенными требованиями закона, исследовал все юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным материалам и надлежаще мотивировал свои выводы в постановлении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 16.10.2024 поставлен на учет в инспекции, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия неисполнения, возложенных на него приговором суда обязанностей, у него отобрана соответствующая подписка, установлены дни явок на регистрацию.

Однако, ФИО1 в период условного осуждения допустил неоднократные нарушения возложенных судом обязанностей по отбытию наказания, в частности в октябре, ноябре, декабре 2024 г., в феврале-марте, мае 2025 года не посетил врача нарколога, с момента постановки на учет до июня 2025 года не трудоустроился без уважительных причин, 30.01.2025 осужденному назначен административный штраф в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения – распитие алкогольной продукции в общественных местах. За допущенные нарушения ФИО1 вынесено шесть предупреждений, проводились неоднократные профилактические беседы, а также судом продлевался осужденному испытательный срок и возлагались дополнительные обязанности. 

Однако, осужденный должных выводов для себя не сделал, отношения к исполнению условной меры наказания не поменял, продолжил нарушать возложенные на него обязанности, уклонившись от прохождения консультации врача-нарколога и обследования необходимого для прохождения в дальнейшем рекомендованного курса лечения, а также трудоустройства, т.е. более 2-х раз в течение года, что свидетельствует о систематичности нарушений.

Доводы, изложенные в жалобах о том, что ФИО1 не нарушает возложенные на него обязанности, поскольку посещает врача-нарколога и проходит обследование, трудоустроен, суд апелляционной инстанции не находит убедительными. Согласно протоколу судебного заседания, судом исследованы материалы личного дела условно осужденного, в том числе и документы, на которые ссылается адвокат в жалобе. Представленные суду материалы не содержат достоверных сведений об официальном трудоустройстве ФИО1 в период испытательного срока, а также своевременном посещении и выполнении надлежащим образом рекомендаций врача-нарколога. Данные, подтверждающие обратное, суду апелляционной инстанции представлены не были.

Вопреки доводам жалоб, судом учтено наличие у осужденного трех детей, как и тот факт, что ФИО1 состоит на профилактическом учете 

<

...>. При таких обстоятельствах наличие детей у осужденного не достаточно для сохранения ФИО1 условного осуждения.

Наряду с этим, вопреки доводам жалобы осужденного, наличие у него хронических заболеваний, само по себе не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку какими-либо медицинскими документами, свидетельствующими о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы в ввиду наличия у ФИО1 хронических заболеваний, не подтверждено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о наличии оснований для отмены условного осуждения и исполнении назначенного ФИО1 наказания обоснован и мотивирован, при этом судом были приняты во внимание все значимые для разрешения вопроса об отмене условного осуждения обстоятельства, иные методы воздействия на осужденного, кроме как отмена условного осуждения, не смогут достигнуть предусмотренных законом целей наказания.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии со ст.58 УК РФ. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение вынесенного решения, по делу не допущено, постановление вынесено в соответствии требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 

<

...> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ж.Ф. Кудрина