УИД:

<

данные изъяты>

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зарайск 

<

данные изъяты>

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю. Е., с участием

государственного обвинителя Зарайской городской прокуратуры Московской области - помощника Зарайского городского прокурора Перетятькина К.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Вишневской Н.А., представившей ордер № 211 от 21.10.2024 г., выданный адвокатским кабинетом № 3326 АПМО, 

при секретаре судебного заседания Калининой С. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с начальным общим образованием, разведенного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> не судимого, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление: незаконное хранение взрывчатых веществ, - при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в один из дней февраля 2020 года в специализированном магазине для охотников, расположенном в городе Рязань, на законных основаниях, по охотничьему билету, оформленному на его имя, приобрел «Порох бездымный охотничий - Сокол» в металлической банке, массой 200 гр. После чего он в один из дней февраля 2020 года приобретенную металлическую банку с порохом бездымным охотничьим – Сокол, массой 200 гр., стал хранить по адресу своего проживания: 

<

данные изъяты>, городской округ Зарайск, 

<

данные изъяты>, улица микрорайон, 

<

данные изъяты>, в специализированном оборудованном сейфе, до 

<

данные изъяты>, т. е. до момента снятия его (ФИО1) с учета, как владельца гражданского охотничьего оружия. После этого, у него (у ФИО1), не позднее 

<

данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, а именно пороха. После этого, он, в нарушение статей 6, 9, 13, 16, 22, 25 Федерального закона Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – ФЗ «Об оружии», запрещающих гражданам хранение взрывчатых веществ без лицензии федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, не имея права на хранение на законном основании взрывчатых веществ, стал незаконно хранить металлическую банку с находящимся в ней взрывчатым веществом - порохом бездымным охотничьим – Сокол, массой не менее 89,04 гр., в специализированном оборудованном сейфе, находящемся в помещении 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, не предприняв мер к добровольной сдаче взрывчатого вещества в правоохранительные органы.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, имея реальную возможность добровольно сдать вышеуказанный порох в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, он (ФИО1) в сентябре 2020 года, вышеуказанную металлическую банку с порохом внутри, из специализированного оборудованного сейфа поставил в нишу шкафа, находящегося в помещении зала 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, где стал незаконно хранить его, не имея на то соответствующего разрешения, до изъятия сотрудниками полиции 

<

данные изъяты> в период времени с 11 часов 20 минут по 11 часов 50 минут.

Таким образом, он (ФИО1) с 

<

данные изъяты> до 11 часов 50 минут 

<

данные изъяты> незаконно хранил взрывчатое вещество метательного действия, а именно, бездымный пластинчатый порох, массой 89,04 грамма, пригодный для производства взрыва.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью в содеянном раскаялся и показал, что он не сдал порох после снятия его с учета, как владельца гражданского охотничьего оружия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> он состоял на учете в ОЛРР по 

<

данные изъяты>, городским округам Озеры и Серебряные Пруды ГУ Росгвардии по 

<

данные изъяты> в качестве владельца гражданского охотничьего оружия МР-153, кал. 12/76, 

<

данные изъяты>, 2009 г.в. В тот момент у него по адресу его проживания: 

<

данные изъяты>, г.о. Зарайск, д. Алферьево, 

<

данные изъяты>, имелся специализировано установленный сейф, в котором он хранил свое гражданское оружие. В этом сейфе также имелась отдельная полка для хранения пороха, патронов и всего необходимого для охоты, что нужно было хранить в специализированном месте. Ключ от данного сейфа был только у него, хранился всегда при нем, больше допуска к вышеуказанному сейфу ни у кого не было. В тот период времени, примерно до 2014 года, с ним в квартире по указанному выше адресу проживала его дочь Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После 2014 г. в указанной квартире он проживает один.

В начале февраля 2020 года он в специализированном магазине для охотников, расположенном в городе Рязань, при предъявлении охотничьего билета приобрел «порох охотничий бездымный». Данный порох был в металлической банке и имел маркировку «порох охотничий бездымный» «Сокол», 200 гр. Этот порох он хранил в сейфе. 

<

данные изъяты> он решил продать свое гражданское охотничье оружие МР-153. Он нашел покупателя и обратился в ОЛРР по 

<

данные изъяты>, городским округам Озеры и Серебряные Пруды ГУ Росгвардии по 

<

данные изъяты>, с целью перерегистрации оружия на другое лицо. О том, что у него дома остался порох, он никому не сообщал, так как не посчитал это нужным.

В последующем в сентябре 2020 года он продал сейф, а перед продажей вытащил всё из сейфа, в том числе, и металлическую банку с порохом охотничьим бездымным «Сокол», которую он поставил на одну из полок шкафа, находящегося в помещении зала его 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, и стал там его хранить. Сколько в данной банке было пороху по весу, он не знает, он не взвешивал этот порох. Так как данным шкафом он не пользуется, то он забыл о том, что у него в квартире хранится порох. О том, что он хранил данный порох, он никому не сообщал и не показывал порох.

<

данные изъяты> около 11 часов 20 минут он находился у себя дома по указанному выше адресу, когда к нему в квартиру пришел сотрудник полиции с двумя понятыми. Данный сотрудник полиции предъявил ему постановление суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу его проживания. После чего сотрудник полиции предложил ему выдать запрещенные предметы, на что он ответил, что таковых у него нет. В ходе обследования его квартиры, в шкафу, расположенном в помещении зала в нише, сотрудник полиции в его присутствии и в присутствии двух понятых обнаружил металлическую банку с надписью «Порох охотничий бездымный - Сокол» с веществом серо – зеленого цвета, и именно, порохом. Данную металлическую банку и её содержимое сотрудник полиции показал ему и понятым, после чего он на вопрос сотрудника полиции ответил, что это порох, который принадлежит ему. 

После чего сотрудник полиции упаковал данную металлическую банку с порохом, прикрепив на нее пояснительную бирку, на которой все участники мероприятия поставили свои подписи. В протоколе обследования все участники также поставили свои подписи. 

Изъятый у него порох хранился для личных целей. Сбывать и использовать порох для изготовления взрывчатых предметов или их компонентов он не хотел. (том № 1, л.д. 38-41, 81-82). 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина в предъявленном ему обвинении подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля 

<

данные изъяты>14. следует, что она зарегистрирована в квартире своего отца, по адресу: 

<

данные изъяты> а фактически она с 

<

данные изъяты> лет, т. е. с 

<

данные изъяты> проживает в другом жилом помещении, расположенном в 

<

данные изъяты>. Ее вещей в квартире ФИО1 не хранится. В период ее проживания в квартире ее отца, он не видела в данной квартире никаких взрывчатых веществ и оружия. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля 

<

данные изъяты>9, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что она зарегистрирована по адресу: 

<

данные изъяты> По адресу регистрации она не проживает примерно с 

<

данные изъяты> года. В квартире по указанному адресу проживает её отец ФИО1. Что хранится в квартире, в которой она зарегистрирована, ей не известно. Ранее её отец был охотником, у него было ружье и все необходимое для охоты, что он хранил в сейфе. Она этого не видела, так как сейф был всегда закрыт, и доступ к сейфу был только у ФИО1 (том № 1, л.д. 67-69). 

После оглашения данных показаний свидетель 

<

данные изъяты>10 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия по дела, следует, что он проходит службу в Отделе МВД России по городскому округу Зарайск в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. 

<

данные изъяты> было получено постановление 

<

данные изъяты> судьи Луховицкого районного суда Московской области И.М. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства гр. ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р. по адресу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> около 10 часов 10 минут он на служебном автомобиле проезжал возле 

<

данные изъяты>, расположенного на 

<

данные изъяты>, где увидел ранее не знакомого человека, которого он попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении обследования жилого помещения по указанному выше адресу. Данный мужчина представился ему Свидетель №3 и согласился поучаствовать в качестве понятого. 

Затем они проследовали по адресу: 

<

данные изъяты> где проживает Свидетель №2, которого он также попросил поучаствовать понятым при проведении указанного выше мероприятия, на что Свидетель №2 согласился.

После этого они проследовали по адресу: 

<

данные изъяты> и прибыли по указанному адресу 

<

данные изъяты> около 11 часов 20 минут. Он постучался в дверь данной 

<

данные изъяты>, которую им открыл неизвестный гражданин. Он представился, предъявил данному гражданину служебное удостоверение сотрудника полиции и ознакомил указанного гражданина в Постановлением суда. Данный гражданин представился ФИО1, после чего ФИО1 в присутствии понятых ознакомился с постановлением суда, о чем с оборотной стороны собственноручно написал текст и поставил свою подпись. 

Перед началом проведения Обследования он разъяснил всем участникам права и обязанности, после чего предложил ФИО1 выдать добровольно находящиеся в квартире запрещенные предметы, на что ФИО1 пояснил, что таковые отсутствует. 

В ходе обследования указанной квартиры, в шкафу в нише его в помещении комнаты зала, он обнаружил и впоследствии изъял с в присутствии понятых и ФИО1 металлическую банку с надписью «Порох охотничий бездымный - Сокол» с находящимся в ней сыпучим веществом серо - зеленого цвета. 

После составления протокола обследования помещения квартиры в нем расписались все участвующие лица, замечаний и заявлений ни от кого не поступало. (том 1, л. д. 70-72).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля 

<

данные изъяты>11, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что 

<

данные изъяты> около 10 часов 30 минут к нему в квартиру по адресу его проживания пришел сотрудник полиции, представившийся Свидетель №4, который попросил его поучаствовать в качестве понятого в ходе производства обследования помещения, в котором по оперативной информации могут находиться запрещенные вещества. Данный сотрудник полиции предъявил ему постановление 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> вынесенное судьей Луховицкого районного суда 

<

данные изъяты> о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

данные изъяты> Он согласился и направился за сотрудником полиции в служебный автомобиль, в котором находился ранее не знакомый ему гражданин, который представился Свидетель №3.

После этого они проследовали в 

<

данные изъяты> Они подошли к 

<

данные изъяты> указанного дома, дверь которой им открыл неизвестный гражданин, который представился сотруднику полиции ФИО1. Сотрудник полиции в их присутствии ознакомил ФИО1 с постановлением суда, разъяснил им их права и обязанности, после чего предложил ФИО1 выдать добровольно находящиеся в данной квартире запрещенные предметы, на что ФИО1 пояснил, что таковые отсутствует. 

В ходе обследования квартиры, в нише шкафа, расположенного в помещении зала, сотрудник полиции в его присутствии, а также в присутствии Свидетель №3 и ФИО1 обнаружил металлическую банку с надписью «Порох охотничий бездымный - Сокол» с веществом серо – зеленого цвета. На вопрос сотрудника полиции о том, кому принадлежит данный предмет и что за вещество, находится внутри, ФИО1 ответил, что это порох, который принадлежит ему (ФИО1). 

После чего обнаруженная металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный - Сокол» с веществом серо – зеленого цвета была упакована и изъята.

Также сотрудником полиции был составлен протокол обследования помещения квартиры, в котором расписались все участвующие лица, замечаний и заявлений ни от кого не поступало. В указанном протоколе были отражены обстоятельства, которые происходили в действительности. (том № 1, л.д. 63-66).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что 

<

данные изъяты> около 10 часов 10 минут он находился у 

<

данные изъяты>, расположенного на 

<

данные изъяты>, когда к нему подошел неизвестный мужчина, представившийся сотрудником полиции Свидетель №4, который попросил его поучаствовать в качестве понятого в ходе производства обследования помещения, в котором по оперативной информации могут находиться запрещенные вещества. Данный сотрудник полиции предъявил ему постановление 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, вынесенное судьей Луховицкого районного суда 

<

данные изъяты>, о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

данные изъяты>. Он согласился, после чего направился за сотрудником полиции в служебный автомобиль, на котором она проследовали на пос. ЗСМ, где сотрудник полиции Свидетель №4 пояснил, что сходит за вторым понятым. Через некоторое время Свидетель №4 вернулся в автомобиль с не знакомым ему мужчиной, который представился ему Свидетель №2, и они проследовали в 

<

данные изъяты> Далее они подошли к 

<

данные изъяты> указанного дома, дверь которой им открыл неизвестный гражданин, который представился сотруднику полиции ФИО1. Сотрудник полиции в их присутствии ознакомил 

<

данные изъяты>1 с постановлением суда, разъяснил им их права и обязанности, после чего предложил ФИО1 выдать добровольно находящиеся в данной квартире запрещенные предметы, на что ФИО1 пояснил, что таковые отсутствует. 

В ходе обследования квартиры, в нише шкафа, расположенного в помещении зала, сотрудник полиции в его присутствии, а также в присутствии 

<

данные изъяты>11 и ФИО1 обнаружил металлическую банку с надписью «Порох охотничий бездымный - Сокол» с веществом серо – зеленого цвета. На вопрос сотрудника полиции о том, кому принадлежит данный предмет и что за вещество, находится внутри, ФИО1 ответил, что это порох, который принадлежит ему (ФИО1). 

После чего обнаруженная металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный - Сокол» с веществом серо – зеленого цвета была упакована и изъята.

Также сотрудником полиции был составлен протокол обследования помещения квартиры, в котором расписались все участвующие лица, замечаний и заявлений ни от кого не поступало. В указанном протоколе были отражены обстоятельства, которые происходили в действительности. (том № 1, л.д. 59-62).

Виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления, подтверждается и другими доказательствами, по настоящему уголовному делу, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

данные изъяты>, составленным оперуполномоченным ОУР ОМВД России 

<

данные изъяты> Свидетель №4, из которого следует, что 

<

данные изъяты> в ходе оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище гр. 

<

данные изъяты>1, 

<

данные изъяты> г.р., по адресу: 

<

данные изъяты> была обнаружена металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный - Сокол» с веществом серо – зеленого цвета. (том № 1, л.д. 6).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что объектом обследования является 

<

данные изъяты>, расположенного на 

<

данные изъяты>. В ходе обследования в помещении зала в нише шкафа обнаружена металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный - Сокол», внутри которой находится вещество серо-зеленого цвета. 

Обнаруженная металлическая банка с содержимым была данным протоколом изъята. (том № 1, л.д. 19-20).

Протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что объектом осмотра является металлическая банка цилиндрической формы с надписью «порох охотничий бездымный - Сокол». Высота банки 124,8 мм, диаметр 74,1 мм. При открытии металлической банки содержимое в ней отсутствует. (том № 1, л.д. 44-46).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

данные изъяты>, которым в качестве вещественного доказательства пор делу признан и приобщена металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный - Сокол». (том № 1, л.д. 47-48).

Протоколом проверки показаний на месте от 

<

данные изъяты>, с прилагаемыми фототаблицей и CD-диском, из которого следует, что по предложению подозреваемого ФИО1 все участники следственного действия проследовали к дому 

<

данные изъяты>, а затем прошли в помещение 

<

данные изъяты> данного дома, где подозреваемый 

<

данные изъяты>1, в присутствии всех участников следственного действия, указал на нишу шкафа, находящегося в помещении зала данной квартиры, и пояснил, что в этой нише шкафа он незаконно хранил металлическую банку с надписью «Порох охотничий бездымный - Сокол» с веществом серо – зеленого цвета внутри, до момента изъятия сотрудниками полиции 

<

данные изъяты> в период времени с 11 часов 20 минут по 11 часов 50 минут (том № 1, л.д. 52-57).

Заключением взрывотехнической судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому предоставленное на экспертизу вещество, изъятое 

<

данные изъяты> в ходе ОРМ вещество является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия, а именно, бездымным пластинчатым порохом массой 89,04 гр., пригодным для производства взрыва. 

Представленное на экспертизу вещество было полностью израсходовано в процессе исследования. (том № 1, л.д. 31-33).

Суд полно, всесторонне, объективно и беспристрастно исследовав всю совокупность доказательств по делу, установил, что подсудимый ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, совершил незаконное хранение взрывчатых веществ по адресу: 

<

данные изъяты>

Совершенное ФИО1 преступление является длящимся и окончено 

<

данные изъяты> в период времени с 11 часов 20 минут по 11 часов 50 минут наступлением события, препятствующего совершению преступления - в момент изъятия взрывчатого вещества. 

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказанной. 

Показания свидетелей: 

<

данные изъяты>9, Свидетель №4, 

<

данные изъяты>11, Свидетель №3 суд признает достоверными, т.к. показания данных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Незначительные неточности в показаниях свидетеля 

<

данные изъяты>9, данных в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, по мнению суда, являются несущественными, не влияют на достоверность показаний данного свидетеля в целом и не отражаются на их объективности, а расценены судом, как вызванные прошествием определенного периода времени с момента описываемых свидетелем 

<

данные изъяты>9 событий. 

Возникшие противоречия в показаниях свидетеля 

<

данные изъяты>9 были устранены путем оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, после оглашения которых свидетель Свидетель №1 подтвердила свои ранее данные показания в полном объеме.

Наличия каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями по делу судом не установлено и из материалов настоящего уголовного дела не усматривается.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО1, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетелей, признанными судом достоверными, а также подтверждаются совокупностью перечисленных выше письменных доказательств по делу. 

Признаков самооговора показания подсудимого не содержат.

Результаты проведенной по делу экспертизы суд признает точными и достоверными, т.к. данная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, оснований сомневаться в компетентности которого у суда не имеется. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, научно аргументированы и убедительны. Заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертное исследование проведено в пределах поставленных при назначении судебной экспертизы вопросов, эксперту разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении указанных выше преступлений, по делу отсутствуют.

Существенных нарушений при проведении предварительного следствия, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, судом не выявлено.

Суд считает, что совокупность доказательств, исследованных судом, и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, дает суду основания считать вину ФИО1 в совершении преступления по настоящему делу полностью доказанной.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 по признакам незаконного хранения взрывчатых веществ, - суд квалифицирует по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, его имущественное положение и состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, судом учтено, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется, как гражданин, жалоб на поведение которого не поступало. ФИО1 официально не трудоустроен. Непогашенных судимостей не имеет.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами суд, на основании ст.ст. 61 ч. 1 п. «и», 61 ч. 2 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражающееся в том, что подсудимый представлял органам предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления по настоящему делу, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе, и в ходе проверки показаний на месте; признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, учитывая также, что санкция статьи 222.1 ч. 1 УК РФ не предусматривает альтернативного лишению свободы основного вида наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, за совершенное ФИО1 преступления по настоящему делу необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения по настоящему делу положений ст.ст. 15 ч. 6, 47 ч. 3, 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд признает совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительными, в связи с чем на основании ст. 64 УК РФ считает возможным назначить подсудимому наказание за совершенное по настоящему делу преступление без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого ФИО1, фактических обстоятельств дела, а также поведения подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с применением к нему условной меры наказания.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1, суд считает необходимым возложить на него исполнение обязанностей: ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Вишневской Н.А., осуществлявшей защиту ФИО1 в суде, в размере 5 190 руб.

На основании ст. ст. 49, 50, 132 УПК РФ, Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, суд считает необходимым возместить адвокату Вишневской Н.А. из средств федерального бюджета РФ расходы по оплате ее услуг по защите подсудимого ФИО1 в суде в размере 5 190 руб., и взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в указанном размере.

Оснований для освобождения ФИО1, являющегося трудоспособным лицом, от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1: 

- ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 

- не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу. 

Произвести выплату из средств Федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката Вишневской Н.А. за осуществление защиты ФИО1 в суде в размере 5 190 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Вишневской Н.А. за защиту интересов ФИО1 в суде в размере 5 190 руб.

Вещественное доказательство по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок. 

На приговор может быть подана кассационная жалоба в порядке и срок, предусмотренные ст. 401.3 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.Е. Сподина