УИД:66RS0010-01-2019-002118-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 3 февраля 2020 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Сенниковой М.А.,

при секретарях судебного заседания Шишкине М.А., Мезевой В.А., помощнике судьи Шелегиной Е.В. в качестве секретаря судебного заседания,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника - адвоката Воробьева А.С.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, ... судимого:

29 мая 2014 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 131, ст. 64, ст. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 3 марта 2016 года,

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО4 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено в Тагилстроевском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области.

14 июня 2019 года с 14:00 до 15:55 ФИО4 в подъезде (место расположения обезличено), имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для личного потребления наркотического средства, воспользовавшись телефоном своей знакомой К.Д.О. через сеть «Интернет» на сайте «...» договорился о приобретении наркотического средства с неустановленным лицом, получил от него номер счета в электронной платежной системе «... перевел денежные средства в размере 1 164 рубля в качестве оплаты за наркотическое средство, получил информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством у (место расположения обезличено), пришел к указанному месту, где под деревом на земле нашел и поднял сверток с находящимся в нем наркотическим средством, таким образом, незаконно приобрел смесь, в состав которой входит ... ... в крупном размере, которое с момента приобретения незаконно, без цели сбыта, для личного потребления хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции 14 июня 2019 года в 15:55 у (место расположения обезличено), после чего был доставлен в ОП № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское», расположенный по адресу (место расположения обезличено) «а», где при личном досмотре наркотическое средство было у него обнаружено и изъято.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал частично, не оспаривал факт приобретения и хранения им с целью личного потребления наркотического средства, факт его задержания и факт изъятия свертка с наркотическим средством, но меньшей массой, чем указано в обвинении.

В судебном заседании показал, что 14 июня 2019 года решил приобрести наркотик. Зашел к своей знакомой К.Д.О. попросил у нее телефон и заказал на сайте «...» наркотик ... за 1 000 рублей. Перевел денежные средства через «...», получил адрес нахождения наркотического средства на (место расположения обезличено) и пошел за ним. Найдя наркотик, он пошел домой по адресу (место расположения обезличено)11. Наркотик был в виде кристаллов розового цвета. Он поделил его на 2 части, одну из них упаковал в картон, положил его в пачку из-под сигарет и положил в карман джинс, другую часть наркотика оставил дома. Приобретенный наркотик не потреблял, намеревался сделать это позже. На улице у подъезда его остановили сотрудники полиции, завели в подъезд, надели наручники и стали досматривать. После того как один из оперативников нащупал в его кармане сверток, его повезли в отдел полиции. Все это видела его бабушка, которая спускалась по лестнице. В отделе полиции в кабинете на втором этаже провели его досмотр. При этом присутствовали двое понятых мужского пола. У него из кармана достали сверток из картона, показали понятым. Оперуполномоченный Свидетель №4 упаковал сверток в полиэтиленовый пакет, который перевязал ниткой, приклеил к нитке бумажку с печатью. Подписи на бумажке никто не ставил. У него и понятых замечаний по проведению досмотра не возникло. Понятых отпустили, его повели в дежурную часть. Один из оперативников сказал, что масса изъятого у него наркотика только на первую часть. Он изъявил желание заключить досудебное соглашение и изобличить сбытчика наркотического средства по имени ... В дежурной части он находился примерно 3,5 - 4 часа. Потом пришел оперуполномоченный Свидетель №4 и дал ему расписаться на бумажке с печатью. За что он не пояснял. Затем на этой же бумажке расписались понятые, присутствующие при его досмотре, которые сидели через стенку. В течение часа он был доставлен к следователю на допрос. В кабинете следователя на столе он видел сверток с наркотиком в том же прозрачном пакете, в который его упаковал после досмотра Свидетель №4 После допроса, который происходил с адвокатом, его возили на медицинское освидетельствование, в результате было установлено нахождение его в наркотическом опьянении. Он оспаривает данный факт, так как был трезв. До этих событий последний раз наркотик потребил за 3 недели. После освидетельствования его отпустили домой. Полагает, что наркотик ему заменили или подсыпали что-то белое в отделе полиции, поскольку пакет можно было вскрыть. В свертке должно было находиться ... наркотика в виде кристаллов розового цвета. Либо наркотик был взвешен экспертом с упаковкой. По его мнению доказательство сфальсифицировали, чтобы «закрыть». В течение недели он добровольно осуществил выход на место преступления, заключил досудебное соглашение. Условия досудебного соглашения он не исполнил, так как сбытчик был задержан.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4, данные им на предварительном следствии.

Будучи допрошенным подозреваемым непосредственно после задержания, ФИО4 пояснял, что в дневное время 14 июня 2019 года прогуливался и на (место расположения обезличено) нашел бумажный сверток, развернув который обнаружил в нем вещество в виде кристаллов белого цвета. Он понял, что это наркотическое средство ... и оставил его себе с целью потребить. После этого он пошел в гости к бабушке на (место расположения обезличено). Находился у нее не более 5 минут. Когда уходил от нее, у подъезда был остановлен сотрудниками полиции, задержан и доставлен в отдел полиции. Там в кабинете на втором этаже в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр. Перед началом досмотра сотрудник полиции сначала представился оперуполномоченным К.Д.Ю., затем объявил о начале производства досмотра, разъяснил права и обязанности понятым, задал вопрос, имеются ли при нем запрещенные вещества, он ответил, что при нем находится наркотическое средство ... Затем Свидетель №4 произвел его досмотр, в ходе которого в кармане его джинс был обнаружен и изъят бумажный сверток, который он нашел на улице. Присутствующим развернули сверток, в нем было вещество белого цвета. Затем в его присутствии и в присутствии понятых сверток был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы нити оклеены фрагментами листка бумаги с оттисками печатей. На данных оттисках он и понятые расписались. В протоколе досмотра он собственноручно сделал запись, что в изъятом свертке находится наркотическое средство, которое он нашел на улице. Он и понятые ознакомились с протоколом, поставили свои подписи. От него и понятых перед началом досмотра, в ходе его проведения и по его окончанию вопросов и замечаний не поступило. Вину признал и в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 78-82).

Далее, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО4 изменил показания относительно массы приобретенного наркотического средства, пояснял, что заказал 0,5 г наркотика ... такой же вес наркотика был в свертке, который он нашел у подъезда (место расположения обезличено) задержания и доставления в отдел полиции, в ходе досмотра сверток был у него изъят. После экспертизы он узнал, что вес почти в 2 раза превышал вес заказанного им наркотического средства (т. 1 л.д. 100-103, 117-120).

Протокол проверки показаний подозреваемого ФИО4, согласно которому ФИО4 показал, при каких обстоятельствах и где заказал наркотическое средство, уточнив, что ранее давал показания, что наркотическое средство нашел, так как не хотел рассказывать, что воспользовался телефоном Свидетель №3, а также заказал 0,5 г ... Затем указал (место расположения обезличено), где забрал наркотическое средство, оно было белого цвета. У подъезда (место расположения обезличено) был задержан сотрудниками полиции с находящимся при нем наркотическим средством (т. 1 л.д. 88-94, фототаблица).

Несмотря на позицию подсудимого, факт совершения ФИО4 инкриминируемого ему деяния установлен и доказан совокупностью доказательств.

Свидетель Свидетель №4 - оперуполномоченный ОП №... МУ МВД России «Нижнетагильское» показал, что совместно с полицейским роты ППСП П.А.О. в рамках осуществления операции «Улица» осуществляли патрулирование в дневное время 14 июня 2019 года. У (место расположения обезличено) был замечен и остановлен ранее не знакомый ФИО4 У него были красные глаза, неадекватное поведение, похожее на состояние опьянения, но при общении запаха алкоголя от ФИО4 не исходило. Ими было принято решение о доставлении ФИО4 в отдел полиции. В служебном кабинете №... (2 этаж, правое крыло) в ходе беседы ФИО4 сообщил, что сегодня потребил наркотическое средство. В связи с этим было принято решение досмотреть его. В этот кабинет были приглашены двое понятых мужчин. В их присутствии был проведен досмотр ФИО4 Перед досмотром ему был задан вопрос о наличии запрещенных веществ и предметов. ФИО4 сказал, что такое имеется. Далее у него из маленького кармана джинс был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. На вопрос откуда у него сверток, ФИО4 пояснил, что нашел его. Содержимое свертка было продемонстрировано понятым. Сверток был упакован в герметичный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы нити были скреплены фрагментом листа с оттиском печати, на нем поставили подписи понятые и ФИО4 Сразу после досмотра в кабинете был составлен протокол личного досмотра ФИО4 Протокол был подписан ФИО4 и понятыми без жалоб. ФИО4 не оспаривал вес и целостность упаковки. Сверток был направлен на исследование. При исследовании содержимого свертка было установлено, что он содержит наркотическое средство. Затем ФИО4 пожелал изобличить сбытчика наркотического средства, назвал его данные, обязался закупить у него наркотическое средство. Но осуществить оперативно-розыскное мероприятие «контрольная закупка» не удалось, так как сбытчик не отвечал ФИО4 по телефону, потом ФИО4 не пришел в отдел полиции. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что в июне 2019 года пришел в ОП №... на отметку к инспектору. Находясь в отделе, был приглашен сотрудником полиции в кабинет на втором этаже для участия в качестве понятого при досмотре подсудимого, где также присутствовал второй понятой. Сотрудник полиции разъяснил им права. В их присутствии у подсудимого в кармане джинс было обнаружено вещество белого цвета в виде порошка, находящееся в фольге из-под пачки сигарет. Изъятое вещество было упаковано в прозрачный целлофановый мешок, завязано на шнурок, на который наклеили фрагмент бумаги с печатью. Он и второй понятой поставили на нем подписи. Подсудимый пояснил, что нашел данное вещество. Замечаний по изъятию у подсудимого не было, по объему изъятого тоже, был со всем согласен. Затем составили протокол, где он также поставил свою подпись, после чего его отпустили и он пошел домой. В дежурной части он после этого не находился. Все это происходило около 16:00, в отделе полиции находился около 40 минут. 

Подсудимый ФИО4 не оспаривал факт участия понятого при досмотре, однако не согласился с тем, что понятой расписался на упаковке с наркотиком в кабинете, настаивал на том, что ему и понятым дали расписаться на фрагменте бумаги уже после досмотра, в дежурной части.

После этого свидетель Свидетель №2 предположил, что расписывался в протоколе в дежурной части. В связи с этим, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, ранее данные при производстве предварительного расследования, согласно которым 14 июня 2019 года он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого при личном досмотре. Он согласился и проследовал на второй этаж, в кабинет, в котором кроме него, был второй понятой, задержанный и один сотрудник полиции. Далее ему, второму понятому и задержанному, сотрудником полиции было объявлено, что будет производиться личный досмотр задержанного, который представился, назвал дату рождения и адрес своего проживания. Данные задержанного он не запомнил. Позже на допросе у следователя узнал, что это был ФИО4 Сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности, спросил у ФИО4 имеется ли при нем предметы, запрещенные в гражданском обороте. ФИО4 пояснил, что нашел на улице сверток с наркотиком ... В ходе личного досмотра у ФИО4 из правого кармана джинс был изъят бумажный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Сверток с веществом был им представлен, затем упакован в пустой прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, опечатана фрагментом листа с оттиском печати, на котором он и второй понятой поставили свои подписи. На вопрос сотрудника полиции, кому принадлежит данный сверток, ФИО4 пояснил, что сверток нашел на улице. Кроме того у него был изъят телефон. Сотрудник полиции составил протокол личного досмотра и изъятия, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Заявлений и замечаний к протоколу до начала производства личного досмотра, в ходе его, либо по его окончанию ни от кого из участвующих лиц не поступало (т. 1 л.д. 57-60).

После оглашения свидетель подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №3,показания которой оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ФИО4 иногда заходит к ее супругу, они стоят в подъезде, общаются. Иногда он просил ее сотовый телефон, пользовался им, но в каких целях ей не известно. 14 июня 2019 года после 14:00 пришел ФИО4 Она была дома с ребенком. ФИО4 попросил ее телефон. Она передала ФИО4 телефон «Samsung». С телефоном ФИО4 находился в подъезде около 10-15 минут. Затем ФИО4 вернул ей телефон и ушел. Впоследствии ей стало известно, что ФИО4 посредством ее телефона заказал наркотическое средство «соль», был с ним задержан, за что сейчас привлекается к уголовной ответственности. ФИО4 о своих действиях в телефоне ей не сообщал. В телефоне установлен «Qiwi»-кошельке, этим приложением она пользуется лично. Также вспомнила, что после того, как ФИО4 вернул ей телефон, она обнаружила, что в «Qiwi»-кошельке логин и пароль «сбиты», хотя ранее они были сохранены, и ей пришлось вводить их заново. Она поняла, что ФИО4 пользовался данным приложением (т. 1 л.д. 61-64).

... 

На вопросы ФИО4 о том, возможно ли взвешивание вещества с упаковкой, пояснила, что взвешивание вещества производилось в чистом виде, без свертка, о чем указано в исследовании. На вопросы защитника пояснила, что при производстве экспертизы она производила фотографирование свертка, на фотографиях в уголовном деле не видны подписи, однако это не означает, что их там нет, поскольку в случае их отсутствия это было бы отражено в экспертизе; при взаимодействии со свертком вещество не могло поменять свои характеристики; масса вещества от отдела полиции до ЭКО могла измениться максимум на тысячные доли, это могло произойти от условий хранения.

Рапорт полицейского роты №... ОБ ППСП МУ МВД РФ «Нижнетагильское» П.А.А, о том, что 14 июня 2019 года около 15:55 в ходе патрулирования в рамках операции «Улица» у первого подъезда (место расположения обезличено) был задержан ФИО4, у которого при досмотре из кармана джинс изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри (т. 1 л.д. 13).

Рапорт оперуполномоченного ОУР ОП №... МУ МВД России «Нижнетагильское» К.Д.Ю. о том, что 14 июня 2019 года около 15:55 в ходе патрулирования в рамках проведения операции «Улица» у первого подъезда (место расположения обезличено) был задержан ФИО4, у которого при личном досмотре из правого маленького кармана джинс изъят бумажный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество, упакованное и направленное на исследование, ... (т. 1 л.д. 15).

Протокол личного досмотра, согласно которому 14 июня 2019 года с 16:00 до 16:15 в кабинете №... ОП №... в отношении ФИО4 произведен личный досмотр, в ходе которого у него из маленького кармана джинс был обнаружен и изъято бумажный сверток, внутри которого порошкообразное вещество белого цвета. ...

...

Протокол осмотра предметов, согласно которому ...

Фототаблицак протоколу осмотра предметов, на которой запечатлен конверт, содержащий наркотическое средство после исследования (т. 1 л.д. 28).

Заключение эксперта, ...

Протокол осмотра предметов, согласно которому ...

Фототаблица к протоколу осмотра предметов, на которой запечатлен конверт, содержащий наркотическое средство после экспертизы (л.д. 38).

В судебном заседании по ходатайству сторон также осмотрен указанный конверт, ... 

... 

...

Протокол осмотра документов с фототаблицей, согласно которым копия квитанции операции в QIWI-кошельке осмотрена и сфотографирована (т. 1 л.д. 108-109).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

Допустимость и достоверность исследованных судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Доводы защитника о несоответствии Закону «О полиции» действий сотрудников полиции по личному досмотру ФИО4 и о недопустимости протокола досмотра ФИО4 и изъятого у него наркотического средства в качестве вещественного доказательства, несостоятельны.

Так, из содержания протокола личного досмотра ФИО4 от 14 июня 2019 года следует, что он произведен сотрудником полиции, то есть уполномоченным на то законом должностным лицом, в присутствии двух понятых, одного пола с досматриваемым лицом. Замечаний относительно процедуры проведения личного досмотра, полноты и правильности составления протокола от его участников не поступало. Результаты личного досмотра, в том числе обнаружение у ФИО4 при себе бумажного свертка, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, его последующее помещение в полиэтиленовый пакет и его опечатывание и скрепление подписями понятых, удостоверены подписями участвовавших в его производстве понятых и самого ФИО4 Результат личного досмотра также полностью согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе, первоначальными показаниями ФИО4, показаниями свидетелей об отсутствии нарушений при досмотре, в совокупности подтверждающими нахождение у него наркотического средства в крупном размере.

Не может быть признано нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на исход дела, отсутствие на упаковке со свертком, направляемым на исследование, подписи оперуполномоченного К.Д.Ю., поскольку это обстоятельство никоим образом не влияет на законность произведенного им процессуального действия, порядок проведения которого на момент проведения никем из участников не оспаривался. 

Таким образом, протокол личного досмотра, в ходе которого у ФИО4 был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством в крупном размере, вопреки доводам подсудимого и защитника, является допустимым доказательством, и может быть положен в основу вывода о виновности. 

... 

...

... 

Каких-либо сомнений в том, что для проведения исследования и химической экспертизы специалисту было передано именно то вещество, которое было изъято у ФИО4, не возникает. 

Порядок, регламентирующий назначение и производство экспертизы по уголовному делу, также соблюден. Нарушений процессуальных прав ФИО4 при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, в ходе судебного разбирательства не установлено. Сам ФИО4 и его защитник после ознакомления с заключением эксперта каких-либо замечаний не заявили (т. 1 л.д. 35).

Указание экспертом на наличие трех подписей, которыми скреплен оттиск печати на фрагменте бумаги, котором был опечатан пакет с веществом, изъятым у ФИО4, не противоречит указанию в протоколе досмотра ФИО4 Допрошенная в судебном заседании эксперт М.Н.А. пояснила, что отсутствие подписей на фото в исследовательской части экспертизы (т. 1 л.д. 32, оборот), не свидетельствует о том, что этих подписей там не было, иное было бы зафиксировано в заключении. Кроме того, эксперт М.Н.А. полностью подтвердила выводы проведенной ею экспертизы, в том числе и в части установленных ею цвета и массы представленного для исследования вещества.

С учетом этих обстоятельств и оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 207 УПК РФ, оснований для проведения повторной экспертизы, по доводам защитника, у суда не имеется. Данное ходатайство неоднократно заявлялось защитником, было вызвано несогласием с заключением в части определения экспертом массы наркотического средства, поступившего на исследование, а фактически на подтверждение версии ФИО4 о фальсификации доказательства сотрудниками полиции, которые направили на исследование другой наркотик, отличающийся от приобретенного им по цвету и массе.

Вместе с тем версия ФИО4 надумана, голословна, объективно ничем не подтверждена. Очевидно, что она направлены на желание избежать наказание. 

Помимо вышеприведенных доводов о законности досмотра и исследования наркотического средства, версия ФИО4 о фальсификации доказательства опровергается сотрудником полиции К.Д.Ю. и незаинтересованным лицом - понятым Свидетель №2, которые последовательно и непротиворечиво показали суду как был проведен досмотр ФИО4, как упаковывалось изъятое у него наркотическое средство, как были подписаны упаковка с наркотическим средством и протокол досмотра, отсутствие у присутствующих замечаний. 

Каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей при даче вышеизложенных показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнения, а также мотивов для оговора не представлено, не усматривается таковых и судом. Незначительные разногласия в противоречиях свидетеля Свидетель №2 относительно места подписания протокола устранены после оглашения его первоначальных показаний, которые им полностью подтверждены. 

В связи с этим показания указанных свидетелей могут быть положены в основу приговора как доказательства виновности ФИО4 в совершении преступления. 

Показания свидетелей объективно подтверждены первоначальными признательными показаниями ФИО4 в качестве подозреваемого, иными доказательствами. Все процессуальные действия с его участием проведены с соблюдением норм УПК РФ. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний, данных ФИО4 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, у суда не имеется. Право ФИО4 на защиту при проведении первоначального допроса нарушено не было, адвокат был допущен следователем к участию в деле в соответствии с положениями УПК РФ, факт его участия при допросе ФИО4 не оспаривал, каких-либо замечаний на процедуру допроса ни ФИО4, ни его защитник по окончанию допроса не заявляли. 

В связи с чем, признательные показания ФИО4 о том, что им было приобретено наркотическое средство белого цвета в изъятом у него при личном досмотре размере, о подписании всеми участниками досмотра упаковки с наркотическим средством и протокола досмотра непосредственно после процедуры досмотра, об отсутствии каких-либо нарушений при проведении досмотра, суд признает достоверными доказательствами и полагает необходимым именно их положить в основу приговора как доказательство его виновности в совершении инкриминируемого деяния. 

В суде ФИО4 отказался от данных ранее показаний в указанной части, пояснил, что признательные показания даны им под испугом. При этом о каком-либо давлении со стороны сотрудников полиции на него ФИО4 не заявлял ни в ходе досудебного производства, ни в суде. ... 

Фактически довод ФИО4 о непризнании вины сводится к тому, что наркотическое средство ему заменили в отделе полиции в период между досмотром и допросом его в качестве подозреваемого. При этом указывает, что подпись на упаковке наркотического средства поставил не после досмотра, а через 4 часа после его проведения, в дежурной части. После него там же расписались понятые, также находящиеся в дежурной части. Во время допроса следователем он видел на столе наркотик в той же упаковке как после досмотра.

Вместе с тем, данная версия не согласуется со временем проведения процессуальных действий, отраженным в соответствующих документах.

Так, все первоначальные процессуальные действия были произведены 14 июня 2019 года: ФИО4 был задержан в 15:55 (л.д. 15), его досмотр окончился в 16:15, после чего изъятое у него вещество было направлено в экспертно-криминалистический отдел, по его результатам в 19:40 было возбуждено уголовное дело (л.д. 1), допрос ФИО4 в качестве подозреваемого начался в 20:00 (л.д. 78). 

Таким образом, доставка изъятого у ФИО4 вещества из отдела полиции в экспертно-криминалистический отдел и обратно, и проведение исследования заняли более 3 часов, что следует из времени окончания досмотра и времени возбуждения уголовного дела. Версия ФИО4 о том, что он расписался на упаковке в дежурной части через 4 часа после досмотра не состоятельна, поскольку в это время наркотик уже находится в отделе полиции после исследования. Это же обстоятельство исключает возможность ФИО4 видеть на столе у следователя наркотик в первоначальной упаковке в полиэтиленовом мешке, то есть как после досмотра. К следователю от эксперта наркотик поступил упакованным в белый бумажный конверт и опечатанный печатями экспертно-криминалистического отдела. Этот конверт не вскрывался при ФИО4, был осмотрен следователем после его допроса и в таком же виде направлен на экспертизу. 

Кроме того, указанная версия опровергается показаниями сотрудника полиции К.Д.Ю., понятого Свидетель №2, показавших в суде, что ФИО4 и понятые ставили свои подписи на упаковке с изъятым у ФИО4 веществом в кабинете сразу после досмотра. 

Сам ФИО5 при первоначальном допросе в качестве подозреваемого пояснял, что подпись на упаковке с изъятым у него наркотическим средством была поставлена им и понятыми в кабинете сразу после досмотра, о нарушениях при проведении досмотра, о другом цвете наркотика не заявлял ни при досмотре, ни в ходе предварительного следствия, выдвинув указанную версию лишь в суде. На последующих стадиях предварительного следствия он стал утверждать, что приобретенное им наркотическое средство было меньшей массой. 

В подтверждение данной версии в судебном заседании по ходатайству защиты допрошены родственники ФИО4 

Свидетель К.В.А. показала, что видела как на первом этаже подъезда, в котором она проживает, ее внука ФИО4 удерживают трое сотрудников полиции, один из которых достал из своего кармана пакет, показал ей и сообщил, что у внука нашли наркотик. Внука задержали после того как он вышел из квартиры матери. Она сделала такой вывод, так как дверь квартиры была открыта. 

Свидетель И.С.В. показала, что о задержании сына ей стало известно от матери - К.В.А. вечером 14 июня 2019 года. От нее же стало известно, что в обеденное время он заходил к ней в квартиру. 

Вместе с тем, очевидна заинтересованность К.В.А. в оказании помощи ФИО4 в избежании наказания, поскольку он является ее единственным внуком, в воспитании которого с его детства она принимала активное участие. Кроме того, обращает на себя противоречия в ее показаниях с показаниями самого ФИО4, который первоначально утверждал, что его задержали у подъезда, затем по ходу допроса бабушки стал утверждать, что его задержали в подъезде после того как он вышел из квартиры, затем стал утверждать, что был задержан после того как зашел в подъезд, покурив на улице. Версия ФИО4 о задержании в подъезде в присутствии бабушки также не согласуется с его первоначальными показаниями в ходе предварительного следствия о том, что его задержали у подъезда, показаниями сотрудника полиции К.Д.Ю. о том, что ФИО4 был задержан на улице, рапортом о задержании. 

Таким образом, ФИО4 выдвинута вторая версия о том, что наркотическое средство ему заменили еще до доставления в отдел полиции. Наличие таких версий, а также разногласия и непоследовательность в них и в целом в позиции подсудимого, подтверждают стремление ФИО4 каждый раз казаться суду в более выгодном свете, а в итоге, избежать наказание. 

Протоколы иных следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №... ... являются наркотическими средствами, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации (список 1).

Размер изъятого у ФИО4 наркотического средства определен на основании справки о предварительном исследовании, заключения эксперта, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002.

Как доказательство невиновности ФИО4 стороной защиты представлено заключение, согласнокоторому по итогам проведения психофизиологического исследования с использованием полиграфа («детектора лжи») полиграфологом сделан вывод о том, что ФИО4 приобретено 0,5 г наркотического средства. Между тем проверка на полиграфе уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена, результаты опроса с использованием полиграфа, как это отмечено и в самом заключении, носят вероятностный характер и не могут быть использованы в качестве доказательств, а имеют ориентирующее значение (т. 1 л.д. 225-229). В связи с этим представленное заключение не может быть признано допустимым доказательством невиновности ФИО4 по уголовному делу.

Таким образом, судом проверены показания ФИО4 о приобретении им меньшего количества наркотического средства, о подмене сотрудниками полиции наркотика с большим количеством. Данные версии своего подтверждения в судебном заседании не нашли, в связи с чем, оснований для переквалификации действий ФИО4 на ч. 1 ст. 228 УК РФ по его доводам не имеется, равно как не имеется оснований для его оправдания по доводам защитника. 

...

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При определении вида и размера наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного оконченного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящегося к категории тяжких преступлений, представляющего повышенную общественную опасность.

ФИО4 ранее судим, ...

Бабушкой, матерью и супругой ФИО4 охарактеризован также положительно, как заботливый, трудолюбивый внук, сын и супруг соответственно, любящий своих близких и своего малолетнего сына. 

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления на первоначальном этапе расследования уголовного дела, выразившееся в выходе на место преступления, сообщении сведений о сбытчике наркотического средства, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его состояние здоровья, положительные характеристики.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в действиях ФИО4 рецидив преступлений, который в его действиях образует неснятая и непогашенная судимость за тяжкие преступления по приговору от ../../.... г., и который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства содеянного ФИО4, данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого возможны только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. 

При определении срока наказания учитываются правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО4 опасного рецидива преступлений в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность условного осуждения.

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности ФИО4 оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета рецидива преступлений не имеется.

Наличие отягчающего обстоятельства не позволяет применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Правовых оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую, также не имеется.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным ФИО4 не назначать с учетом состояния здоровья, полагая основного наказания достаточным для его исправления.

Режим отбывания ФИО4 назначенного наказания необходимо определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, ранее избранная ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО4 следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в счет отбытого наказания время содержания ФИО4 под стражей со дня его взятия под стражу в суде, то есть с 3 февраля 2020 года, до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. Из такого же расчета подлежит зачету подтверждённый материалами уголовного дела период содержания ФИО4 в отделе полиции с момента фактического задержания в 15:55 14 июня 2019 года до избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде 15 июня 2019 года (т. 1 л.д. 15, 83, 156). 

По настоящему уголовному делу суд не разрешает вопрос о вещественном доказательстве - наркотическом средстве, до принятия решения в отношении лица, сбывшего его ФИО4 (т. 1 л.д. 95, 96). Судьба копии квитанции разрешается с учетом ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ расходы государства на участие адвокатов для оказания ФИО4 юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 2 702 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 176) признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с последнего. Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, которые являлись бы основанием для освобождения ФИО4 от возмещения процессуальных издержек в ходе судебного заседания не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять ФИО4 срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 14 июня 2019 года по 15 июня 2019 года включительно, с 3 февраля 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: ...

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии, в размере 2 702 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - М.А. Сенникова