РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6094/2025 по заявлению адрес Банк» в лице конкурсного управляющего- ГК «Агентство страхования вкладов» о восстановлении утраченного судебного производства,

УСТАНОВИЛ:

Представитель адрес Банк» в лице конкурсного управляющего- ГК «Агентство страхования вкладов» обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу № 2-3114/2022 (УИД 77RS0031-02-2022-002066-79) по иску адрес банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 данного Кодекса.

Из смысла главы 38 ГПК РФ следует, что восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта.

Специфика дел о восстановлении утраченного судебного производства также заключается в том, что при рассмотрении и разрешении дела суд не применяет нормы материального права. Предметом рассмотрения по таким делам является установление судом факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и их точного содержания.

Цель восстановления утраченного производства должна быть связана с защитой прав и законных интересов заявителя. Это требование основано на общих положениях ст. ст. 3, 4 ГПК РФ.

Согласно положений ч. 1 ст. 317 ГПК РФ решение суда, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением предусмотренных ст. 318 ГПК РФ случаев.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 августа 2022 года Хорошевским районным судом адрес было принято решение по гражданскому делу № 2-3114/2022 (УИД 77RS0031-02-2022-002066-79) по иску адрес банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, что подтверждается копией решения, и сведениями из базы суда "Судебное делопроизводство". Мотивированное решение суда составлено 21 октября 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 года решение Хорошевского районного суда адрес от 23 августа 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 года решение Хорошевского районного суда адрес от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Однако после направления Вторым кассационным судом общей юрисдикции гражданского дела в суд первой инстанции, гражданское дело не было обнаружено в отделе обеспечения судопроизводства по гражданским делам, а также в архиве суда; поиски дела к положительному результату не привели, в связи с чем оно признано утерянным.

Из представленных материалов следует, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что 11.07.2013 года между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>. 

Условиями кредитного договора предусмотрено предоставление заемщику кредита в размере сумма на срок до 09.07.2023 г. под 15% годовых. 

Как указывает истец, 25.04.2016 года между новым кредитором ООО «Фортеос» и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору согласно которому остаток задолженности в размере сумма выплачивается заемщиком в срок 84 месяца по 19% годовых; 20.10.2016 года между ООО «Фортеос» и ООО «Актуальный ресурс» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому все права требования по указанному кредитному договору перешли ООО «Актуальный ресурс» ; 27.10.2016 года ООО «Актуальный ресурс» заключил договор уступки прав требования с ООО «ФОРУС банк» в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

***> от 11.07.2013 года перешло ООО «ФОРУС банк». 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о подложности ее подписей на приходных кассовых ордерах в ООО «ФОРТЕОС» (л.д 29-30, дополнительном соглашении от 25.04.2016 к кредитному договору 

<

***> от 11.07.2013 (л.д 30 - оборот), графике платежей (л.д 31-32), указано на подложность данных в соглашении об андеррайтинге. В связи с этим, заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. 

В этой связи судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Городской правовой центр». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем, ФИО1 , или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО1 на приходных кассовых ордерах в ООО «ФОРТЕОС» (л.д 29-30, дополнительном соглашении от 25.04.2016 к кредитному договору 

<

***> от 11.07.2013 (л.д 30оборот), графике платежей (л.д 31-32)?

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д 222-250), подписи от имени ФИО1 в дополнительном соглашении от 25.04.2016 к кредитному договору 

<

***> от 11.07.2013 (л.д 30 оборот), графике платежей (л.д 31-32), выполнены не ФИО1, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования , а иным лицом.

Ответчиком также в обоснование своих доводов и возражений дополнительно представлено заключение специалиста № 117/22 от 13.07.2022 , выполненного фио «Судебная экспертиза», подтверждающего выводы судебной экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

Поскольку то обстоятельство, что подпись от имени ФИО1 в дополнительных соглашениях, на приходных кассовых ордерах, графике платежей, выполнены не ответчиком ФИО1, а иным лицом, у истца отсутствовали основания для предъявления требований к данному ответчику, поскольку права требования по кредитным договорам между ОАО «МКБ» и ФИО1 истцу фактически переданы не были ввиду незаключенности данных сделок. 

Заключению судебной экспертизы суд полностью доверяет, поскольку экспертная организация избрана судом, имеет необходимые разрешительные документы, эксперт имеет достаточный опыт и квалификацию для выполнения данного рода экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности до начала проведения судебной экспертизы, кандидатура экспертной организации и круг вопросов эксперту был согласован со сторонами при назначении судебной экспертизы. Суд также полагает заслуживающими внимания выводы , изложенные в представленном ответчиком заключении специалиста в части, не противоречащей заключению судебной экспертизы.  

Ввиду того, что наличие у истца прав требования взыскания задолженности по кредитному договору не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, суд полагает правильным отказать в удовлетворении иска в полном объеме, дополнительно отмечая пропуск истцом срока исковой давности в части требований сроком исполнения до 04.02.2019, как самостоятельное основание для отказа в их удовлетворении, с учетом заявления ответчика о пропуске данного срока.

Разрешая вопрос о восстановлении утраченного судебного производства, суд, оценив собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 313, 317, 318 ГПК РФ, а также, что восстановление утраченного судебного производства необходимо сторонам для реализации своих прав и законных интересов, в целях предупреждения нарушения прав сторон со стороны других лиц, а также для рассмотрения дела по существу после его отмены вышестоящей инстанцией, суд приходит к выводу о восстановлении утраченного судебного производства, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства нахождения в производстве суда гражданского дела № 2-3114/2022, принятия по нему решения суда от 23 августа 2022 года, и факт утраты гражданского дела.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.194-198, 317 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Заявление адрес Банк» в лице конкурсного управляющего- ГК «Агентство страхования вкладов» о восстановлении утраченного судебного производства удовлетворить.

Восстановить утраченное судебное производство - гражданское дело № 2-3114/2022 (УИД 77RS0031-02-2022-002066-79) по иску адрес банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Восстановленную резолютивную часть решения Хорошевского районного суда адрес от 23 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-3114/2022 изложить следующим образом:

В удовлетворении исковых требований адрес банк» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать. 

Взыскать с адрес банк» в пользу ООО «Городской правовой центр» (ИНН

<

***>) в счет расходов на оплату судебной экспертизы сумма (сумма прописью).

 Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2025 года.

Судья В.Л. Вингерт