Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года судья Каменского районного суда 

<

адрес> Курилов А.Е., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Ковалева И.Ю., 

при секретаре Семерниковой Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании реконструкции объекта недвижимости самовольной, обязании устранить результаты реконструкции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании реконструкции объекта недвижимости самовольной, обязании устранить результаты реконструкции, ссылаясь на то, что он и ответчик ФИО2 являются сособственниками на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 самовольно реконструировал жилой дом по вышеуказанному адресу, а именно разрушил целостность деревянной конструкции, являющейся единым целым общего дома. Ранее в устной беседе с ответчиком он требовал об устранении выявленных нарушений. Однако, указанные нарушения ответчик добровольно не устранил, жилой дом в прежний вид не привел, реконструкция объекта нарушает его права. Разрешение на строительство в установленном порядке на реконструкцию ответчиком не получено.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд признать самовольной произведенную ответчиком реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчика устранить результаты реконструкции, вернув изначальные конструктивные характеристики жилого дома.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что в его фактическом пользовании находятся помещения №№, №, обозначенные в Техническом паспорте МУП «БТИ - Кадастр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в результате реконструкции снес находящиеся в его пользовании помещения №№, № обозначенные на поэтажном плане и возвел новые стены и крышу в границах прежних помещений. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований истца, суду пояснил, что в его фактическом пользовании находятся помещения №№, № обозначенные в Техническом паспорте МУП «БТИ - Кадастр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Он действительно произвел реконструкцию принадлежащих ему помещений №№, № указанных на поэтажном плане жилого дома, разрешение на реконструкцию у него отсутствует. Однако, проведенная реконструкция не нарушает прав истца. При начале ведения работ по реконструкции истец не возражал против реконструкции, он видел, как проводятся все работы, никаких замечаний от него не было, однако после завершения всех работ в ДД.ММ.ГГГГ году, стал возражать против реконструкции. Фактически реконструкция произведена только в его, т.е. ответчика, помещениях №№ и № он сделал новый фундамент, возвел новые стены и крышу. Реконструкция данных помещений произведена в границах прежних помещений. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Ковалев И.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе, проведенная ФИО2 реконструкция дома не нарушает какие-либо строительные, градостроительные, пожарные, санитарно-гигиенические правила, и не нарушает какие-либо права истца. 

В судебное заседание представитель третьего лица по делу – Администрации 

<

адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в судебном заседании. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником в размере 

<

данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией Выписки из Единого государственного реестра недвижимости. 

Ответчик ФИО2 также является сособственником указанного жилого дома в размере ? доли в праве долевой собственности, что подтверждается решением Каменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В фактическом пользовании истца ФИО1 находятся помещения №№ обозначенные в Техническом паспорте МУП «БТИ - Кадастр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В фактическом пользовании ответчика ФИО2 находятся помещения №№, № обозначенные в Техническом паспорте МУП «БТИ - Кадастр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО2 произвел реконструкцию помещений №№, № указанных на поэтажном плане жилого дома, а именно он сделал новый фундамент для данных помещений, снес прежние и возвел новые стены, смонтировал новую крышу. 

Реконструкция данных помещений произведена ответчиком ФИО2 в границах прежних помещений. 

Разрешение на реконструкцию данных помещений ответчиком ФИО2 в установленном порядке не получено. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановить решение о сносе самовольной постройки возможно, если будет установлено, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При производстве по делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 

1) соответствует ли проведенная ФИО2 реконструкция помещений жилого дома по адресу: 

<

адрес> строительным, техническим, санитарным, градостроительным и иным нормам и правилам? 

2) оказывает ли проведенная ФИО2 реконструкция помещений жилого дома по адресу: 

<

адрес> негативное воздействие на помещения жилого дома, находящиеся в фактическом пользовании ФИО1, если оказывает, то является ли данное воздействие устранимым и какие работы необходимо провести в целях устранения данного негативного воздействия?

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному Центром судебных экспертиз по 

<

адрес>, экспертом установлено наличие реконструкции строения литера «

<

данные изъяты>» в виде демонтажа части строения и возведения нового строения литер «

<

данные изъяты>». В строении литер «

<

данные изъяты>» каких-либо несоответствий действующим требованиям СаНПиН, градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных правил не выявлено. Экспертом не установлено обстоятельств, влекущих за собой угрозу жизни и здоровья граждан. Органолептическим исследованием внутренних помещений, находящихся в фактическом пользовании ФИО1, следов какого-либо негативного воздействия, вызванного непосредственно проведенной реконструкцией, не выявлено. Эксперт обращает внимание, что с учетом проведенной реконструкции, а именно, фактическим возвышением реконструированного строения, над строением, находящимся в фактическом пользовании ФИО1, образовались зазоры между кровлей строения литер «А» и стенами/кровлей строения литер 

<

данные изъяты>», что может привести к проникновению влаги под поверхность кровли строения литер 

<

данные изъяты>». При этом, на момент проведения исследования, наличия подобных следов не установлено. Эксперт обращает внимание, что при существующем состоянии кровли строения литер «А» возможно устройство настенных желобов, с последующей их защитой из рулонных наплавляемых материалов, между кровлей и стеной/кровлей строения литер «

<

данные изъяты> для организации водоотвода и предотвращения попадания воды под кровлю строения литер 

<

данные изъяты>». Виды работ, объемы и стоимость проведения данного мероприятия указаны в Локальном сметном расчете № (Приложение к заключению).

С указанным заключением эксперта суд согласен, сторонами каких-либо мотивированных возражений к экспертному заключению не приведено, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта даны после обследования экспертом спорного жилого дома. 

Таким образом, проведенная ответчиком ФИО2 реконструкция соответствует требованиям СаНПиН, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам, экспертом не установлено обстоятельств, влекущих за собой угрозу жизни и здоровья граждан, а имеющиеся недостатки в виде зазоров между кровлей строения литер «А» и стенами/кровлей строения литер «А5», являются устранимыми, путем обустройства настенных желобов, с последующей их защитой из рулонных наплавляемых материалов. 

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Однако, истцом ФИО1 каких-либо доказательств того, что проведенная ответчиком реконструкция находящихся в его пользовании жилых помещений нарушает права истца, суду не представлено. 

Таким образом, учитывая, что проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что проведенная ответчиком реконструкция не нарушает действующие требования СаНПиН, градостроительные, строительные, санитарно-гигиенические, противопожарные правила, а также не установлено обстоятельств, влекущих за собой угрозу жизни и здоровья граждан, реконструкция выполнена в границах прежних помещений, а истцом ФИО1 каких-либо доказательств того, что проведенная ответчиком реконструкция фактически находящихся в его пользовании жилых помещений нарушает его права не представлено, отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может являться достаточным основанием для сноса постройки, то суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании реконструкции объекта недвижимости самовольной, обязании устранить результаты реконструкции, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: