Дело № 1-51/2020 (№ 1- 485/2019) (11901320013360767)

42RS0037-01-2019-004240-33

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цариковой Е.В.

с участием: государственного обвинителя – пом. прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Билык Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова П.С., предъявившего удостоверение № 1193 от 28 января 2011 года и ордер № 92 от 18 июля 2019 года, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях судебного заседания Адаменко Н.А. и Тюпич Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании, в г. Юрге Кемеровской области

23 января 2020 года

материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

ФИО>18, ***, судимого:

06 мая 2013 года Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

29 октября 2013 года Яшкинский районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 06 мая 2013 года к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 28 октября 2016 года;

03 июля 2017 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст.161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года. На основании постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2017 года условное осуждение отменено, направлен для реального отбывания лишения свободы сроком 01 года 06 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 24 мая 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой в отношении 

<

ФИО>7, в г. Юрге Кемеровской области, при следующих обстоятельствах.

17 июля 2019 года, около 14 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по ******, из корыстных побуждений, решил путем разбой открыто похитить мобильный телефон Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в период с 14:00 до 14:21 часов, того же дня, ФИО1, находясь в подъезде вышеуказанного дома, осознавая, что преступный характер его действий очевиден для Потерпевший №1, напал на того. *** Потерпевший №1, потребовал передать ему мобильный телефон. Получив отказ, *** Потерпевший №1, отчего тот упал на лестницу.

Подавляя волю Потерпевший №1 к сопротивлению, с целью беспрепятственного завладения его имуществом, ФИО1 *** Потерпевший №1, ***, продолжая требовать передачи ему мобильного телефона.

Получив отказ, ФИО1, продолжая подавлять волю потерпевшего к сопротивлению с целью беспрепятственного завладения мобильным телефоном, приставил *** Потерпевший №1 клинок ножа, создав для последнего угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, повторил требование передать мобильный телефон.

Потерпевший №1 реально воспринял, исходящую от ФИО1, угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, выбил нож из рук ФИО1, отбросив его в сторону. 

После чего, ФИО1, обыскав Потерпевший №1, открыто похитил из кармана его брюк мобильный телефон марки Honor 8с модели ВКК-L21. 

Умышленными действиями ФИО1 

<

ФИО>7 Д.Ю. причинены ***, которые не являются телесными повреждениями и по тяжести вреда здоровью не расцениваются. 

Таким образом, ФИО1, используя нож в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон марки Honor 8с модели *** стоимостью 8500 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии и в суде вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью. В суде в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Просил огласить показания, данным им в ходе предварительного расследования.

В связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 66-68, том 2 л.д. 43-55, 65-66), в которых ФИО1 полностью признавая вину в совершении разбоя, пояснил, что 17 июля 2019, в обеденное время пришли с Свидетель №2 к Свидетель №1, где уже находился 

<

ФИО>15. Совместно распивали спиртное, в ходе чего, конфликтов между ними не было. У 

<

ФИО>15 был сотовый телефон «Хонор 8с», который лежал на столе. На нем играла музыка. Ему понравился телефон 

<

ФИО>15, поэтому он решил похитить его. О своем намерении он сказал Свидетель №1, показывая жестом на телефон. Тот сказал, что этого делать не нужно. Был ли у него разговор на эту тему с 

<

ФИО>16, не помнит в силу алкогольного опьянения. Зная, что Свидетель №1 заступится за 

<

ФИО>15, решил не делать этого в квартире, а дождаться подходящего момента. Около 14 часов, 

<

ФИО>15 собрался домой. Он решил пойти следом за ним, чтобы забрать телефон. Свидетель №2 о своем намерении забрать телефон, не говорил. Втроем они вышли из квартиры Свидетель №1. На лестнице, в подъезде, он ударил 

<

ФИО>15 кулаком по лицу, потребовал отдать ему телефон. Стоявший сзади, Свидетель №2 *** 

<

ФИО>15 ***, тот стал падать на него. Руками оттолкнул 

<

ФИО>15 от себя, тот упал спиной на лестницу. Воспользовавшись этим, *** на 

<

ФИО>15, нанес ему кулаками не менее пяти ударов ***, требуя отдать телефон. 

<

ФИО>15 оказывал сопротивление, убирал его руки. В кармане у него находился кухонный нож, который он накануне брал у Свидетель №1, ***, но не вернул. Желая напугать 

<

ФИО>15, с целью забрать телефон, достал из кармана своих брюк нож, *** 

<

ФИО>15, потребовал отдать телефон. 

<

ФИО>15 испугался ножа, выбив его из его руки, нож отлетел куда-то вверх. Помнит, что Свидетель №2 нанес 

<

ФИО>15 ***. Зачем Свидетель №2 наносил удары 

<

ФИО>15, не знает, сговора на хищение телефона между ними не было. В этот момент в кармане брюк 

<

ФИО>15 зазвонил телефон. У 

<

ФИО>15 уже не были сил сопротивляться. Он достал из его кармана телефон. В это время 

<

ФИО>16 закричала, что вызовет полицию. Он выбежал из подъезда, сказав, находившемуся там Свидетель №2, что забрал телефон. В тот же вечер похищенный телефон продал по своему паспорту в магазин «***». В договоре купли-продажи, не поставил свою подпись, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Ночью 18 июля, его задержали сотрудники полиции, он сразу решил признаться, что совершил разбойное нападение на 

<

ФИО>15. С оценкой похищенного телефона, согласен. Вину в содеянном признает и раскаивается. 

После оглашения в судебном заседании этих показаний ФИО1 подтвердил, что они полностью соответствуют действительности, и преступление совершено им при изложенных в них обстоятельствах. Пояснил, что алкогольное опьянение на совершение им преступления в отношении 

<

ФИО>15, не повлияло. Телефон похитил, т.к. нужны были деньги на спиртное. В тот же вечер явился в полицию по поводу того, что его избил Свидетель №2, где ему сообщили о том, что он разыскивается по подозрению в совершении разбоя в отношении 

<

ФИО>15, поэтому он решил признаться в совершении данного преступления, сообщил, куда продал похищенный телефон.

Виновность подсудимого в совершении вышеизложенного преступления, кроме того, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенные судом с согласия сторон (том 1 л.д. 32-34, 58-59, том 2 л.д. 1-3, 34-35), подтвержденные им после оглашения их судом, о том, что днем 17 июля 2019, вместе с ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1, в квартире последнего, распивали спиртные напитки. Вместе с ними в квартире находилась 

<

ФИО>16. С собой у него был сотовый телефон «Хонор 8С», который лежал на столе, слушал на нем музыку. Около 14 часов, когда закончилось спиртное, все стали собираться домой. Первыми из квартиры вышли ФИО1 и Свидетель №2, следом он. Неожиданно ФИО1 нанес ему удар кулаком по лицу, потребовал отдать ему телефон. Он ответил отказом. В это время, Свидетель №2 сзади ударил его в область поясницы, отчего он спиной упал на лестницу. ФИО1, стал наносить удары кулаками ***, требуя телефон. Он ответил отказом, стал отбиваться от ФИО1. Тогда ФИО1 достал нож, ***, на расстоянии 15-10 см., от него, спросил: «Где телефон?» Увидев нож, испугался за свою жизнь, выхватив его, отбросил вверх, где стоял Свидетель №1. Видел, как тот поднял нож и унес его. Свидетель №2 нанес ему около двух ударов по лицу. При этом, ничего от него не требовал, с какой целью он нанес ему удары, не понял. Возможно, что, таким образом, тот хотел заступиться за ФИО1, т.к. он отталкивал его от себя. В это время в кармане его брюк зазвонил телефон. Мулин вытащил телефон из его кармана. Он потребовал отдать его. В это время 

<

ФИО>16 закричала, чтобы ФИО1 и Свидетель №2 уходили, что она вызовет полицию. ФИО1 и Свидетель №2 убежали. Несмотря на то, что телефон оценен экспертом в 10880 рублей, настаивает на его цене 8500 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и в ходе расследования (том 1 л.д. 37-39, 249-252), оглашенные в суде, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что проживает по ******. Днем 17 июля 2019 года, у него дома, вместе с 

<

ФИО>16 и 

<

ФИО>15, ФИО1 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки. В ходе распития, 

<

ФИО>15 включил музыку на своем телефоне, положив его на стол. Когда закончилось спиртное, 

<

ФИО>2 предложил ему забрать телефон у 

<

ФИО>15, сдать его в ломбард. Он отказался, сказав тому не трогать телефон. По жестам 

<

ФИО>16 поняла смысл их разговора. Спустя время, 

<

ФИО>15, положив телефон в карман брюк, пошел домой. Следом за ним из квартиры вышли ФИО1 и Свидетель №2. Выйдя за ними в подъезд, увидел, что 

<

ФИО>15 лежит на лестнице. Сверху на нем сидит ФИО1 и бьет того по лицу. Свидетель №2 тоже бил 

<

ФИО>15, но куда, не помнит. 

<

ФИО>15 бросил ему кухонный нож. Подобрав его, вернулся в квартиру, сказав 

<

ФИО>16, что бьют 

<

ФИО>15. Данный нож принадлежит ему, изготовлен самодельным образом, ранее давал его ФИО1. 

<

ФИО>16 вышла в подъезд и стала кричать. ФИО1 с Свидетель №2 убежали. 

<

ФИО>16 завела 

<

ФИО>15 в квартиру, который сказал ему, что Мулин вытащили из кармана его брюк сотовый телефон. Ему известно, что телефон 

<

ФИО>15 покупал в кредит за 14 тыс. руб.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования (том1 л.д. 53-55, том 2 л.д. 21-25), оглашенные судом, достоверность которых он подтвердил после оглашения их судом, что днем 17 июля 2019 года, вместе с ФИО1, 

<

ФИО>15, 

<

ФИО>16 и Свидетель №1, в квартире последнего по ул. Московской, ***, распивали спиртные напитки. 

<

ФИО>15 слушал музыку по мобильному телефону, который лежал на столе. ФИО1 хотел взять телефон в руки, чтобы посмотреть, но 

<

ФИО>15 ему не дал. Когда спиртное закончилось, ФИО1, 

<

ФИО>15 и он, в том же порядке вышли из квартиры. ФИО1, остановившись на лестнице, стал требовать у 

<

ФИО>15 телефон. После того, как 

<

ФИО>15 сказал ФИО1 отойти, тот ударил 

<

ФИО>15 кулаком по лицу. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, не разобравшись, подумал, что конфликт начал 

<

ФИО>15, поэтому ***, отчего тот упал на лестницу. ФИО1, *** на 

<

ФИО>15, стал наносить тому удары кулаками по лицу, требуя отдать телефон. 

<

ФИО>15, сопротивлялся, отбивал удары руками. В этот момент увидел в руке у ФИО1 кухонный нож с деревянной рукояткой. ФИО1 поднес клинок ножа к горлу 

<

ФИО>15, продолжая требовать телефон. 

<

ФИО>15 отбил нож, тот отлетел на лестничную площадку пятого этажа, где его поднял Свидетель №1 и занес в квартиру. Желая успокоить ФИО1, оттащить его 

<

ФИО>15, стал наносить ему удары, ошибочно дважды попав по лицу 

<

ФИО>15. Из квартиры вышла 

<

ФИО>16, сказав, что вызовет полицию. ФИО1 быстро вытащил из кармана 

<

ФИО>15 телефон, побежал с ним вниз следом за ним (Свидетель №2). На улице ФИО1 показал ему похищенный телефон, продав затем его в магазин «***». Также пояснил, что ФИО1 не говорил ему, что намерен забрать телефон у 

<

ФИО>15, договоренности на это между ними не было. 

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>8, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 226, 245-248), достоверность которых подтвердила после оглашения их судом, о том, что днем 17 июля 2019, в ее присутствии, ФИО1, Свидетель №2, 

<

ФИО>15 и Свидетель №1, в квартире последнего по ****** распивали спиртные напитки. У 

<

ФИО>15 при себе был телефон, который лежал на столе. Он слушал на нем музыку. Заметила, как ФИО1 рассматривет телефон, а затем жестами намекал ее сожителю Свидетель №1, забрать его у 

<

ФИО>15. Свидетель №1 также жестом ответил отказом. Она ушла в кухню, куда следом за ней пришел ФИО1, и вновь завел разговор о том, чтобы забрать телефон у 

<

ФИО>15. Она сказала, чтобы тот перестал вести такие разговоры, т.к. 

<

ФИО>15 друг Свидетель №1. После этого, ФИО1 и ФИО2 вышли из квартиры, следом за ними вышли 

<

ФИО>15 и Свидетель №1. Вскоре Свидетель №1, забежав в квартиру, передал ей кухонный нож, сказал, что бьют 

<

ФИО>15. Данный нож принадлежал Свидетель №1, накануне она давала его ФИО1 для использования в хозяйстве, он его не вернул. Выбежав на лестничную площадку, увидела, 

<

ФИО>15, лежащим на лестнице. Сверху на нем сидел ФИО1. Стала кричать, чтобы ФИО1 и Свидетель №2 оставили 

<

ФИО>15. После чего, ФИО1 и Свидетель №2 убежали из подъезда. Она помогла подняться 

<

ФИО>15, который сказал ей, что ФИО1 забрал у него телефон. На лице у 

<

ФИО>15 была кровь. От Свидетель №1 ей известно, что ФИО1 с применением данного ножа, требовал, чтобы 

<

ФИО>15 отдал ему телефон. 

<

ФИО>15 выбил нож из рук ФИО1, а Свидетель №1 поднял его на лестнице. Со слов 

<

ФИО>15, ФИО1 приставил нож к его горлу, требовал отдать телефон, 

<

ФИО>15, отбиваясь от 

<

ФИО>2, выбил его. Данный нож был изъят у них сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №3- *** магазина «***», в судебном заседании о том, что 17 июля 2019, около 17 часов, по договору купли-продажи от ФИО1, предъявившего паспорт на свое имя, за 500 руб. был приобретен сотовый телефон «Хонор 8 С» в корпусе черного цвета в чехле золотистого цвета. Телефон был заблокирован, поэтому приобретен на запчасти. Спустя время, в тот же день, телефон был продан. В ходе расследования она выдала договор купли-продажи. Отсутствие в нем подписи ФИО1 объясняет тем, что дала ему договор на подпись, не проследив, чтобы он расписался.

Согласно рапорту начальника смены ДЧ МО МВД России «Юргинский», 17.07.2019, в 15:20 часов, по телефону поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что у него забрали телефон (том 1 л.д. 4).

Согласно рапорту начальника смены ДЧ МО МВД России «Юргинский», 17.07.2019, в 21:05 часов, по телефону поступило сообщение из МСЧ об обращении Потерпевший №1 с диагнозом: ***

Из протокола осмотра места происшествия от 17 июля 2019 года, прилагаемой к нему фототаблицы, следует, что при осмотре подъезда *** ***, на ступеньке лестницы ведущей на лестничную площадку 5-го этажа, обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что в данном месте ФИО1 избил Потерпевший №1 и требовал от него сотовый телефон (том 1 л.д. 7-9, 10-11).

Из протокола осмотра места происшествия, прилагаемой к нему фототаблицы от 17 июля 2019 года, следует, что в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: ******, был изъят нож с деревянной рукоятью темного цвета. Согласно пояснениям хозяина квартиры Свидетель №1, данный нож он подобрал в подъезде своего дома. (том 1 л.д. 12-14, 15-17).

Копиями упаковочной коробки и кассового чека от 02 июля 2019 года, представленных органу расследования Потерпевший №1, подтверждается принадлежность ему похищенного сотового телефона *** 8630 рублей, приобретенного за 11 185 руб.(том 1 л.д. 35-36).

Из протокола предъявления лица для опознания от 18 июля 2019 года следует, что Потерпевший №1 опознал ФИО1, который 17 июля 2019 года, на лестнице пятого этажа в подъезде дома по ***, сидя на нем сверху, нанес ему удары кулаком по лицу, угрожая ножом, похитил из кармана его брюк мобильный телефон (том. 1 л.д. 61-63). 

Из протокола выемки от 18 июля 2019 года и копии договора купли продажи от 17 июля 2019, следует, что в отделе ***, был изъят договор купли-продажи от 17.07.2019, согласно которому ФИО1 за 500 рублей продан сотовый телефон «Хонор 8С» ( том 1 л.д. 73-74, том 2 л.д. 28). 

Согласно заключению криминалистической экспертизы *** от 16 сентября 2019 (том 1 лд. 143-144), нож, изъятый 17.07.2019 в ходе осмотра места происшествия - квартиры по ул. ***, *** ***, изготовлен самодельным образом, по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию.

Согласно заключению товароведческой экспертизы *** от 5 сентября 2019 (том 1 лд. 160-161) стоимость сотового телефона «Honor» модель 8с (ВКК-L21) на момент хищения 17.07.2019 могла составить 10 880 рублей.

Согласно сообщению ООО «Т2 Мобайл» (том 1 лд.206-207) в период с 17.07.2019 по 16.09.2019 аппарат с IMEI2: *** не использовался в сети ООО«Т2 Мобайл».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы *** от 1 октября 2019 в отношении Потерпевший №1 (том1 лд. 219-220) следует, что Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 17.07.2019 был выставлен диагноз: «*** не являются телесными повреждениями и по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Все показания подсудимого даны им с участием защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в судебном заседании, подробны и последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. 

Показания потерпевшего и свидетелей, полностью согласуются с показаниями подсудимого, с протоколами осмотров, выемки, опознания, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Экспертные заключения даны квалифицированными специалистами, являются полными, мотивированными, согласуются с другими доказательствами, подвергать их сомнению у суда оснований не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил разбой, т.е. нападение на 

<

ФИО>15 в целях хищения его имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Подсудимый напал на 

<

ФИО>15 в целях похитить, имеющийся у него и принадлежащий ему, сотовый телефон, т.е. действовал с корыстной целью.

В результате нападения подсудимый завладел имуществом 

<

ФИО>15, которым затем распорядился по личному усмотрению, причинив ущерб на сумму 8500 рублей, тем самым, с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику этого имущества, т.е. совершил хищение.

В процессе нападения подсудимый с целью подавления сопротивления потерпевшего, угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившееся в том, что он приставил к его горлу нож.

При совершении нападения подсудимый применил предмет-нож, используя его в качестве оружия. 

Совершая нападение на 

<

ФИО>15 с целью хищения его имущества, подсудимый действовал с прямым умыслом, т.е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий в виде завладения имуществом потерпевшего и причинения ему имущественного вреда и желал их наступления. 

Суд исключает из обвинения подсудимому квалифицирующий признак - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, как излишне вмененный, поскольку он не является признаком разбоя. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

*** ***

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, поэтому суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 *** 

***

***

В качестве, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску имущества, добытого преступным путем, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему. ФИО1, в ходе расследования с целью раскрытия и расследования преступления давал признательные показания, подробно излагая обстоятельства совершенного им в отношении 

<

ФИО>15 преступления, сообщив, куда сбыл похищенный телефон. С целью заглаживания причиненного вреда принес извинения потерпевшему, принятые тем. 

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание вины и раскаяние в содеянном, ***

В то же время, суд не усматривает оснований для признания в качестве явки с повинной устного заявления ФИО1 о совершенном им преступлении в отношении 

<

ФИО>15, поскольку оно сделано в связи с возникшим к нему подозрением, поэтому не являлось добровольным. Подсудимый пояснил, что явился в полицию в связи с нанесением ему побоев Свидетель №2, узнав, что разыскивается по подозрению в совершении разбоя в отношении 

<

ФИО>15, решил признаться в совершении данного преступления. Суд учитывает данное обстоятельство, как признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Несмотря на то, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего ему наказание. Подсудимый не отрицая, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, пояснил суду, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления. Телефон похитил, т.к. нужны были деньги на приобретение спиртного. Доказательств того, что состояние опьянения каким- либо образом способствовало совершению им преступления, в материалах дела не имеется. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступления, поскольку на момент совершения умышленного преступления в отношении 

<

ФИО>15, подсудимый имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Яшкинского райсуда от 29.10.2013 за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ.

Поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление и ранее осуждался за тяжкое преступление, за которое отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает в его действиях опасный рецидив преступления.

В связи с этим суд, на основании ч.1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ ( не менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

С учетом отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания не могут быть применены правила, установленные ч.1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч.6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую). 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ и назначить иное, более мягкое наказание, чем лишение свободы, судом не установлено. 

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения ими нового преступления, а также с учётом данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, т.к. иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступления, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, ему не может быть назначено условное осуждение.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также имущественное положение подсудимого, который имеет случайные заработки, суд принимает решение не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные за совершенное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступления, ранее он отбывал лишение свободы.

При этом, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта: один день за один день отбывания наказания, поскольку ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим на предварительном следствии защиту ФИО1 по назначению: Иванову П.С. в размере 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей; ФИО3 в размере 1 170 (одна тысяча сто семьдесят) рублей, подлежат взысканию в федеральный бюджет с осужденного ФИО1 

Оснований для полного или частичного освобождения осужденного ФИО1, который является трудоспособным, от возмещения данных процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку суду не представлено доказательств его тяжелого финансового положения, имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении его семьи.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 

<

ФИО>19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять с 23 января 2020 года. Зачесть в срок лишения свободы время нахождения осужденного ФИО1 под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения с 18 июля 2019 года по 22 января 2020 года. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта: один день за один день отбывания наказания, поскольку ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу. 

Взыскать с осужденного ФИО1 

<

ФИО>20 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – вознаграждение адвокатам, осуществлявшим на предварительном следствии защиту ФИО1 по назначению: Иванову П.С. в размере 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей; ФИО3 в размере 1 170 (одна тысяча сто семьдесят) рублей

Вещественное доказательство: нож, являющийся орудием преступления, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Юргинский»,- уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката. 

Судья: Е.В. Царикова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11.03.2020 года приговор Юргинского городского суда от 23.01.2020 года в отношении ФИО1 

<

ФИО>21 изменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 11.03.2020 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18.07.2019 г до 11.03.2020 г из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья Е. В. Царикова